৫৫০ উইকেট যেখানে যথেষ্ট নয়: জর্জেস পার্কে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে আলোচিত বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত

জর্জেস পার্কে বৃষ্টি নামার আগে শেষবার ক্যামেরা যখন ড্রেসিংরুমের বারান্দার দিকে ঘুরল, নাথান লিয়ন হাঁটুতে একটা তোয়ালে চাপা দিয়ে বসে আছেন। মাথায় ক্যাপ, চোখে সেই চেনা শান্ত ভাব। মাঠে তখন স্কট বোল্যান্ড নতুন বল হাতে। দিনের শেষে স্কোরবোর্ডে ২০ রানে ২ উইকেট। এই তিনটি বাক্যের ভেতরেই গোটা বিতর্কটা বন্দি, আর বিতর্কটা লিয়নের নয় — অস্ট্রেলিয়ার সিলেকশন-দর্শনের।

বোল্যান্ডের দুই উইকেট দুই রকম। এইডেন মার্করামকে ভেতরে ঢোকা বলে, ডেভিড বেডিংহ্যামকে বাইরে বেরিয়ে যাওয়া বলে ক্যাচ আউট। যে পিচে সকালে বল ঘাসের ওপর দিয়ে নিচু হয়ে এগিয়েছে, সেখানে একজন অফস্পিনারের কাজ কী — প্রশ্নটা সহজ। উত্তরটা সহজ নয়, কারণ প্রশ্নটা করছে সেই দল, যাদের হাতে পাঁচ-ছয় জন টেস্ট-মানের সিমার আছে। যে দল একদিনে দুটি উইকেট তুলে ‘দেখো, ঠিকই করেছি’ বলতে পারে, আবার চার দিন পরে একই পিচে বল ঘুরতে শুরু করলে কোনো স্পিনার হাতেই থাকবে না।

মার্ক ওয়ার ভাষায় সিদ্ধান্তটা ‘ফেয়ার কল’। ফক্স ক্রিকেটের সম্প্রচার-পডকাস্ট পরিবেশে তিনি বলেছেন, লিয়নকে বাদ দেওয়াটা তাঁর কাছে অসম্মান নয়, বরং কন্ডিশন মেনে নেওয়া। সেই একই পরিবেশে স্টিভ ও’কিফ বলেছেন, তিনি ‘ক্ষুব্ধ’ হতেন যদি তাঁর সঙ্গে এমন হতো; কেরি ও’কিফ বলেছেন, বোল্যান্ডের চতুর্থ ইনিংসের গড় ১২। তিনজন প্রাক্তন ক্রিকেটার, একই সিদ্ধান্তে তিনটি ভিন্ন পাঠ, সবই একই সম্প্রচার-বাস্তুতন্ত্র থেকে।

প্রতিবেদনটির সূত্র-গুণমান নিয়ে শুরুতেই একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার: পুরো তথ্যভাণ্ডার একটি সেকেন্ডারি রিপোর্ট থেকে এসেছে, যেখানে সংবাদমাধ্যমের নাম নেই, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কোনো আনুষ্ঠানিক উদ্ধৃতি নেই, সিলেক্টর বা অধিনায়কের কোনো বিবৃতি নেই। উদ্ধৃতিগুলো এসেছে সম্প্রচার ও পডকাস্ট-উপস্থিতি থেকে। কাজেই বোল্যান্ডের ‘১২’ গড়, লিয়নের ‘৫৫০+’ উইকেট, পুনে টেস্টের ‘১৭ উইকেট’ — প্রতিটি সংখ্যা এখানে যাচাই-বাকি তথ্য হিসেবে ধরাই সমীচীন, কেবল লিয়নের ৫৫০ উইকেটের মাইলফলকটাই সর্বজনস্বীকৃত ক্রিকেট-তথ্য।

ভেন্যুটা বুঝতে হবে। স্ট্যাটস পার্ক, জর্জেস পার্ক — উপকূলীয় মাঠ, বাতাসের প্রভাব ঐতিহাসিকভাবে প্রবল, স্যাঁতসেঁতে পিচে সিম মুভমেন্ট বাড়ে। প্রথম দিনে বৃষ্টি পড়েছে, অর্থাৎ প্রস্তুতিটাই আর্দ্র। টেস্টে ডিএলএস-লক্ষ্য নেই, কিন্তু হারানো ওভার ম্যাচের আকৃতি বদলে দেয় — ডিক্লারেশন, ফলো-অন, শেষ দিনের সময়-গণিত সব বদলে যায়। প্রতিবেদনে কত ওভার নষ্ট হলো তা নেই, পিচ রিপোর্টও নেই। কাজেই ভেন্যু-পাঠটা এখানে অনুমান, ঘোষণা নয়।

লিয়নের রেকর্ডটা স্মরণ করিয়ে নেওয়া দরকার, কারণ বিতর্কের আবেগটা সেখানেই। ৫৫০-এর বেশি টেস্ট উইকেট — টেস্ট ইতিহাসের সর্বোচ্চ উইকেটশিকারি অফস্পিনারদের তালিকায় নাম। এই ক্রিকেটারকে ১২ মাসে দ্বিতীয়বার পেসারের জন্য বাদ দেওয়া হলো। প্রথমবার অ্যাশেজের ডে-নাইট টেস্টে, মাইকেল নেসারকে জায়গা দিতে; নেসার ফাইভ-ফর নিয়ে ম্যাচ জিতিয়েছিলেন। এবার জর্জেস পার্কে, বোল্যান্ডের জন্য।

দুর্ভান টেস্টটা মনে রাখতে হবে। সেখানে লিয়ন প্রথম ইনিংসে দুটি উইকেট নিয়েছিলেন, দ্বিতীয় ইনিংসে অবদান নেই — অস্ট্রেলিয়া ম্যাচ জিতেছিল। এটা একজন স্পিনারের খুব সাধারণ ম্যাচ। এই পারফরম্যান্স বাদ পড়ার কারণ হতে পারে না। কাজেই এটা ফর্ম-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত নয়, এটা কন্ডিশন-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত। পার্থক্যটা বিশাল, আর এই পার্থক্যটাই প্রতিবেদনে অনুপস্থিত।

ও’কিফ দুজনের যুক্তি আলাদা করে দেখতে হবে। স্টিভ ও’কিফের আপত্তির কেন্দ্রে ২০১৭ সালের পুনে টেস্ট — যেখানে তিনি ও লিয়ন মিলে ১৭ উইকেট নিয়েছিলেন, ১২টি তাঁর নিজের। কিন্তু পুনে ছিল শুকনো, টার্নিং উপমহাদেশীয় পিচ; জর্জেস পার্ক বৃষ্টিধারা স্যাঁতসেঁতে সিম-বান্ধব পিচ। শুকনো পিচের নজির দিয়ে ভেজা পিচের সিদ্ধান্ত খারিজ করা যায় না। লিয়নের প্রতি সম্মান প্রকাশের সবচেয়ে ভালো ভাষা হতে পারে পুনে, কিন্তু সিলেকশন-প্রমাণ হিসেবে এটি কন্ডিশন-মিসম্যাচ।

এখন কেরি ও’কিফের সংখ্যাটা। বোল্যান্ডের চতুর্থ ইনিংসের গড় ১২ — চোখ ধাঁধানো সংখ্যা, সাব-১৫ মানে আউটলায়ার অঞ্চল। কিন্তু চতুর্থ ইনিংসের গড় তৈরি হয় অল্পসংখ্যক ইনিংসে, এবং সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো — বোল্যান্ডের টেস্ট ক্যারিয়ার প্রায় পুরোটাই ঘরের মাঠে। ঘরের মাঠে গড়া চতুর্থ ইনিংসের সংখ্যা দক্ষিণ আফ্রিকার উপকূলীয় পিচে আমদানি করা হচ্ছে কোনো যাচাই ছাড়াই। ঘরের তথ্য বিদেশে বহন করার সময় গড়টা নিজের সূত্র হারায়, কিন্তু উদ্ধৃতিটা সূত্র হারায় না।

দ্বিতীয় সমস্যা, নমুনা। দিনের শেষে ২০ রানে ২ উইকেট — একটি ইনিংস, একটি দিন, একটি সেশন। এই মাইক্রো-নমুনা সিদ্ধান্তকে প্রমাণ করতে পারে না। প্রক্রিয়া ও ফলাফলের মধ্যে ফাঁকটা এখানেই: ২০/২ প্রক্রিয়াটাকে সঠিক দেখায়, প্রমাণ করে না। সিদ্ধান্তের আসল পরীক্ষা ম্যাচের শেষ প্রান্তে, যেখানে চতুর্থ ইনিংসে বোল্যান্ডের ভূমিকা নির্ধারিত হবে — সেটা এখনো ঘটেনি।

বয়সের বাঁকটা কেউ ধরছে না। লিয়ন ক্যারিয়ারের শেষ তৃতীয়াংশে, বোল্যান্ডও মাঝবয়সী। দুজনকেই ‘ম্যানেজ’ করতে হবে, শুধু ‘বাছাই’ নয়। ১২ মাসে দুবার বাদ পড়া মানে দায়িত্ব কমিয়ে আনার সংকেত — বিশ্লেষকদের এটাই ট্র্যাক করা উচিত। প্রতিবেদনে অবশ্য লিয়নের বয়স-বাঁক, বোল্যান্ডের ইনজুরি-ইতিহাস, চার সিমার খেলালে ওভার-রেট ও চতুর্থ ইনিংসের চাপ — কোনোটাই নেই।

আর আছে কাঠামোগত দিকটা। ৫৫০ উইকেটের স্পিনারকে বাদ দিতে পারা নিজেই একটা বিলাসিতা। বিতর্কটা অস্ট্রেলিয়ার দুর্বলতার প্রমাণ নয়, বরং তার গভীরতার প্রমাণ — এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা কেবল সেই বোর্ডের আছে, যার পাঁচ-ছয় জন টেস্ট-মানের সিমার আছে। বাংলাদেশ বা শ্রীলঙ্কার পক্ষে এই কল কল্পনাও করা যায় না। কাজেই ‘হর্সেস ফর কোর্সেস’ এখানে নীতি, অজুহাত নয়; কিন্তু নীতিটা লিখিত নয়, প্রকাশিত নয়।

এই অপ্রকাশিত নীতিটাই বিতর্ক তৈরি করছে। সিলেক্টর প্যানেলের কোনো উদ্ধৃতি নেই, পিচ-মূল্যায়নের কোনো ঘোষণা নেই, সিদ্ধান্তের কাঠামোর কোনো ব্যাখ্যা নেই। যুক্তিটা জনতার কাছে পৌঁছাচ্ছে ধারাভাষ্যকারের মুখ দিয়ে। স্বচ্ছতার অভাবই একটি রুটিন সিদ্ধান্তকে বিতর্কে রূপান্তরিত করে, আইনি ত্রুটি নয়।

এখানে একটা বাণিজ্যিক স্তর আছে, যেটা এড়িয়ে যাওয়া যায় না। উদ্ধৃত তিনজনই প্রাক্তন ক্রিকেটার, তিনজনই স্বাগতিক সম্প্রচারকের প্ল্যাটফর্ম-বাস্তুতন্ত্রে যুক্ত, এবং তিনজনের তিনটি মত ২৪ ঘণ্টার মধ্যে আন্তর্জাতিক শিরোনাম হলো। শিরোনামের ফ্রেমটা ‘কিংবদন্তির অসম্মান’, ‘পিচের যুক্তি’ নয়। টেস্ট ক্রিকেটের মনোযোগ-অর্থনীতি এখন ব্যক্তিত্ব-সংঘাতে চলে, ক্রিকেটে নয়।

যে কথাটা সবাই বলছে, সেটা আগে লিখে রাখি: লিয়ন বাদ পড়েছেন কন্ডিশনের জন্য, এটা ঠিক সিদ্ধান্ত, এবং কিংবদন্তিকে বাদ দেওয়া নিয়ে আবেগ দেখানো অযৌক্তিক। এই ঐকমত্যে পৌঁছানো সহজ, কারণ প্রথম দিনের ফলটা তার পক্ষে সাক্ষ্য দিচ্ছে।

কিন্তু এই ঐকমত্যে একটা অন্ধবিন্দু আছে। বৃষ্টি এই সিদ্ধান্তের যুক্তির বিরুদ্ধে দ্বিমুখী ভূমিকা রাখে, আর কেউ সেই টানাপোড়েনে ঢোকেনি। হারানো ওভার ড্র-সম্ভাবনা বাড়ায়, যা চতুর্থ ইনিংসের বিশেষজ্ঞ সিমারের মূল্য কমায়; একই সঙ্গে পিচের ক্ষয় বাড়ায়, যা সেই মূল্য বাড়ায়। কোনটা ভারী হবে, তা ম্যাচের শেষ দুই দিন ছাড়া বলা যায় না। যে যুক্তিটা দিয়ে সিদ্ধান্তটা defended হচ্ছে, সেটাই সবচেয়ে কম পরীক্ষাযোগ্য দাবি — কারণ চতুর্থ ইনিংসটা এখনো অস্তিত্বেই নেই।

দ্বিতীয় অন্ধবিন্দু: ২০/২ দেখে সিদ্ধান্তকে সঠিক বলা মানে ফল দিয়ে প্রক্রিয়া মাপা। বোল্যান্ডের প্রথম স্পেল দুর্দান্ত ছিল, কিন্তু একটি স্পেল দিয়ে বোঝা যায় না চার সিমারের ভারসাম্য চার-পাঁচ দিন টিকবে কি না। যে মডেল সিদ্ধান্তটাকে সমর্থন করছে, তার সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো সে এখনো হিসাব করেনি কে বল করবে ৮০তম ওভারে, যখন পিচ শুকিয়ে যাবে।

তৃতীয় অন্ধবিন্দু, এবং সবচেয়ে বড়টা: আলোচনা হচ্ছে লিয়নের অনুভূতি নিয়ে, কিন্তু প্রশ্নটা সিস্টেমের। ‘১২ মাসে দুবার পেসারের জন্য বাদ’ — এটা কোনো একক কল নয়, এটা একটা রোটেশন-নীতি, যা কোনো প্রকাশিত নীতিপত্র ছাড়াই পরিচালিত হচ্ছে। যে ফাঁক প্রতিটি বোর্ডে ‘বিশ্রাম না বাদ’ বিতর্ক তৈরি করে, সেটাই এখানে দেখা যাচ্ছে।

সিলেটে বসে রাত জেগে প্রথম দিনের ফুটেজ দেখছিলাম, আর একটা জিনিস বারবার মনে হচ্ছিল: এই ম্যাচের আসল গল্প লিয়নের বেঞ্চে বসা নয়, বরং একটা প্রশ্নের উত্তর না থাকা — কোন শর্তে এই সিদ্ধান্ত ভুল প্রমাণিত হবে? যদি চতুর্থ দিনে বল ঘুরতে শুরু করে, তাহলে কি প্যানেল বলবে পিচ-পাঠ ভুল ছিল? নাকি বলবে বৃষ্টি সব হিসাব বদলে দিয়েছে? উত্তরটা কেউ দেয়নি, কারণ প্রশ্নটা কেউ করেনি।

আমি মিরাকলের পর স্প্রেডশিট খুলেছিলাম, দেখতে চেয়েছিলাম সংখ্যাগুলো কোথায় হার মানল। এবার উল্টোটা করছি — স্প্রেডশিট বন্ধ করে চোখ রাখছি ড্রেসিংরুমের বারান্দায়। ৫৫০ উইকেট একটা সংখ্যা, আর একটা মানুষ হাঁটুতে তোয়ালে চাপা দিয়ে বসে আছে। কোনটা এই সিরিজে বেশি কাজে লাগবে, সেটা পিচ ঠিক করবে, প্যানেল নয়।

সূচি যখন উপমহাদেশে ঘুরবে, তখন এই নীতির আসল পরীক্ষা। শুকনো পিচে শীর্ষ স্পিনার বাদ দেওয়া কার্যত অসম্ভব, আর ঠিক সেখানেই ‘হর্সেস ফর কোর্সেস’ দর্শনটা চাপে পড়বে। জর্জেস পার্কের সিদ্ধান্ত অস্ট্রেলিয়ার নমনীয়তার প্রমাণ; ক্যান্ডির সিদ্ধান্ত হবে তার সীমার।

যে প্রশ্নটা এখনো খোলা: লিয়নকে বাদ দেওয়ার মানদণ্ডটা কি কেবল পিচ, নাকি তার সঙ্গে বয়স, ওয়ার্কলোড আর ক্যারিয়ার-পরিকল্পনা জড়িয়ে আছে? যদি জড়িয়ে থাকে, তাহলে এটা বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়, একটা বিবর্তন — আর বিবর্তনের সঙ্গে ক্রিকেটাররা আপস করেন, কেবল তখনই যখন নিয়মটা স্পষ্ট লেখা থাকে।