খালি লেজার: যখন রিভিউ রেকর্ড কিছু ফেরত দেয় না

রাজশাহীর প্রেস বক্সে বসে ছিলাম — যে ঘরে একাত্তর বছর ধরে দুই নারী আর উনিশ পুরুষের বসার জায়গা। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের টাইটেল রেসে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডির ম্যাচে আটাত্তর মিনিটের একটি বিজয়ী গোল মঞ্জুর হয়, যদিও অফসাইড ছিল দুই গজ। আমি বিতর্কে যাইনি। আইন ১১-এর চৌদ্দটি ফ্রেম টাইমস্ট্যাম্প করে পোস্ট করেছিলাম, ২০১৬/১৭ আইএফএবি শব্দবন্ধ উল্লেখ করে। চার দিনে দুই লাখ দশ হাজার পাঠক তা পড়েন।

সেই লেখায় প্রতিটি ফ্রেম ছিল। এবার হাতে একটা ফ্রেমও নেই।

যে বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনটি সামনে রাখা হয়েছে, তার প্রতিটি ঘর ফাঁকা — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, মূল অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দু নেই, কোনো দল বা কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। প্রতিটি অবস্থানে একটাই লেখা: তথ্য অপর্যাপ্ত। বিশ্লেষণের যন্ত্র অক্ষত, কেবল ইনপুট আসেনি।

খালি ঘর দেখলে মানুষ অনুমান বসাতে ভালোবাসে। তৃতীয় আম্পায়ারের চেয়ারে বসে আমি সেটা শিখিনি।

একটা পরিভাষা আগে পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ পুরো আলোচনাটা তার ওপর দাঁড়িয়ে আছে। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আধুনিক পাইপলাইন দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তর একটি প্রতিবেদনকে ভেঙে ফেলে ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র তথ্যবিন্দুতে — প্রতিটি তথ্যবিন্দু একটি যাচাইযোগ্য পরমাণু: কে, কখন, কোথায়, কী সংখ্যায়। দ্বিতীয় স্তর সেই পরমাণুগুলোর ওপর কৌশল, ফর্ম, নিয়ম ও ঝুঁকির বিশ্লেষণ গড়ে তোলে।

এখানে প্রথম স্তর ফিরিয়েছে শূন্য তথ্যবিন্দু। দ্বিতীয় স্তর তাই বিশ্লেষণ নয়, কাঠামো ফিরিয়েছে — প্রতিটি অবস্থানে লেখা, তথ্য অপর্যাপ্ত।

ডিএসআর-এর চোখে দেখলে চিত্রটা চেনা লাগে। তৃতীয় আম্পায়ার কেবল তা-ই দেখেন যা ফিড পৌঁছে দেয়। বল-ট্র্যাকিং ফিড মেঘে ঢাকলে কোনো আইন ভাঙে না, আউট বা নট আউটের রায়ও হয় না — রায় হয়, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল, অপর্যাপ্ত প্রমাণ। এখানেও তাই ঘটেছে। প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়নি; প্রক্রিয়া সঠিকভাবে নিজের অন্ধত্ব ঘোষণা করেছে। পার্থক্যটা ছোট নয়। যে ব্যবস্থা নিজের অন্ধ জায়গা চিহ্নিত করতে পারে, পরবর্তীতে ভরসা করার যোগ্য কেবল সে-ই।

এখন আসল জিনিসটা দেখা যাক। ফাঁকা প্রতিবেদনটি তিনটি কথা বলছে, আর তিনটিই ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ভাষায় অনুবাদযোগ্য।

কাঠামোটা অটুট ছিল। আটটি মাত্রার প্রতিটি বিভাগ — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি, জনমত, শিল্প-প্রবাহ — প্রস্তুত ছিল; প্রতিটির ভেতরে সারণি, যাচাই-তালিকা, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স। শুধু ডেটা আসেনি। মিরপুরে ডিএসআরের হার্ডওয়্যার নষ্ট হয় না যখন ট্র্যাকিং ক্যামেরা মেঘে ঢাকে; যন্ত্র কাজ করে, ইনপুট আসে না। যে বিশ্লেষক এই তফাত ধরতে পারেন না, তিনি যন্ত্রের দোষ আর আকাশের দোষ আলাদা করতে পারেন না।

সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা মাঠে ছিল না, পাইপলাইনে ছিল। প্রতিবেদন নিজেই স্বীকার করেছে — প্রধান ঝুঁকি ডেটা-পাইপলাইন ঝুঁকি, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা উচ্চ। আমার নয় বছরের ব্যক্তিগত ডেটাবেসে প্রতিটি ম্যাচ একটি সারি, প্রতিটি রিভিউ একটি ঘর। এক সারি ফাঁকা থাকলে কী হয়? ওই ম্যাচে অধিনায়কের সিদ্ধান্তের আঙুলের ছাপ পড়া যায় না। ২০১৮ সালের ফিফা বিশ্বকাপে ঊনত্রিশটি ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম, গড় রিভিউ সময় বিরাশি সেকেন্ড, সতেরোটি সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। লগটা সম্পূর্ণ ছিল বলেই হ্যান্ডবল বিভাগে অসঙ্গতিটা ধরা পড়েছিল। একটা ঘর ফাঁকা থাকলে সেই অসঙ্গতিটাই অদৃশ্য হয়ে যেত।

একটা থ্রেশহোল্ড দরকার। প্রতিবেদন সুপারিশ করেছে ন্যূনতম তথ্যবিন্দু থ্রেশহোল্ড — প্রথম স্তর শূন্য ফিরিয়ে দিলে দ্বিতীয় স্তর থেমে যাবে। ক্রিকেটে এই যন্ত্রটার নাম আছে: স্পষ্ট ও প্রকট ভুল। থ্রেশহোল্ডটা সৌন্দর্যের জন্য বসানো হয়নি। এটা বসানো হয়েছে যেন তৃতীয় আম্পায়ার অপর্যাপ্ত প্রমাণে সিদ্ধান্ত না উল্টান। বিশ্লেষণেও একই নিয়ম হওয়া উচিত। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষণ থামুক, মতামত জারি না হোক।

এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে পেশাদার কাজটি হলো, সে কিছু বানায়নি। প্রতিটি ঘরে তথ্য অপর্যাপ্ত লিখতে লিখতে সে স্বীকার করেছে সে জানে না। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এটাই সবচেয়ে কঠিন কাজ। ভক্ত চায় উত্তর, সম্পাদক চায় শব্দসংখ্যা, অ্যালগরিদম চায় শিরোনাম। চাপের মুখে অনুমান লিখে ফেলা সহজ। লেখা হয়নি।

এখন উল্টো দিকটা। আমার সিগনেচার হলো প্রথম রিপ্লের পেছনে লুকোনো অ্যাঙ্গেল খোঁজা। কিন্তু এখানে প্রথম রিপ্লেই ফাঁকা। তাহলে কি এটা ব্যর্থতা?

আমার হিসাবে না। একটা ফাঁকা সারি কখনো পূর্ণ সারি যা বলে না, তা বলে দেয়। পূর্ণ লগ তোমাকে খেলাটা দেখায়; ফাঁকা লগ তোমাকে সিস্টেমটা দেখায় — কোথায় ফেঁসে গেল, কোন ধাপে হাত পড়েনি, কোন লিংকটা ভেঙেছে। নিয়মবই একটি মানচিত্র, আয়না নয়; অভিপ্রায় থাকে মাঠের ভেতরে। তেমনি তথ্যবিন্দুও একটি মানচিত্র; ম্যাচটা থাকে বাস্তবে।

এই জায়গায় আমার নিজের সিগনেচারের বিরুদ্ধে আমাকে যেতে হচ্ছে। কাউন্টার-ইনটুইটিভ পাঠ সবসময় সত্য নয়। এখানে সবচেয়ে স্পষ্ট, সবচেয়ে একঘেয়ে সিদ্ধান্তটাই ঠিক: উৎস পুনরায় সংগ্রহ করো, ফেচ-লগ দেখো, এনকোডিং বা পেবওয়াল ভেঙেছে কি না যাচাই করো। কোনো রহস্য নেই। চৌষট্টি ম্যাচে ঊনত্রিশটি রিভিউ আমাকে শিখিয়েছে প্যাটার্নই প্রমাণ — আর সেই প্যাটার্ন বলছে, কিছু কিছু ফাঁক ব্যাখ্যার দাবি রাখে না, মেরামতের দাবি রাখে।

লেজার তখনই মূল্যবান, যখন সে নিজের ছেঁড়া পাতা দেখাতে পারে। যে রেকর্ড নিজের ফাঁক লুকায়, সেটা রেকর্ড নয় — গুজব। সামনের মৌসুমে ঢাকার ঘরোয়া সার্কিট থেকে আইসিসি ইভেন্ট পর্যন্ত যত রিভিউ-লগ তৈরি হবে, তার প্রতিটিতে একটা প্রশ্ন যোগ করা উচিত: এই সারিতে কী নেই? যে ব্যবস্থা ওই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে, তার ওপর ভরসা করা যায়।

ভার্ডিক্ট নিজে লেখার আগে টেপ শেষ হতে দিন। এবার টেপ ফাঁকা। সেটাই আজকের রায়।