যে প্রতিবেদনে কোনো প্রতিবেদনই ছিল না: এশীয় ক্রিকেট কাভারেজে ফাঁকা টেমপ্লেটের নীরব বিপদ

টেমপ্লেটটি এসেছিল পরিপাটি হয়ে। সাতটি ঘর। তিনটিতে লেখা 'প্রযোজ্য নয়', একটিতে ফাঁকা স্ট্রিং, একটিতে শূন্য। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, প্রকাশকাল নেই, ধরন নেই, লেখকের অবস্থান নেই। অথচ কাগজটি দেখতে ঠিক তেমন, যেন কেউ মনোযোগ দিয়ে ফর্মটি ভরেছে। ধরুন এই কাঠামোর ওপর ভিত্তি করে কাউকে একটি বিশ্লেষণ লিখতে বলা হলো। তাহলে তাকে ক্রিকেটার বানাতে হবে, বোর্ড বানাতে হবে, বিতর্ক বানাতে হবে। সবটাই কল্পনা। আর কল্পনা যখন ক্রিকেট প্রশাসনের মতো ঘন বিষয়ে ঢোকে, তখন সেটি ধরা পড়ে না, কারণ সেখানে নাম, পদবি আর তারিখের অভাব থাকে না—থাকে শুধু সত্যের অভাব। ২০১৭ সালে ঢাকার একটি নিউ মিডিয়া ডেস্কে জুনিয়র ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার প্রথম সপ্তাহে আমাকে একটি নিয়ম শেখানো হয়েছিল: উৎস ছাড়া একটি বাক্যও ফাইলে যাবে না। ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল অজানা হলে সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকবে, কিন্তু অনুমান লিখে ফাঁক ভরা যাবে না। I built the five-point log in Dhaka because memory is not a review protocol. আজ সেই একই নিয়ম একটা ভিন্ন জায়গায় প্রয়োগ করতে হচ্ছে—ক্রিকেট প্রতিবেদনের কনটেন্ট পাইপলাইনে। লেবেলটি প্রমাণ নয় যা অবশিষ্ট আছে কেবল একটি ডোমেইন লেবেল: cricket_asia। কোনো শিরোনাম নয়, একটি বাক্যের বিষয়বস্তুও নয়। লেবেলটি একটি ক্লাসিফায়ারের অনুমান, সাক্ষ্য নয়। পাইপলাইনটি মনে করেছে ইনপুটটি এশীয় প্রেক্ষাপটের ক্রিকেট নিয়ে, কিন্তু একই সঙ্গে সে শিরোনামও খুঁজে পায়নি, একটি বাক্যও খুঁজে পায়নি। যে যন্ত্র একই সময়ে 'এশীয় ক্রিকেট' বলে এবং 'কিছুই পাওয়া যায়নি' বলে, তার প্রথম দাবিটির ওপর আস্থা রাখা যায় না। লেবেলটি ফাইলের নাম থেকে আসতে পারে, মেটাডেটা থেকে আসতে পারে, আগের কোনো ইঙ্গিত থেকেও আসতে পারে। এই বিষয়টি কেন এত গুরুত্বপূর্ণ, সেটা বোঝার জন্য এশীয় ক্রিকেট প্রশাসনের গঠনটি মনে রাখতে হয়। এই বিট ঘন। এখানে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড, পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড, শ্রীলঙ্কা ক্রিকেট, ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ড—সবই নামে চেনা প্রতিষ্ঠান, যাদের সভা, চুক্তি, নির্বাচন, সময়সূচি ঘিরে প্রতিদিন কিছু না কিছু ঘটে। কোনো বানানো খবর এখানে অচেনা শোনায় না; বরং পরিচিত শোনায়। 'বোর্ড সভায় সিদ্ধান্ত পিছিয়েছে' ধরনের একটি বাক্য যে কেউ লিখে ফেলতে পারে, এবং তা পড়তে গিয়ে পাঠকের সন্দেহ হওয়ার কথা নয়। এশীয় ক্রিকেটে ভুল তথ্যের ঝুঁকি এই জন্যই বেশি—এখানে ভুল তথ্য দেখতে সত্যের মতো। আমার নিজের ডেস্কে এই সমস্যাটা অন্য রূপে দেখা গিয়েছিল। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ আমি দূর থেকে ট্র্যাক করেছিলাম, প্রতি ১৫ মিনিটে স্প্রেডশিট হালনাগাদ হতো। ওই ৬৪ ম্যাচে ২৯টি পেনাল্টি দেওয়া হয়, ২২টি থেকে গোল হয়, ভিএআর ২০টি সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়। এই সংখ্যাগুলো আমি মুখস্থ বলতে পারি না, কারণ মুখস্থ নির্ভর করে মনোযোগের ওপর, আর মনোযোগ ওঠানামা করে। A live tracker taught me that chaos is just data waiting for a sequence. কিন্তু ট্র্যাকার নিজে থেকে কিছু বলে না; তাকে প্রতিটি সারিতে মিনিট, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আর সিদ্ধান্ত আলাদা করে লিখতে হয়। যে সারিতে ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল ফাঁকা, সে সারি আসলে কোনো সারি নয়। কনটেন্ট পাইপলাইনে আজ যা এসেছে, তা ঠিক ওই ফাঁকা সারির মতো—টেবিলের আকার আছে, ভেতর নেই। পাঁচ-দফা লগ, এবার পাইপলাইনে মাঠে একটি ঘটনা যাচাই করতে আমি পাঁচটি ধাপ ব্যবহার করি: আইন কী বলে, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল কী দেখিয়েছে, সংস্পর্শ কতটা, 'স্পষ্ট ও প্রকট' থ্রেশহোল্ড পেরিয়েছে কি না, এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত কী। এই পাঁচটি ধাপের প্রতিটি ফাঁকা রাখা সম্ভব, এবং ফাঁকা রাখলে সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না—এটাই এর শক্তি। কনটেন্ট পাইপলাইনের ক্ষেত্রেও আমি একই লগ বসিয়েছি। প্রথম ধাপ, আইন, অর্থাৎ উৎস। এখানে উৎস ওয়েব ঠিকানা, প্রকাশক, লেখকের নাম, ডেটলাইন ও প্রকাশের সময়—এই পাঁচটি উপাদান। পাইপলাইনে এগুলোর একটি থেকেও আসেনি। উৎস ছাড়া সাংবাদিকতা কোনো পেশা নয়, একটি অনুমান-খেলা। ২০১৭ সালের বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লীগের আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ম্যাচটির ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি রিভিউ থেকে আমি এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম। খেলাটি ২-১ ব্যবধানে আবাহনীর জয়। আমি ছয়টি অ্যাঙ্গেল ঘেঁটে রেফারির প্রাথমিক সিদ্ধান্ত, ৪৮ সেকেন্ডের ভিএআর চেক এবং চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত লিখেছিলাম। ওই লগটাই পরে ডেস্কের প্রথম প্রমিত রিভিউ টেমপ্লেট হয়ে যায়। লগের শক্তি এই ছিল না যে সে উত্তর দিয়েছিল; শক্তি ছিল এই যে সে বলতে পারত 'অ্যাঙ্গেল নেই, তাই উত্তর নেই'। দ্বিতীয় ধাপ, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, অর্থাৎ প্রমাণের ধরন। প্রতিবেদনটি কি সরাসরি মাঠের রিপোর্ট, নাকি সংবাদ সংস্থার সারসংক্ষেপ, নাকি বোর্ডের প্রেস রিলিজের পুনর্লিখন? এই তিনটির ওজন এক নয়। এশীয় ক্রিকেটে প্রকাশিত খবরের একটি বড় অংশ আসলে প্রেস রিলিজের ভদ্র সংস্করণ—যেখানে প্রতিষ্ঠান যা বলতে চায়, সাংবাদিক সেটাই লিখে দেন, নিজের কোনো যাচাই ছাড়া। এমন প্রতিবেদন বৈধ, কিন্তু তার লেখকের অবস্থান থাকে না; থাকে কেবল বক্তার অবস্থান। পাইপলাইনকে এই পার্থক্য ধরতে শিখতে হবে, নইলে মাঠের রিপোর্ট আর আমলাতান্ত্রিক বিবৃতি একই থলেতে পড়বে। তৃতীয় ধাপ, সংস্পর্শ, অর্থাৎ পরমাণু তথ্যবিন্দু। একটি প্রতিবেদন যাচাইযোগ্য হয় তখনই, যখন তার ভেতরে ৫ থেকে ১০টি এমন বাক্য থাকে যেগুলো আলাদা করে ধরলে কোনটি কার বক্তব্য, তা বোঝা যায়। উদাহরণ হিসেবে ধরা যাক একটি সভার সিদ্ধান্তের খবর। ভালো প্রতিবেদনে লেখা থাকবে কে বলেছেন, কখন বলেছেন, কোন সভায়, উপস্থিত কে ছিলেন। দুর্বল প্রতিবেদনে লেখা থাকবে 'সিদ্ধান্ত হয়েছে'—কোনো কর্তা ছাড়া, কোনো সময় ছাড়া। দ্বিতীয় ধরনটি পাইপলাইনে ঢুকলে তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য হয়, ঠিক যেমন আজ হয়েছে। শূন্য তথ্যবিন্দু মানে শূন্য বিশ্লেষণ, তবে কাগজটি দেখতে সম্পূর্ণ। চতুর্থ ধাপ, 'স্পষ্ট ও প্রকট' থ্রেশহোল্ড, অর্থাৎ সিদ্ধান্ত নেওয়ার যোগ্যতা। ভিএআর-এ এই থ্রেশহোল্ডের কাজ হলো সীমান্তের ধারে থাকা ঘটনায় হস্তক্ষেপ না করা। লেখালেখিতেও এর সমতুল্য নিয়ম দরকার: প্রমাণ অপর্যাপ্ত হলে সিদ্ধান্ত দেওয়া যাবে না। আজকের আউটপুট সেই থ্রেশহোল্ড ভেঙেছে, কারণ এটি পর্যাপ্ত তথ্য ছাড়াই একটি পূর্ণ কাঠামো তৈরি করেছে। পঞ্চম ধাপ, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত—যার সঙ্গে অবশ্যই নিশ্চিততার মাত্রা জুড়ে থাকে। কোনো ভিএআর রায়ে 'সম্ভাব্য' শব্দটি না থাকলে সেটি অসম্পূর্ণ লগ। কনটেন্ট বিশ্লেষণেও তাই। আমি যদি বলি এই নথির ওপর ভিত্তি করে একটি গভীর বিশ্লেষণ সম্ভব, তাহলে আমার নিশ্চিততা শূন্য শতাংশ, এবং সেটাই একমাত্র সৎ উত্তর। The referee's eye is not intuition; it is a habit built frame by frame. আর সেই অভ্যাসের প্রথম পাঠ হলো নিজের অজ্ঞতা সময়মতো চিহ্নিত করা। চারটি সম্ভাব্য কারণ, চারটি নিশ্চিততা ফাঁকা নথির পেছনে কী ঘটেছে, তা নিয়ে অনুমান করা যায়, তবে অনুমানকে অনুমান হিসেবে চিহ্নিত করে। আমার লগে প্রতিটি সম্ভাবনার পাশে নিশ্চিততার ঘর থাকে, কারণ অনুমান আর প্রমাণ একই টেবিলে বসলে সিদ্ধান্ত বিকৃত হয়। প্রথম সম্ভাবনা: সংগ্রহ ব্যর্থ হয়েছে। নিবন্ধের মূল অংশ পাইপলাইনে পৌঁছায়নি—পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি পৃষ্ঠা, ৪০৪ ত্রুটি, অথবা ক্রলার ব্লকড। নিশ্চিততা আমার কাছে ৩৫ শতাংশ। যুক্তি হলো, ডোমেইন লেবেলটি টিকে আছে, অর্থাৎ কিছু মেটাডেটা পৌঁছেছিল; কিন্তু শিরোনাম নেই, অর্থাৎ মূল কাঠামো পৌঁছায়নি। দ্বিতীয় সম্ভাবনা: পার্সারের আগেই কাটা পড়েছে। ফিল্ডিং করা হয়েছিল, কিন্তু কনটেন্ট খালি স্ট্রিং বা নাল হিসেবে পাঠানো হয়েছে। নিশ্চিততা ৩০ শতাংশ। এই ক্ষেত্রে দোষ ফেচিংয়ের নয়, দোষ পাইপলাইনের ভেতরের হাতবদলের। তৃতীয় সম্ভাবনা: স্কিমা তৈরি হয়েছে, কিন্তু ভরা হয়নি। মডেল বৈধ টেমপ্লেট ফিরিয়ে দিয়েছে ডিফল্ট মান দিয়ে, ব্যর্থতা স্বীকার করার বদলে। পরিপাটি 'প্রযোজ্য নয়'গুলো দেখতে ফর্ম পূরণের মতো, সত্যিকারের 'কোনো অবস্থান পাওয়া যায়নি' রায়ের মতো নয়। নিশ্চিততা ২৫ শতাংশ। এই সম্ভাবনাটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর, কারণ যে পাইপলাইন সুন্দরভাবে ফাঁকা আউটপুট দেয়, সে সেটি নীরবে নিচের ধাপে পাঠিয়ে দেবে। চতুর্থ সম্ভাবনা: ভুল ইনপুট রুট হয়েছে। কোনো স্টাব পেজ, সূচিপত্র, অথবা ক্যাপশনের টুকরো নিবন্ধের জায়গায় পাঠানো হয়েছে। নিশ্চিততা ১০ শতাংশ। এই চারটি অনুমান মিলিয়ে যা পাওয়া যায়, তা হলো একটি ব্যর্থতার বর্ণনা, কোনো ঘটনার বর্ণনা নয়। এবং এখানেই মূল সমস্যা: পাঠক ব্যর্থতা পড়তে চান না, পাঠক ঘটনা পড়তে চান। তাই ব্যর্থতার বর্ণনা নিজেকে ঘটনার বর্ণনা হিসেবে উপস্থাপন করে, আর তখনই সীমা অতিক্রম হয়। নথিটির নিজের ভেতরেই এর প্রমাণ আছে। দুটি নির্দেশনা বলে 'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে সত্তা চিহ্নিত করুন' এবং 'উৎসের ঘর থেকে উৎসের মান যাচাই করুন'। অথচ তথ্যবিন্দু শূন্য, উৎসের ঘর নেই। যে নথি নিজের নির্দেশনা নিজেই মানতে পারে না, তাকে বিশ্লেষণের ভিত্তি বানানো মানে ভিত্তিহীন নির্মাণ। একটি তুলনা কাজে লাগতে পারে। ধরুন একটি স্কোরকার্ড ফেরত এলো, যেখানে সব ঘর ফাঁকা, ওপরে আম্পায়ারের স্বাক্ষর আছে। স্কোর শূন্য নয়, স্কোর অজানা। কিন্তু স্কোরকার্ডটি দেখতে বৈধ। কেউ যদি ফাঁকা ঘরগুলো 'শূন্য রান' হিসেবে পড়ে নেয়, সে ভুল করবে। পাইপলাইনের ফাঁকা ঘরগুলোও তেমনি—'কোনো তথ্য নেই', 'শূন্য রান' নয়। সুন্দরভাবে গঠিত শূন্যতাই বিপদ স্বজ্ঞা যেটা বলে, সেটা হলো—ব্যর্থ পাইপলাইনের জায়গা হলো ক্র্যাশ করা। ক্র্যাশ বাজে শোনায়, কিন্তু ক্র্যাশ ঠিক হয়ে যায়; ফাঁকা টেমপ্লেট ঠিক হয় না, কারণ সেটি কখনো ভাঙা দেখায় না। এশীয় ক্রিকেট বিষয়ে বানানো তথ্যের ঝুঁকি সবচেয়ে বেশি এই কারণে যে সেখানে বানানো তথ্য দেখতে সংযত ও বিশ্বাসযোগ্য। 'এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিলের সভায় সূচি চূড়ান্ত হয়নি'—এই একটি বাক্য ভুল হলে কারও চোখে পড়বে না, কারণ এটি অসম্ভব শোনায় না। সত্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা ছাড়া ধরার উপায় নেই। এখানে আরেকটি স্তর আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। এশীয় ক্রিকেট সাংবাদিকতার একটা বড় অংশ আসলে প্রতিষ্ঠানের ভাষার অনুবাদ। বোর্ড একটি বিবৃতি দেয়, সংবাদমাধ্যম সেটি আবার লিখে দেয়, কখনো 'জানা গেছে' যোগ করে, কখনো কিছুই না যোগ করে। এতে ঘটনার বর্ণনা থাকে, উৎসের বর্ণনা থাকে না; থাকে দাবি, থাকে না তার যাচাই। এটি মানব-সংবাদমাধ্যমে সেই একই কাজ, যা আজ পাইপলাইনে ঘটেছে—একটি সম্পূর্ণ দেখতে কাঠামো, যার ভেতরে কোনো স্বতন্ত্র যাচাই নেই। পার্থক্য শুধু এই: যন্ত্রটি অন্তত 'প্রযোজ্য নয়' লিখে রেখেছে, মানুষটি সেখানে আত্মবিশ্বাসী বাক্য লিখে ফেলে। এই তুলনা থেকে যা বেরিয়ে আসে, তা হলো ঝুঁকিটি নতুন নয়; নতুন কেবল গতি। আগে একটি যাচাইহীন দাবি ছড়াতে দিন লাগত, এখন সেকেন্ড লাগে। প্রতিবেদন তৈরির প্রতিটি ধাপে যদি 'শূন্য তথ্য' অবস্থাটি স্বীকৃত না হয়, তাহলে প্রতিটি ধাপ শূন্যতাকে পূর্ণ করার চেষ্টা করবে। মডেলের স্বভাব হলো উত্তর দেওয়া; সম্পাদনার স্বভাব হওয়া উচিত উত্তর না দেওয়া, যখন উত্তর নেই। এই দুটো স্বভাবের সংঘর্ষেই ফাঁকা টেমপ্লেট জন্ম নেয়। তথ্য-লাভের হিসাবটাও একবার ভেবে দেখা দরকার। পাঠক একটি লেখা পড়ে কিছু শিখতে চান। একটি সংক্ষিপ্ত বার্তা, যেখানে উৎস, তারিখ আর একটি যাচাইযোগ্য তথ্য আছে, তার তথ্য-লাভ ইতিবাচক—পাঠক জানলেন কে বললেন, কখন বললেন। আর একটি সাত-ঘরের ফাঁকা কাঠামোর তথ্য-লাভ ঋণাত্মক, কারণ সেটি পাঠকের আস্থা খরচ করে, বিনিময়ে কিছুই দেয় না। এশীয় ক্রিকেট নিয়ে কাজ করা যে কোনো ডেস্কের জন্য এটি ব্যবহারিক সতর্কতা: কম তথ্য দিয়ে বেশি দাবি করার চেয়ে কম দাবি করা ভালো। আরও একটি বিষয় যোগ করা দরকার, যেটি যাচাইয়ের সংস্কৃতিতে প্রায়ই বাদ পড়ে—শব্দের ধরন। একটি প্রতিবেদনে কোন অংশ উদ্ধৃত আর কোন অংশ বর্ণিত, তা আলাদা না করলে লেখকের অবস্থান নির্ধারণ করা যায় না। ক্রিকেট প্রশাসনের খবরে এই পার্থক্যটি নির্ণায়ক। একটি লেখা যদি আটটি অনুচ্ছেদের ছয়টি জুড়ে বোর্ডের বক্তব্য উদ্ধৃত করে, তাহলে সেখানে লেখকের অবস্থান নেই, আছে কেবল বক্তার অবস্থান। পাইপলাইনের প্রথম ধাপে যদি এই পার্থক্য ধরার ক্ষমতা না থাকে, তবে 'লেখকের অবস্থান' ঘরটি সবসময় ফাঁকা থাকবে, এবং ফাঁকা ঘরটি পূর্ণ করার লোভেই বানানো বিশ্লেষণ জন্ম নেবে। কী কী থাকা দরকার ছিল, তার তালিকা সংক্ষিপ্ত। নিবন্ধের ঠিকানা, প্রকাশক, লেখকের নাম, ডেটলাইন, প্রকাশের সময়। ধরন—প্রতিবেদন, বিশ্লেষণ, মতামত, প্রেস রিলিজ, নাকি সমন্বয়—এবং সেই সিদ্ধান্তের পাঠ্যগত প্রমাণ। অন্তত পাঁচ থেকে দশটি পরমাণু তথ্যবিন্দু, প্রতিটির নিজস্ব উৎস চিহ্নসহ। নামযুক্ত সত্তা এবং তাদের ভূমিকা—ব্যক্তি, প্রতিষ্ঠান, ঘটনা, স্থান। উদ্ধৃত বনাম বর্ণিত অংশের তুলনা থেকে অনুমিত অবস্থান ও উদ্দেশ্য, বিষয় থেকে নয়। এবং সবার শেষে একটি স্পষ্ট শূন্য-চিহ্ন, যাতে পরবর্তী ধাপ কাজ করতে অস্বীকার করতে পারে। এই ছয়টি না থাকলে পরের ধাপ শুরুই করা উচিত নয়। শেষ প্রশ্নটি ছোট, কিন্তু অস্বস্তিকর। এশীয় ক্রিকেটের নামে প্রতিদিন যে পরিমাণ দাবি প্রকাশিত হয়, তার কত শতাংশ আসলে যাচাই করা হয়েছে, আর কত শতাংশ সুন্দরভাবে গঠিত ফাঁকা ঘর? আমার কাছে সংখ্যাটি নেই। কিন্তু প্রশ্নটি জিজ্ঞেস করা ছাড়া ডেস্কের দায়িত্ব শেষ হয় না।