ফ্লেমিংয়ের ‘ইংরেজ কোচ’ প্রশ্ন আর ইংল্যান্ডের চার পেসারের ঝুঁকি

স্টিফেন ফ্লেমিং যখন বললেন, ইংল্যান্ডের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত, তখন ঘোষণাটার ভেতরে একটা অস্বস্তি ছিল। কথাটা বলেছেন সেই মানুষ, যিনি নিজেই ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের হেড কোচ। তিনি বিদেশি। তিনি ইংরেজ কোচের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছেন। এই বাক্যে কোনো ফাঁক নেই; ফাঁকটা বরং শ্রোতার মধ্যে। ইংল্যান্ড যদি সত্যিই মনে করে কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত, তাহলে তাকে বিদেশি কোচ নিয়োগ দিতে হলো কেন? প্রশ্নটা ফ্লেমিংয়ের বিরুদ্ধে নয়, প্রশ্নটা ইংল্যান্ডের সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে। রংপুরে বসে আমি বছরের পর বছর ইংল্যান্ডের টেস্ট দেখেছি, ম্যাচের মাঝের ওভারগুলোতে যেখানে ক্যামেরা কম যায়, সেখানে বেশি তাকিয়েছি। প্রথম বাইলাইনটা আমার ছিল না; সেটা রংপুরের গ্যালারির ছিল। তাই কোচের জাতীয়তা নিয়ে বিতর্কে আমি স্কোরকার্ডের চেয়ে স্টাফ রুমের দিকে তাকাই। কিছু মৌসুম হুইসেলে শুরু হয়; এই নিয়োগটা শুরু হয়েছিল চেপে রাখা শ্বাসে।

ফ্লেমিংয়ের নিয়োগের কাঠামোটা পরিষ্কার। জুলাই মাসে তাঁকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের হেড কোচের দায়িত্ব দেওয়া হয়। ব্রেন্ডন ম্যাকুলাম টেস্ট দলের দায়িত্ব ছেড়ে সাদা বলের কোচ হিসেবে থাকেন। ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে তিন টেস্টের সিরিজেই ফ্লেমিংয়ের আসল শুরু। দল ঘোষণা হওয়ার কথা নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে। অর্থাৎ নিয়োগ আর প্রথম বলের মধ্যে প্রায় চার-পাঁচ মাসের ফাঁক, আর দল বাছাই আর সিরিজ শুরুর মধ্যে খুব ছোট একটা জানালা। এই সময়রেখাটাই ফ্লেমিংয়ের প্রথম বড় পরীক্ষা। কারণ দল গঠনের? না, এখানে কোনো অস্ত্র নেই; এখানে আছে নির্বাচনের অধিকার। তিনি যদি নভেম্বরে দল বাছাইয়ে সরাসরি হাত না দেন, তাহলে প্রশ্ন উঠবে তাঁর ভূমিকা আসলে কী। তিনি যদি হাত দেন, তাহলে ডিসেম্বরের ফল তাঁর নিজের সিদ্ধান্তের ফল হবে। দুই ক্ষেত্রেই তিনি ‘আমি দল পাইনি’ বলে পিছিয়ে যেতে পারবেন না।

১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট কোচিংয়ের ইতিহাস এই বিতর্কের সবচেয়ে ঠান্ডা প্রমাণ। এই সময়ে আটটি মেয়াদে তিনটি ইংরেজ কোচ, পাঁচটি বিদেশি কোচ। ইংরেজ মেয়াদগুলো পিটার মুরসের দুবার এবং ক্রিস সিলভারউডের একবার। বিদেশি মেয়াদে ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিস, ব্রেন্ডন ম্যাকুলাম ও স্টিফেন ফ্লেমিং। হিসাবটা সোজা: প্রায় ৬২.৫ শতাংশ মেয়াদ বিদেশি কোচের। সূত্র: স্টেজ-২ বিশ্লেষণ নোটের পয়েন্ট ৭, ৮ ও ৯। এই সংখ্যা কোনো দেশপ্রেমের পরীক্ষা নয়, এটি ইংল্যান্ডের প্রকাশিত পছন্দ। যে বোর্ড ২৬ বছরে পাঁচবার বিদেশি কোচ নিয়েছে, সে বোর্ডের সামনে ‘কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত’ বলাটা সাহসী, কিন্তু সেই বোর্ডের নীতির সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ।

এখানে একটা আইনি বিষয়ও পরিষ্কার করা দরকার। কোনো আইসিসি বা ইসিবি নিয়মে কোচের জাতীয়তা বাধ্যতামূলক নয়। জাতীয়তা ও বসবাসের নিয়ম খেলোয়াড়দের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কোচ নিয়োগের ক্ষেত্রে নয়। ইসিবির নিয়োগ-স্বাধীনতা পুরোপুরি অক্ষত। ফ্লেমিং যা বলেছেন, তা একটি মতামত; বোর্ডের নীতি নয়। স্টেজ-২ নোটে এটিকে উদ্ধৃতি ও মতামত হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে, প্রবিধান হিসেবে নয়। এই পার্থক্যটা না ধরলে পুরো বিতর্ক ভুল দিকে ঘুরবে। কেউ যদি ভাবেন ফ্লেমিং ইসিবির নতুন নিয়ম ঘোষণা করছেন, তিনি ভুল পড়ছেন। ফ্লেমিং নিজের বিশ্বাস বলছেন, আর সেই বিশ্বাসের প্রথম শিকার তিনি নিজেই।

স্টাফ রুমের গঠনটা এই বিতর্কের আসল চাবি। ফ্লেমিংয়ের সহকারী হিসেবে আছেন মার্কাস ট্রেসকথিক, জেমস ফস্টার ও রিচার্ড ডসন। ট্রেসকথিক ইংল্যান্ডের সাবেক ওপেনার, ফস্টার সাবেক উইকেটকিপার, ডসন সাবেক ইংল্যান্ড অফ স্পিনার। এই তিনজন তিনটি আলাদা সমস্যার দিকে ইশারা করেন: ব্যাটিং, কিপিং ও স্পিন। ট্রেসকথিক এ বছর ইংল্যান্ডের অন্তর্বর্তী টেস্ট কোচের দায়িত্বও সামলেছেন। ডসন ও জোনাথন ট্রট টেস্ট কোচের দৌড়ে ছিলেন; ট্রট এখন ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্বে। অর্থাৎ যে দুজন হেড কোচের চেয়ার পাননি, তাঁরা সিস্টেমের বাইরে যাননি। তাঁরা ভেতরেই আছেন, ভিন্ন ভূমিকায়।

মূল অসঙ্গতিটা এখানে: যে কোচ বিদেশি, তিনি বলছেন কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত; আর যে বোর্ড ২৬ বছরে পাঁচবার বিদেশি কোচ নিয়েছে, সে-ই এখন স্থানীয়তার যুক্তি শুনছে। এটি নীতির সংকট নয়, ধারাবাহিকতার সংকট। ইংল্যান্ডের সমস্যা প্রতিভার অভাব নয়, কোচ-উৎপাদনের দুর্বল পথ। ২৬ বছরে মাত্র দুই ইংরেজ টেস্ট হেড কোচ, অথচ ইংল্যান্ডের খেলোয়াড়-উৎপাদন লাইন বিশ্বমানের খেলোয়াড় দিয়ে ভরা। এই ব্যবধানটা বলছে, ইংল্যান্ড ভালো খেলোয়াড় তৈরি করতে পারে, ভালো হেড কোচ তৈরি করতে পারে না। এটা দেশপ্রেমের প্রশ্ন নয়, সিস্টেম ডিজাইনের প্রশ্ন।

ইসিবি অবশ্য জাতীয়তার নীতিটা নিয়মবইয়ে লেখেনি, স্টাফ রুমে বসিয়েছে। বিদেশি প্রধান কোচ, ইংরেজ সহকারী, ইংরেজ পাথওয়ে কোচ—এই হাইব্রিড মডেলটাই বর্তমান উত্তর। বাইরের ঝুঁকি কমানোর জন্য ভেতরের জ্ঞানকে চারপাশে বসানো হয়েছে। ট্রেসকথিকের অন্তর্বর্তী অভিজ্ঞতা, ফস্টারের কিপিং-জ্ঞান, ডসনের স্পিন-জ্ঞান—এই তিনটে ইংরেজ ভয়েস ফ্লেমিংয়ের পাশে বসবে। মডেলটা যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু স্থিতিশীল নয়। কারণ এটি দুই পক্ষকেই পুরোপুরি সন্তুষ্ট করে না। যারা ইংরেজ কোচ চান, তারা বলবেন এটা আধা-সমাধান। যারা যোগ্যতম কোচ চান, তারা বলবেন জাতীয়তা তখনও হিসাবের মধ্যে ঢুকছে।

রিচার্ড ডসনের উপস্থিতি এই মডেলের সবচেয়ে সূক্ষ্ম পরীক্ষা। পাকিস্তানের বিপক্ষে শেষ তিন টেস্টে ইংল্যান্ড চার পেসার খেলিয়েছে, বিশেষজ্ঞ স্পিনার ছাড়া। এটি দুর্ঘটনা নয়, একটি নির্বাচনী নীতি। সেই নীতির পাশে একজন সাবেক আন্তর্জাতিক অফ স্পিনারকে সহকারী কোচ করা হয়েছে। প্রশ্নটা স্বাভাবিক: ডসন কি সেই নীতির অভ্যন্তরীণ পাল্টা, নাকি কেবল সাজসজ্জা? যদি তিনি স্পিনার বাছাইয়ে প্রভাব ফেলতে পারেন, তাহলে চার পেসারের মতবাদটা নমনীয় হবে। যদি না পারেন, তাহলে তাঁর উপস্থিতি স্টাফ রুমের সৌন্দর্য ছাড়া আর কিছু নয়। ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ এই প্রশ্নের আংশিক উত্তর দেবে।

ট্রেসকথিকের অবস্থানও সহজ নয়। এই সেটআপে সবচেয়ে সাম্প্রতিক আন্তর্জাতিক হেড-কোচ অভিজ্ঞতা তাঁর, প্রধান কোচের নয়। স্বাভাবিক জ্ঞান-ক্রম এখানে উল্টে গেছে। যে সহকারী কিছুদিন আগে দলের দায়িত্বে ছিলেন, তিনি এখন নতুন বিদেশি প্রধানের অধীনে কাজ করবেন। এই উল্টো ক্রমটা পরিমাপযোগ্য নয়, কিন্তু বাস্তব। ক্রিকেটে কর্তৃত্ব কেবল চুক্তিতে তৈরি হয় না; তৈরি হয় ড্রেসিংরুমের দৈনন্দিন সিদ্ধান্তে। কে নেটে কোন ব্যাটারকে বেশি বল করাচ্ছেন, কে ফিল্ডিং প্ল্যান বদলাচ্ছেন, কে ম্যাচের আগের সভায় শেষ কথা বলছেন—এই ছোট ছোট জিনিসেই প্রকৃত প্রধান কোচ তৈরি হয়।

চার পেসারের নীতিটা আলাদা করে দেখতে হবে। পাকিস্তানের বিপক্ষে শেষ তিন টেস্টে চার পেসার, বিশেষজ্ঞ স্পিনার ছাড়া—এটা ইংল্যান্ডের আত্মপরিচয়ের সঙ্গে মিলে যায়। ইংল্যান্ড নিজেকে সিম ও সুইংয়ের দেশ ভাবে। ঘরের মাঠে ডিউকস বলে সেই পরিচয় কাজ করে। দক্ষিণ আফ্রিকার ডিসেম্বরে পিচ সাধারণত সিম ও বাউন্সকে সাহায্য করে; সেই হিসেবে চার পেসারের বাজি সেখানে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু একই নির্বাচন এশিয়ার শুষ্ক পিচে বা ইংল্যান্ডের গ্রীষ্মের শেষে শুকনো পিচে আত্মঘাতী হতে পারে। একটি ম্যাচের সিদ্ধান্ত আর একটি মৌসুমের মতবাদ এক নয়। ফ্লেমিংয়ের আসল কাজ হবে চার পেসারকে মতবাদ বানানো নয়, শর্ত অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেওয়া।

নিয়োগ আর প্রথম টেস্টের মধ্যেকার লম্বা ব্যবধানটা ফ্লেমিংয়ের পক্ষে সুবিধা, কিন্তু তাঁর অজুহাত কেড়ে নেয়। জুলাই থেকে ডিসেম্বর—প্রায় পাঁচ মাস। নভেম্বরের প্রথম সপ্তাহে দল ঘোষণা। এই সময়ে তিনি নির্বাচকদের সঙ্গে বসতে পারেন, কাউন্টি কোচদের সঙ্গে কথা বলতে পারেন, স্পিনার ও পেসারদের কাজের চাপ বুঝে নিতে পারেন। তাই ডিসেম্বরে যদি দল ভারসাম্যহীন দেখায়, তখন ‘আমি তো দল পাইনি’ বলা যাবে না। তিনি দল পেয়েছেন, সময় পেয়েছেন, সহকারী পেয়েছেন। দায়টা তাঁর।

এই বিতর্কের একটা মানবিক বিল আছে, সেটা আলাদা করে দেখতে হবে। ডসন ও ট্রট হেড কোচের দৌড়ে হেরেছেন, কিন্তু সিস্টেমের ভেতরেই আছেন। তাঁদের কাছ থেকে এখন প্রত্যাশা, তাঁরা পরের প্রজন্মের কোচ তৈরি করবেন—যে চেয়ার তাঁরা পাননি, সেই চেয়ারের যোগ্য কাউকে গড়ে তুলবেন। ফ্লেমিং বলেছেন, কাউন্টি কোচ ও সাবেক খেলোয়াড়দের নির্দিষ্ট সময়ে জাতীয় সেটআপে আনা হবে। এই ‘নির্দিষ্ট সময়’ মানে প্রকল্পভিত্তিক কাজ; স্থায়ী নিরাপত্তা নয়। কাউন্টি স্টাফ, ছোট ক্লাবের কোচ, পরিবার—তারা সময় ও অনিশ্চয়তা দেন, অথচ হেডলাইনে থাকেন না। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ফুটবল ছয় রাউন্ড পর থেমে গিয়েছিল; ২৭৯ দিনের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, কে মাঠে থাকে আর কে ক্যামেরার বাইরে থাকে। খালি স্টেডিয়ামেরও একটা ছন্দ থাকে; শুধু নীরবতা শুনতে শিখতে হয়। কোচ-বিতর্কেও সেই নীরবতা শুনতে হয়।

বৈশ্বিক কোচ-বাজার এই আলোচনার আরেকটা স্তর। এলিট কোচের পুল ছোট, দামি এবং ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের দিকে ছড়ানো। জাতীয় বোর্ডকে একই কোচদের জন্য ফ্র্যাঞ্চাইজি দলের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করতে হয়। ইংরেজ কোচ ও সাপোর্ট স্টাফ বিশ্বের বিভিন্ন লিগে কাজ করেন; ইংল্যান্ড তাঁদের রপ্তানি করে, অথচ নিজের টেস্ট চেয়ারের জন্য বিদেশি কোচ আমদানি করে। এই অসামঞ্জস্যটা patriotism-এর প্রশ্ন নয়, শ্রমবাজারের প্রশ্ন। জাতীয়তার নিয়ম জুড়ে দিলে বোর্ড নিজের প্রার্থী-পুল ছোট করে ফেলে। এটাই ফ্লেমিংয়ের যুক্তির অর্থনৈতিক পাল্টা।

বাইরের পাঠটা অবশ্য ভুল জায়গায় যায়। অনেকে বলবেন, ফ্লেমিং নিজের নিয়োগকেই প্রশ্ন করেছেন। ছবিটা উল্টো। তাঁর স্টাফ ইংরেজ-প্রধান, তাঁর সহকারীদের একজন সম্প্রতি অন্তর্বর্তী হেড কোচ ছিলেন, তাঁর পাথওয়ে কোচ ইংরেজ। তিনি সবচেয়ে সুরক্ষিত অবস্থান থেকে এই কথা বলতে পারেন। আসল সংকট জাতীয়তা নয়, সিদ্ধান্তের মালিকানা। কে আসলে দল বাছেন? কে স্পিনার বাদ দেন? কে পেসারদের কাজের চাপ সামলান? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যদি স্টাফ রুমের ভেতরে অস্পষ্ট থাকে, তাহলে বিদেশি-ইংরেজ বিতর্ক আসল সমস্যাকে ঢেকে দেবে।

আরেকটা ফাঁদ আছে। যে বোর্ড প্রকাশ্যে বলে ‘কোচ স্থানীয় হওয়া উচিত’, অথচ এখন বিদেশি কোচ রাখে, সে বোর্ডের পরের নিয়োগ রাজনৈতিকভাবে আটকে যায়। ভবিষ্যতে যোগ্য ইংরেজ কোচ না থাকলেও বিদেশি কোচ নিয়োগ দেওয়া কঠিন হবে। এটাই succession-commitment trap। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্য তাই তাঁর নিজের বিরুদ্ধে নয়, বরং ইসিবির ভবিষ্যৎ নিয়োগের বিরুদ্ধে একটা বাধা তৈরি করে। ডিসেম্বরে ফল খারাপ হলে ‘আট মেয়াদে পাঁচ বিদেশি’ সংখ্যাটাই সমালোচকদের সবচেয়ে সহজ হাতিয়ার হবে। সংখ্যাটা তখন ক্রিকেট যুক্তি হিসেবে নয়, রাজনৈতিক স্লোগান হিসেবে ফিরবে।

ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজ তাই কেবল ফ্লেমিংয়ের প্রথম সিরিজ নয়; হাইব্রিড মডেলের প্রথম স্ট্রেস টেস্ট। পেস-সহায়ক পরিবেশে চার পেসারের নীতি কাজ করলে মডেলটা শক্ত দেখাবে। কিন্তু একটি টেস্টে যদি পিচ ঘুরতে শুরু করে আর ইংল্যান্ডের স্পিনার না থাকে, তখন ডসনের ভূমিকা, ফ্লেমিংয়ের নির্বাচনী অধিকার এবং ইসিবির স্থানীয়তা-বিতর্ক—সব একসঙ্গে ফিরবে। সেই মুহূর্তে ‘কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত’ বাক্যটা ফ্লেমিংয়ের বিরুদ্ধে নয়, ইসিবির বিরুদ্ধে প্রমাণ হয়ে উঠবে।

নভেম্বরের দল ঘোষণা আর ডিসেম্বরের প্রথম বল—এই দুই তারিখের মধ্যে ইংল্যান্ডের আসল পরীক্ষা। দেখতে হবে, চার পেসারের জায়গায় একজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার ফেরেন কি না; ডসনকে শুধু পরামর্শের টেবিলে বসানো হয়, নাকি নির্বাচনে তাঁর voix? না, ভয়েস। দেখতে হবে, ট্রেসকথিকের ভূমিকা স্পষ্ট করা হয় কি না; কাউন্টি কোচদের আমন্ত্রণ প্রকৃত কোচ-উৎপাদনের সুযোগ হয়, নাকি সৌজন্য সাক্ষাৎ। এই ছোট সিদ্ধান্তগুলোই বলে দেবে, ফ্লেমিং শব্দে স্থানীয় কোচের পক্ষে, নাকি কাজে।

ফ্লেমিংয়ের উত্তরটা ইংল্যান্ডকে একটি প্রশ্ন ছুড়ে দিয়েছে: আপনি কোচ তৈরি করতে চান, নাকি কিনতে চান? কিনতে চাইলে বাজার আছে, দাম আছে, সীমা আছে। তৈরি করতে চাইলে সময় লাগবে, পাথওয়ে চাইবে, ব্যর্থতা নিতে হবে। ডিসেম্বরের প্রথম টেস্টে যদি চার পেসার আবার স্পিনার ছাড়া নামে, তাহলে ইংল্যান্ডের উত্তরটা পরিষ্কার হবে: তারা এখনও কিনতে চায়। আর যদি ডসনের হাত স্পিনার বাছাইয়ে কাজ করে, তাহলে বোঝা যাবে, স্থানীয়তার কথা অন্তত স্টাফ রুমে পৌঁছেছে। পরের বাইলাইনটা কে পাবে, সেটা রংপুরের গ্যালারি নয়, লর্ডসের স্টাফ রুম ঠিক করবে।