দুই ব্যাজ, এক ন্যারেটিভ: স্মৃতি মান্ধানার অধিনায়কত্ব ও ইউনিসেফ দূতপদ ঠিক কোন জিনিসটা মাপে না

দুই ব্যাজ, এক ন্যারেটিভ: স্মৃতি মান্ধানার অধিনায়কত্ব ও ইউনিসেফ দূতপদ ঠিক কোন জিনিসটা মাপে না

এই সপ্তাহে ভারতীয় নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তটি কোনো আম্পায়ার দেননি। থার্ড আম্পায়ার ছিলেন না, ডিআরএস কনসাল্টেশন ছিল না, পিচে বল ছোঁয়াও হয়নি। সিদ্ধান্তটি এসেছে একটি কমিটির ঘর থেকে, একটি প্রেস রিলিজ থেকে, আর একটি হ্যাশট্যাগ থেকে। স্মৃতি মান্ধানাকে ভারতীয় নারী দলের অধিনায়ক ঘোষণা করা হয়েছে, আর ঠিক সেই খবরের চক্রেই তাঁর কাঁধে বসানো হয়েছে ইউনিসেফ ইন্ডিয়ার সেলিব্রিটি অ্যাডভোকেট পদ। একই নিউজ সাইকেলে দুই ব্যাজ: একটি মাঠের, একটি বিশ্বের।

আমি যখন স্কোরকার্ড পড়ি না, তখন কী পড়ি? আমি পড়ি কে সিদ্ধান্তটা নিল, কে সেটা ঘোষণা করল, আর কে সেটাকে গল্পে বদলে দিল। এবং এখানেই আমার প্রথম আপত্তি: এই দুই ব্যাজকে আমরা স্বাভাবিকভাবেই একটি সাফল্যের গল্প হিসেবে পড়তে শুরু করেছি, কারণ ঘোষণাটা সাফল্যের ভাষায় লেখা হয়েছে। কিন্তু একটি ঘোষণা তার নিজের ভাষায় প্রমাণ নয়। একটি নিয়োগ যা প্রমাণ করে তা হলো, কেউ কাউকে বেছে নিয়েছে। যা প্রমাণ করে না তা হলো, সেই বেছে নেওয়ার পিছনে মাঠের কোনো হিসাব আছে কি না।

আমি মাঠের আম্পায়ারের চেয়ারে বসে লেখা মানুষ, এবং ২৬ বছর ধরে খেলাটা আমি আইন, প্রণোদনা আর মানুষের ভুলের একটি সিস্টেম হিসেবে দেখে আসছি। আজ যে সিস্টেমটা ফ্রিজ করে দেখব, সেটি একটি ম্যাচ নয়, একটি প্রতিষ্ঠান।

প্রেক্ষাপট: আইন, নজির আর একটা খোলা লেজার

ক্রিকেটের একটি লিখিত আইন আছে, সেটা সবার জানা। কিন্তু তার পাশে আরেকটা অলিখিত আইন আছে, যা কেউ ছাপে না: দল নির্বাচনের ঘরে কী যুক্তি চলে, সেটা সাধারণত বাইরে আসে না। এই আইনটাই আমি এখানে খুঁজতে চাই।

ঘটনাটি যেভাবে দ্য ট্রিবিউনে এসেছে, তার কাঠামো পরিষ্কার। মান্ধানাকে ভারতীয় নারী দলের অধিনায়ক করা হয়েছে; হরমনপ্রীত কৌর পদটি ছেড়ে দিয়েছেন; মান্ধানা অর্জুন পুরস্কারপ্রাপ্ত খেলোয়াড়; আর ইউনিসেফ তাঁকে নিজেদের সেলিব্রিটি অ্যাডভোকেট হিসেবে ঘোষণা করেছে, যাতে কিশোরী মেয়েদের অধিকার ও সুযোগ নিয়ে তাঁদের প্রচার বাড়ানো যায়। শচীন তেন্ডুলকর — যিনি নিজে ইউনিসেফের দক্ষিণ এশিয়ার আঞ্চলিক অ্যাম্বাসেডর — এই নিয়োগকে স্বাগত জানিয়েছেন এবং প্রকাশ্যে সমর্থন দিয়েছেন। নিউজ পেগটিও নির্দিষ্ট: আন্তর্জাতিক কন্যা দিবস, অর্থাৎ ১১ অক্টোবর, যাকে ঘিরে এই ঘোষণাটি সময়মতো সাজানো হয়েছে।

এখন খেলার ইতিহাসের লেজারটা খুলি। ভারতীয় নারী ক্রিকেটে নেতৃত্বের সিঁড়ি তিনটি ধাপে চলে এসেছে — মিতালি রাজের যুগ, হরমনপ্রীত কৌরের যুগ, আর এখন মান্ধানার যুগ। প্রথম দুই ধাপে ক্ষমতা হস্তান্তর হয়েছে খেলোয়াড়ি কাঠামোর ভেতরের চাপে; সেটা কোথাও ঘোষিত হয়নি, ধীরে ধীরে বোঝা গেছে। তৃতীয় ধাপটি এল সম্পূর্ণ ভিন্ন প্যাকেজিংয়ে: একই ঘোষণায় নেতৃত্ব আর আন্তর্জাতিক দূতপদ। এটাই আমার কাছে নতুন তথ্য। নেতৃত্ব হস্তান্তর এখানে একটি খেলার সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়, একটি ব্র্যান্ড ইভেন্ট হিসেবে ফ্রেম করা হয়েছে।

কেন এটা গুরুত্বপূর্ণ? কারণ ফ্রেম সিদ্ধান্তকে বদলায় না, কিন্তু সিদ্ধান্তের দায় কাকে দেবে সেটা বদলে দেয়। যদি নিয়োগটা খেলার সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে জবাবদিহি মাঠে — রান, সিরিজ, ট্রফি। যদি নিয়োগটা ব্র্যান্ড ইভেন্ট হয়, তাহলে জবাবদিহি ক্যাম্পেইনে — ছবি, কভারেজ, প্রচার। হরমনপ্রীত কেন পদ ছাড়লেন, সে ব্যাখ্যা কোথাও নেই। ব্যাখ্যার অনুপস্থিতিটাও তথ্য। আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ২৯টি ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করে এটা শিখেছিলাম: যে মুহূর্তে প্রতিষ্ঠান ব্যাখ্যা দিতে অস্বীকার করে, সেই মুহূর্ত থেকেই সমালোচনা প্রক্রিয়ার দিকে সরে যায়, ফলে খেলোয়াড়ের কাছ থেকে মনোযোগ সরে যায় আসল প্রশ্ন থেকে।

কোর: চারটি কোণ থেকে রিপ্লে

আমি এই ঘোষণাটাকে একই সঙ্গে চারটি স্তরে ফ্রিজ করে দেখব — গভর্ন্যান্স, ব্র্যান্ড, ন্যারেটিভ আর ওয়ার্কলোড। যে রিপ্লে কোণ বাদ দিয়ে আমরা সাধারণত গল্পটা পড়ি, সেটি হলো পঞ্চম কোণ: আবেগ। সেই কোণটা আমি সবার শেষে রাখছি, কারণ আবেগ দিয়ে শুরু করলে হিসাব হারিয়ে যায়।

স্তর এক — গভর্ন্যান্স: কে সিদ্ধান্তটা নিল, আর কেন লিখে রাখল না

ভারতীয় নারী দলের অধিনায়কত্ব শেষ পর্যন্ত অনুমোদন করে জাতীয় বোর্ড, এবং সেই প্রক্রিয়ার বর্ণনা সূত্রে নেই। নির্বাচন কমিটির যুক্তি নেই, পারফরম্যান্স পর্যালোচনার কোনো সারসংক্ষেপ নেই, ভারসাম্য নিয়ে কোনো স্পষ্টীকরণ নেই। এখানেই আমার পেশাগত প্রশ্ন জাগে: কেন আমরা নিয়োগের ক্ষেত্রে যতটা প্রশ্ন করি, প্রক্রিয়ার ক্ষেত্রে ততটা করি না?

আমি আমার নিজের কাজের নিয়ম থেকে বলি — আমি কখনো নিয়ম না পড়ে মতামত লিখি না। ২০১৭ সালে আমি আর্সেনাল-চেলসি কমিউনিটি শিল্ডের পেনাল্টি শুটআউটটা ফ্রিজ করে ২২টি কিকের একটা স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম, কারণ তখন পরীক্ষামূলক এএমএমএ (ABBA) ফরম্যাট চলছিল। ফলাফল আমার ধারণার উল্টো দিকে গিয়েছিল: এএমএমএ প্রথম কিকের সুবিধা কমাল, কিন্তু রেফারির পজিশনিং ভুল বাড়াল। আমি তখন লিখেছিলাম — সমস্যাটা ফরম্যাটে নয়, প্রোটোকলে। এই ঘোষণাটিতেও একই ধরনের সমস্যা দেখছি। সমস্যাটা এই নিয়োগে নয়, নিয়োগের প্রোটোকলে, যেখানে ব্যাখ্যা দেওয়াটা বাধ্যতামূলক নয়।

অধিনায়কত্ব হস্তান্তরের ক্ষেত্রে ভারতীয় ক্রিকেটে একটি নজির আছে: ব্যাখ্যা প্রায় কখনো আসে না, আর প্রক্রিয়া প্রায় কখনো প্রশ্নবিদ্ধ হয় না। আমি যখন সিদ্ধান্তটাকে পিছনের দিকে ট্রেস করি, তখন একটা অনুমান পাই, যার গায়ে ব্যাজ লাগানো — অনুমানটি হলো, নেতৃত্ব বদল মানেই অগ্রগতি। এই অনুমানটা মাপা যায় না, শুধু বিশ্বাস করা যায়। নেতৃত্ব বদল একটি ঘটনা; অগ্রগতি একটি দাবি। দুটোকে এক লাইনে বসানো মানে হিসাবের ঘর ফাঁকা রেখে ফলাফল লিখে ফেলা।

এখানে একটি সৎ স্বীকৃতি জরুরি, কারণ আমি প্রতিষ্ঠানের পক্ষ নিয়ে কথা বলতে চাই না। এই আইটেমে কোনো দুর্নীতি, আর্থিক অনিয়ম বা নিয়োগ-বিতর্ক নেই। ঝুঁকি কম। আমি আম্পায়ার ও ম্যাচ রেফারিদের ওপর যতটা কঠোরতা প্রয়োগ করি, ঠিক ততটা কঠোরতা এখানে বোর্ডের ওপর প্রয়োগ করছি — ব্যক্তিকে নয়, প্রক্রিয়াটাকে প্রশ্ন করছি। পার্থক্য শুধু একটাই: আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা ম্যাচ রিপোর্টে থাকে, নির্বাচন কমিটির ব্যাখ্যা কোথাও থাকে না।

স্তর দুই — ব্র্যান্ড: রেপুটেশন প্রিমিয়াম, যার কোনো দাম লেখা নেই

ইউনিসেফ কেন মান্ধানাকে বেছে নিল, সেটা বোঝা কঠিন নয়। একটি বিশ্ব প্রতিষ্ঠান একটি উঠতি জাতীয় অধিনায়কের পৌঁছানোর ক্ষমতা ধার নেয়; বিনিময়ে খেলোয়াড় পান আন্তর্জাতিক বৈধতা, যা টাকা দিয়ে কেনা যায় না। শচীন তেন্ডুলকরের সমর্থন এই বৈধতাকে দুই স্তরে বাড়ায় — কারণ তিনি নিজেই ইউনিসেফের আঞ্চলিক অ্যাম্বাসেডর, এবং তিনি পুরুষ খেলার একজন প্রতীক। এটি একটি ক্রস-জেনারেশন, ক্রস-গেম ব্র্যান্ড স্থানান্তর।

কিন্তু এখানে আমার হিসাবের আপত্তি আছে। সূত্রে কোনো সংখ্যা নেই — স্পনসরশিপের মূল্য নেই, ক্যাম্পেইনের পৌঁছানোর পরিমাপ নেই, জার্সি বিক্রির তথ্য নেই, দর্শকসংখ্যা নেই। অর্থাৎ যা আছে তা হলো একটি সম্মানভিত্তিক প্রিমিয়াম, যা কেউ মাপেনি। আমি এটাকে বলি রেপুটেশন প্রিমিয়াম — এমন একটা মূল্য যা বিদ্যমান, কিন্তু কোনো হিসাবের খাতায় ওঠেনি।

এখানে আমার দীর্ঘদিনের একটি অবস্থান কাজে লাগে। ট্রান্সফার বাজারে আমি বিনামূল্যের খেলোয়াড়ের বিশাল সাইনিং-অন ফিকে ফুটবলের আর্থিক নিয়ন্ত্রণের চেয়ে বেশি বিষাক্ত বলে মনে করি, কারণ সেই অর্থ কোনও স্ক্রুটিনি পাইপলাইনের ভেতর দিয়ে যায় না। ব্র্যান্ডের টাকাও একইভাবে চলতে পারে — প্রচারের জগতে যেখানে খরচ হয়, সেখানে হয়তো সংখ্যা থাকে, কিন্তু সেটা খেলার স্বচ্ছতার খাতায় ওঠে না। ব্র্যান্ড মূল্য খেলার বাইরের লেজারে জমা হয়; তাই সেটা দিয়ে খেলার ভেতরের উন্নতি প্রমাণ করা যায় না।

আরও একটা জিনিস খেয়াল করার মতো। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর আমি এক হাজার ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম — বুন্দেসলিগা প্রজেক্ট রিস্টার্ট আর প্রিমিয়ার লিগ মিলিয়ে, যার মধ্যে ছিল বরুশিয়া ডর্টমুন্ডের ৪-০ জয়, খালি স্টেডিয়ামে প্রথম বড় ডার্বি। আমার মডেল দেখিয়েছিল, ঘরের দলের পেনাল্টি পাওয়ার হার ম্যাচপ্রতি ০.২৮ থেকে নেমে ০.১৯ হয়েছে, আর কার্ডের সংখ্যা কমেছে ১২ শতাংশ। অর্থাৎ দর্শকের উপস্থিতি নিজেই একটি চলক, যা আম্পায়ারের আচরণ বদলায়। আমি তখন লিখেছিলাম — নীরবতা শুধু আবহ নয়, নীরবতা একটি ইনপুট। এই যুক্তি এখানেও খাটে। যদি একটি বিশ্ব প্রতিষ্ঠানের ঘোষণা নিজেই একটি ইনপুট হয়, তাহলে তাকে মাপতে হবে, শুধু উদযাপন করলে চলবে না।

স্তর তিন — ন্যারেটিভ: ভাবনা আর ভিত্তির মধ্যে দূরত্ব

মান্ধানার উদ্ধৃতি ঘুরেফিরে একটি ধারণায় দাঁড়ায় — প্রতিটি স্বপ্ন একটি সুযোগ দিয়ে শুরু হয়। আন্তর্জাতিক কন্যা দিবসের কাঠামোতে এই বাক্য নিখুঁতভাবে বসে, কারণ এটি মান্ধানাকে কেবল খেলোয়াড় নয়, রোল মডেল আর্কিটাইপে বসায়। রোল মডেল আর্কিটাইপ দীর্ঘস্থায়ী হয়; সেটাই এর শক্তি।

তবে এখানে আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা। অনুপ্রেরণা আর প্রমাণ দুটো আলাদা লেজার। সূত্রে মান্ধানার কোনো পারফরম্যান্স তথ্য নেই — গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, সাম্প্রতিক ফর্মের ধারা নেই। অর্থাৎ ন্যারেটিভের খেলার অর্ধেকটা এখনো একটি প্রত্যাশা, একটি তথ্য নয়। আমি ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে ১.৮৮ মিলিমিটার নিয়ে obsessed হয়েছিলাম — জাপানের বিরুদ্ধে স্পেন ম্যাচে মিটোমার কাটব্যাক মাঠে ছিল কি না, সেটা মাপা হয়েছিল ১.৮৮ মিলিমিটার দিয়ে, আর আমি ৭২ ঘণ্টা দিয়ে বল আর টাচলাইনের একটি থ্রি-ডি মডেল বানিয়েছিলাম। সেই কাজ থেকে আমার সবচেয়ে বড় শিক্ষা: পরিষ্কার ও স্পষ্ট ভুলটা পিক্সেলে থাকে না, প্রিমিসে থাকে। এখানেও তাই। পিক্সেল হলো — ঘোষণাটি, ছবিটি, টুইটটি। প্রিমিস হলো — এই ঘোষণাটি ভারতীয় নারী ক্রিকেটের অগ্রগতির প্রমাণ। প্রিমিসটাই পরীক্ষা করা দরকার।

ন্যারেটিভের আর একটা দিক আছে, যেটা আমি ছোটবেলা থেকেই খেয়াল করি। বাংলা ভাষার ক্রিকেট সংস্কৃতিতে আমরা খেলোয়াড়কে দ্রুত প্রতীকে বদলে ফেলি — একজন হয়ে ওঠেন দেশের মুখ, ভরসার প্রতীক, পরিবর্তনের গল্প। এই প্রতীকায়ন দ্রুত ছড়ায়, কিন্তু ঝুঁকিটা লুকিয়ে যায় এর ভেতরে। একটি খেলার বাজারের পাবলিক পরিচয় যখন একটি মুখেই কেন্দ্রীভূত হয়, তখন সেই মুখটির অনুপস্থিতি একটি সিস্টেমিক ঘটনা হয়ে দাঁড়ায়। আমি এটাকে বলি ব্র্যান্ড ঘনত্বের ঝুঁকি — গল্প যত বড় হয়, নির্ভরতা তত একজনের ওপর জড়ো হয়।

স্তর চার — ওয়ার্কলোড: দুই ব্যাজের ভার এক জোড়া কাঁধে

এখন সেই দিকটা, যেটা কোনো প্রেস রিলিজে থাকে না। মান্ধানা একই সঙ্গে তিনটি ভূমিকা পালন করছেন — নতুন জাতীয় অধিনায়ক, বিশ্ব প্রতিষ্ঠানের দূত, আর ভারতীয় নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে দৃশ্যমান বাণিজ্যিক মুখ। তিনটি ভূমিকার প্রত্যেকটির আলাদা সময়ের দাবি আছে, আলাদা মানসিক খরচ আছে, আর আলাদা জবাবদিহির ভাষা আছে।

আমি এটাকে কৌশলগত সমস্যা বলব না, বলব ব্যবস্থাপনার সমস্যা। সূত্রে সময়সূচির কোনো তথ্য নেই, তাই মাত্রা আমি অনুমান করব না — অনুমান দিয়ে আমি সংখ্যা বানাই না। কিন্তু একটা কথা নিশ্চিতভাবে বলা যায়: অধিনায়কত্বের প্রথম ধাপে মনোযোগ যতটা দরকার, দূতপদের ক্যাম্পেইন ততটা মনোযোগ টেনে নেয়। দুইয়ের মধ্যে ভারসাম্য একটি সিদ্ধান্ত, আর সেই সিদ্ধান্তটি এখনো কোথাও লেখা হয়নি।

আমি এখানে আমার পুরোনো একটা কাজ মনে করছি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৩৬ ঘণ্টা জেগে ছিলেন, ২৯টি ভিএআর রিভিউ লগ করেছিলাম, ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার সেই রিভিউটি সহ, যেখানে অঁদ্রে কুনহা ভিএআর দিয়ে বিশ্বকাপের প্রথম পেনাল্টি দিয়েছিলেন — রিভিউয়ের দৈর্ঘ্য ছিল ১ মিনিট ৩২ সেকেন্ড। আমার লাইভ ব্লগ পাঁচ লাখ পাঠক পড়েছিলেন, আর আমার মূল যুক্তি ছিল একটি: সীমারেখাটি অসঙ্গতভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে। আজ আমি একই ধরনের অসঙ্গতি দেখছি ভিন্ন জায়গায়। আমরা খেলোয়াড়ের ওপর ধারাবাহিক মানদণ্ড চাপাই, কিন্তু প্রতিষ্ঠানের ওপর চাপাই না। একই মাপকাঠি সবাইকে দিতে না পারলে সেই মাপকাঠি মাপকাঠি নয়, সুবিধা।

কনট্রারিয়ান: ভালোবাসা আর প্রোটোকলের মাঝখানের ফাঁক

এখন সেই সৎ প্রশ্ন, যা আমি নিজেকেই করি। এই ঘোষণাটিকে কি আমি একটি ভালো খবর হিসেবে দেখতে পারি? পারি, এবং দেখি। একজন তরুণী খেলোয়াড় জাতীয় নেতৃত্ব আর আন্তর্জাতিক মঞ্চ — এটা ব্যক্তিগতভাবে বড় ঘটনা, এবং একজন মেয়ের কাছে এর প্রভাব বাস্তব। আমি এই অংশটা অস্বীকার করব না।

আমার আপত্তি ঘটনাটির ওপর নয়, ঘটনাটির প্যাকেজিংয়ের ওপর। সূত্রটি একটি হাই-ক্রেডিবিলিটি, লো-ডেটা আইটেম। সূত্র নির্ভরযোগ্য — ইউনিসেফ ইন্ডিয়া মূল সূত্র, মান্ধানা ও তেন্ডুলকরের সরাসরি উদ্ধৃতি আছে, প্রকাশক দ্য ট্রিবিউন। কিন্তু এতে খেলার একটি সংখ্যাও নেই। তবুও ভাষাটি এমনভাবে সাজানো যে পাঠক মনে করবেন এই নিয়োগটাই নারী ক্রিকেটের অগ্রগতির প্রমাণ। আমার আপত্তি যেখানে, সেটা হলো প্রমাণ আর উদযাপনের মধ্যে সীমানা মুছে যাওয়া।

আর দ্বিতীয় আপত্তি, যেটা বেশি অস্বস্তিকর। ঘোষণাটি আন্তর্জাতিক কন্যা দিবসের আশপাশে সময়মতো বসানো হয়েছে, আর সেই সময় নির্ধারণটি কাকতালীয় নয়। আমি এই সূত্রপাতকে সফট-পাওয়ার নিউজ পেগ বলব — এমন একটি খবর যা ফলাফলের খবর নয়, সুনামের খবর। এটি দোষ নয়; যোগাযোগের জগতে এটা সাধারণ কৌশল। কিন্তু খেলার সাংবাদিকতা হিসেবে আমাদের দায়িত্ব হলো কৌশলটিকে ফলাফল বলে চালিয়ে দেওয়া থেকে বিরত থাকা।

এখানেই আমি আমার নিজের অবস্থানটি পরিষ্কার করি, কারণ আমি চাই না আমার সন্দেহ আবেগের প্রতিক্রিয়া মনে হোক। আমি কেবল সেই শর্তটাই বলি, যেখানে আমি আমার মত বদলাব। যদি পরবর্তী বারো মাসে দুটো জিনিস দেখা যায় — এক, ভারতীয় নারী দলের নেতৃত্বের পাইপলাইনে আরও মুখ সামনে আসে, অর্থাৎ গল্পটি একজনের ওপর জড়ো না হয়; দুই, মেয়েদের ক্রিকেটে অংশগ্রহণ ও গ্রাসরুট বিনিয়োগের স্বাধীনভাবে যাচাইযোগ্য তথ্য ওঠে — তাহলে আমি সানন্দে লিখব, ন্যারেটিভটি শুধু প্রচার নয়, পরিকাঠামোও তৈরি করেছে। শর্ত না মেটা পর্যন্ত এটি একটি দাবি, একটি প্রমাণ নয়।

আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, এখন ইংল্যান্ডের কন্ডিশনে আর ইংরেজ কমিটির ঘরে খেলাটা দেখি। এই অবস্থানটা আমাকে একটা নির্দিষ্ট প্রশ্ন করতে শেখায়, যা আমি নিজের কাজেও করি: যখন কেউ বলে এটি সাধারণ বোঝাপড়ার বিষয়, তখন কার বোঝাপড়া মাপা হচ্ছে? এখানে সেই সাধারণ বোঝাপড়াটি হলো — ব্র্যান্ড বাড়লেই খেলা বাড়ে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, উল্টোটা সময় নেয়। ব্র্যান্ড দ্রুত বাড়ে, পরিকাঠামো ধীরে বাড়ে। দুটো আলাদা গতি।

কী দেখব, কী দেখব না

সামনের দিকে আমার চোখ থাকবে কয়েকটি সংকেতে। প্রথমত, নতুন অধিনায়কের অধীনে ভারতীয় নারী দলের ফলাফলের ধারা — শুরুটা সিরিজে জয়ের স্ট্রিক হবে, নাকি সামঞ্জস্যের সংগ্রাম; এটাই ঠিক করবে নতুন যুগের ন্যারেটিভ টিকে থাকবে কি না। দ্বিতীয়ত, দূতপদের ক্যাম্পেইন কতটা মাঠ পর্যন্ত পৌঁছায় — ছবি আর পোস্টের বাইরে বাস্তব প্রোগ্রাম তৈরি হয় কি না। তৃতীয়ত, মান্ধানার বাণিজ্যিক পোর্টফোলিওর বিস্তার — নতুন চুক্তি এলে মূল্য দ্রুত বাড়ে, আর সেই বাড়াটি কোথাও মাপা হয় না। চতুর্থত, পরবর্তী বড় টুর্নামেন্টের দূরত্ব — হস্তান্তর যদি টুর্নামেন্টের খুব কাছে হয়, তাহলে অনিশ্চয়তা বাড়ে। পঞ্চমত, এবং সবচেয়ে জরুরি, নেতৃত্বের পাইপলাইন — অন্য মুখ সামনে আসে কি না।

আমি জানি এই পাঁচটি সংকেতের একটিও সূত্রে নেই। সেটাই আসল কথা। একটি ঘোষণার মূল্য মাপা হয় তার পরের দিনগুলোর নীরব ডেটা দিয়ে, ঘোষণার দিনের শব্দ দিয়ে নয়। আমি একসময় খালি স্টেডিয়ামের নীরবতা রিপ্লে করে শুনেছিলাম সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হচ্ছিল; আজ আমি এই ঘোষণার পরের নীরবতাটাই রিপ্লে করব। যদি সেই নীরবতায় অংশগ্রহণের সংখ্যা, নেতৃত্বের বিস্তার আর মাঠের ফলাফল কথা বলে, তাহলে আমি নিশ্চিন্তে লিখব: এই দুই ব্যাজ সত্যিই একটি নতুন যুগের সূচনা। আর যদি না বলে, তাহলে সেটাও লিখব — কারণ আমার কাজ প্রশংসা করা নয়, হিসাব রাখা।

ব্যাজ দেওয়া হয়ে গেছে। লেজারটি এখনো খোলা।

প্রশ্নটা তাই আমার কাছে থেমে যায় এখানে: যখন একটি ঘোষণা নিজেকেই প্রমাণ বলে দাবি করে, তখন সেই দাবিটা কে যাচাই করবে — মাঠ, না হেডলাইন?