হার্দিক পাণ্ডিয়ার বদলি খোঁজা বন্ধ করুন: গাভাস্কারের কথার ভেতরে যে হিসাবটা চাপা পড়ে গেল

বেঙ্গালুরুর বৃষ্টি থামার পর স্কোরবোর্ডে জমা ছিল সাত ওভার চার বল। একটা সিরিজের ভাগ্য ঠিক হয়ে গেল আবহাওয়ার খাতায়, ক্রিকেটের খাতায় নয়। এই সাত ওভার চার বলের ভেতরেই সানজু স্যামসন-যুগের ভারতীয় দল কীভাবে সাজবে, তা নিয়ে একটা বড় বিতর্ক দাঁড়িয়ে গেছে। সুনীল গাভাস্কার বলেছেন, হার্দিক পাণ্ডিয়ার মতো খেলোয়াড় আর পাওয়া যাবে না, আর তাই তাঁর প্রতিস্থাপন খুঁজতে যাওয়া উচিত নয়। কথাটা শুনতে অনেকটা আবেদনের মতো লাগে। কিন্তু আসলে সেটা একটা সরবরাহের হিসাব, আর সেই হিসাবটা মিডিয়া আর সমর্থকরা ধরতে পারেনি। প্রশ্নটা সহজ করে বলি। গাভাস্কার আসলে কী বলেছেন, আর কী বলতে চেয়েছেন। তিনি বলেছেন, ভারতের উচিত হার্দিকের বদলে হুবহু একই রকম খেলোয়াড় খোঁজা বন্ধ করা, কারণ সেই ধরনের খেলোয়াড় বিশ্ব ক্রিকেটে হাতে গোনা। এখানে মনোযোগ দেওয়ার জিনিস হলো, তিনি হার্দিককে সবচেয়ে ভালো অলরাউন্ডার বলে প্রশংসা করছেন না। তিনি বলছেন, এই বে টপ অর্ডারে ব্যাট করা আর সত্যিকারের সিম বোলিং কোটা সামলানো, দুটো একসাথে করতে পারে এমন খেলোয়াড় ভারতের খনি থেকে বেরোবে না। এটা একটা সরবরাহের বাস্তবতা। একটা ট্যালেন্ট পুলের সীমাবদ্ধতা। প্রশংসা নয়। গাভাস্কারের প্রস্তাবটা কাটতে গেলে একাদশের গণিতটা খোলা দরকার। তাঁর পরিকল্পনা হলো, চারজন বিশেষজ্ঞ বোলার চার ওভার করে ষোলো ওভার সামলাবেন, অক্ষর প্যাটেল পঞ্চম বোলার হিসেবে চার ওভার দেবেন। মিলিয়ে বিশ ওভার। আর নামান ধীর থাকবেন ষষ্ঠ অপশন হিসেবে, দুই-তিন ওভারের জরুরি ইনস্যুরেন্স। গাভাস্কার এটাকে ছয় বোলারের আক্রমণ বলে দেখাচ্ছেন না, কিন্তু যেভাবে এই আলোচনা ছড়াচ্ছে, তাতে মনে হচ্ছে ভারত এবার ছয় বোলারের গভীরতা পেয়ে যাচ্ছে। পাওয়া যাচ্ছে না। এটা পাঁচ বোলারের আক্রমণ, যেখানে ব্যাটিং-অগ্রাধিকার দেওয়া একজন পার্টটাইমার শুধু দুর্ঘটনার বীমা। এই জায়গায় আসল খরচটা লুকিয়ে আছে, আর গাভাস্কার সেটার দাম বসাননি। হার্দিক একটা স্লটে দুটো কাজ করতেন — ব্যাটিং আর সিম কোটা। সেই যৌগিক ভূমিকাকে ভেঙে নিলে অক্ষর আর ধীর, দুটো আলাদা স্লট লাগবে। এক ঘরে চাপানো জিনিস দুটো ঘরে ছড়িয়ে দিলে একটা বাড়তি জায়গা খরচ হয়, আর সেই জায়গাটা যাবে হয় বিশেষজ্ঞ ব্যাটিং থেকে, নয় বিশেষজ্ঞ বোলিং থেকে। গাভাস্কার এই সমস্যাটা নিজেই স্বীকার করেছেন, বলেছেন ব্যাটিং আট নম্বর পর্যন্ত লম্বা করলে বোলিং দুর্বল হয়ে পড়ে, তাই সাত নম্বরেই থামতে হবে। যুক্তিটা টি-টোয়েন্টিতে ঠিক আছে। কিন্তু এটা একটা বিনিময়, বিনামূল্যের ভোজ নয়। নিবন্ধটা এটাকে বিনামূল্যের মতো করে দেখিয়েছে। কলকাতার পুরনো ময়দানগুলোতে বসে আমি এটা বারবার দেখেছি। অলরাউন্ডার ভাঙার সময় মানুষ ভাবে ব্যাটিং আর বোলিং আলাদা করে দিলেই চলে। কিন্তু দলটা তখন একাদশে একজনের জায়গা বাড়তি গুনতে বসে, আর সেই একজনের জায়গা কোথাও না কোথাও থেকে কাটতে হয়। যা নিয়ে কেউ কথা বলে না, সেটাই সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্ত। আর এই পুরো আলোচনার যে প্রসঙ্গটা মুখে আনা হয়নি, সেটা হলো হার্দিকের পিঠ। বাঁ-হাতি পেস অলরাউন্ডারের পেছনে একটা নথিভুক্ত ইনজুরির ইতিহাস আছে, আর সেই একই কারণে বারবার তাঁর বিকল্প খোঁজা হয়। কেউ হার্দিককে সরাতে চায় না। সমস্যা হলো, পেস বোলিং করা আর টপ অর্ডারে ব্যাট করা — এই দুই কাজের ভার একসাথে প্রতিটি ম্যাচে টেনে নেওয়া যায় না। নিবন্ধটা এই কথাটা একবারও বলে না, অথচ এটাই পুরো খোঁজাখুঁজির আসল চালিকাশক্তি। ইনজুরির তথ্য গোপন রাখা এই খেলার শিল্পের অংশ, কিন্তু এখানে গোপনীয়তা আর অস্বচ্ছতা মিশে গেছে। ডেভিড চোপড়া এই বিতর্কে একেবারে অন্য দিক থেকে এসেছেন, আর তাঁর যুক্তিটা পরিসংখ্যানের দিক থেকে ঠিক। তিনি ভারতের সিম বোলারদের নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন, কিন্তু সিঙ্গেল ম্যাচ নিয়ে বাড়াবাড়ি করতে রাজি হননি, বলেছেন এই ম্যাচে যা হয়েছে তা বাদ দিয়ে দেখুন। যে দুজন মানুষ একই সাত ওভার চার বলের দিকে তাকিয়ে আছেন, তাঁরা দুজন সম্পূর্ণ উল্টো মানদণ্ড বসিয়েছেন। গাভাস্কার এই ম্যাচের বোলিংয়ের গুরুত্ব কমাচ্ছেন, ঠিকই, কিন্তু একই ম্যাচে নামান ধীরের ছয় বলে ২৪ রানকে ভূমিকার প্রমাণ হিসেবে তুলে ধরছেন। এটাই সমস্যা। ছয় বলের ইনিংস। নয় ওভারের ম্যাচ। ভাবুন তো, তার মধ্যে আবার ম্যাচ শেষ হয়েছে সাত ওভার চার বলে। এই ফরম্যাটে কোনও বোলার চার ওভারের কোটা পূর্ণ করতে পারেন না, তাই মৃত্যু ওভারের পরীক্ষা হয়নি একবারও। আর যে ইনিংসটা এই প্রবন্ধের মূল প্রমাণ, সেটা আসলে মৃত্যু ওভারের গল্পই নয়। এটা একটা সংকুচিত স্প্রিন্ট, যেখানে ফিল্ডিং বিধিনিষেধ কয়েক ওভারেই শেষ, আর পার্টটাইম বোলারদের সামনে ব্যাট করা তুলনামূলক সহজ। চারশো স্ট্রাইক রেটটা বাস্তব, কিন্তু প্রেক্ষাপটে ফোলা। আমার প্রথম বিশ্বকাপ কাভার করার সময় এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম। ছোট মাঠ, ছোট ইনিংস, উঁচু বাতাস — চিন্নাস্বামীতে বল অনেক দূর যায়, আর তাই ছোট ইনিংসে স্ট্রাইক রেট সবসময় সত্যি কথা বলে না। ভেন্যুটা নিবন্ধে বর্ণনা করা হয়নি, পিচের আচরণ নিয়ে কোনও কথা নেই। যেখানে উঁচু উচ্চতা আর ছোট সীমানা খেলাটাকে ব্যাটসম্যানের দিকে ঠেলে দেয়, সেখানে ছয় বলে ছাব্বিশ তোলার ঘটনা বিশ্লেষণের সিদ্ধান্ত হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। চোপড়ার আবিষ্কার শর্মাকে নিয়ে যে কথাটা বলেছেন, সেটা আরও পরিষ্কার। দুশো স্ট্রাইক রেটে খেলা ব্যাটসম্যানের ফ্লোর স্বভাবতই নিচু, কারণ এই ভূমিকাতেই ওঠানামা লুকিয়ে আছে। সেটা ফর্মের সংকট নয়, সেই কৌশলেরই ভেতরের বৈশিষ্ট্য। যারা প্রতি ম্যাচে সমান স্কোর আশা করেন, তারাই ভুল করছেন — চোপড়ার ভাষায় এটা আমাদের ভুল ধারণা। এই ব্যাটসম্যানকে বিচার করতে হবে গড় দিয়ে নয়, প্রভাবের বণ্টন দিয়ে। কতবার তিনি ম্যাচের মোড় ঘোরালেন, কত রান তিনি সমপর্যায়ের ওপরে তুললেন। গাভাস্কারের প্রস্তাবটি কিন্তু আসলে পারফরম্যান্সের প্রমাণ নয়, ভূমিকার সাথে মিলিয়ে দেখার যুক্তি। তিনি নিজেই বলেছেন, ধীর আরেকটু আলাদা কাজ করবেন। কথাটা তিনি সঠিকভাবেই বলেছেন। কিন্তু সতর্কতা পরের ধাপে। নির্বাচকরা ছয় বলের ভিত্তিতে একটা ভূমিকার প্রস্তাবকে পারফরম্যান্সের দাবিতে বদলে ফেলবেন, আর মিডিয়া সেই দাবিটা সত্যি বলে ছাপবে। এখানেই মানুষের স্মৃতি ফাঁকি দেয়।, একটা প্রশ্ন নিজেকেই করি। হার্দিকের অনুপস্থিতিতে ভারত কেন বারবার একই ধরনের খেলোয়াড় খোঁজে? কারণটা ক্রিকেটের নয়, পরিকল্পনার। একটা দল যদি একজনের ওপর দুই কাজের ভার চাপায়, সে একদিন অনুপস্থিত হবেই। আর তখন সেই ভারটা দুইজনে ভাগ করে সামলাতে হয়। গাভাস্কারের প্রস্তাবটা ঠিক এই ভাগাভাগির কথাই বলে, শুধু তিনি সেটাকে হার্দিকের অভাবে দেখা সমস্যার সমাধান বলে চালিয়ে দেননি, বরং ভবিষ্যতের স্থায়ী কাঠামো হিসেবে দেখছেন। সমস্যা হলো, এই কাঠামোয় ভারত আরও একজন বিশেষজ্ঞ বোলার হারাবে। ভারতের সিম আক্রমণ ইতিমধ্যেই চাপে, সিরিজ ২-২ ড্র হয়েছে ঘরের মাঠে, আর সেই সিরিজের শেষ ম্যাচে বোলিং একবারও পরীক্ষা হয়নি। এই অবস্থায় পাঁচ বোলারের আক্রমণে নেমে বাড়তি পার্টটাইমারের ওপর ভরসা করা মানে ঝুঁকিটা আরও বাড়ানো। গাভাস্কারের যুক্তিতে এই ঝুঁকিটা হিসাবের খাতায় ওঠেনি। এখনও যা বাকি, সেটা হলো হার্দিকের নিজের সংখ্যা। তাঁর টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, গত পাঁচ বছরে ম্যাচপ্রতি ওভারের সংখ্যা — এসব ছাড়া এই বিতর্কের বাণিজ্যিক দিকটা বসানো যায় না। একটা পেস অলরাউন্ডারকে ধরে রাখার খরচ শুধু বেতন নয়, ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টও। ভারত যদি সত্যিই তাঁকে অপরিবর্তনীয় মনে করে, তাহলে তাঁকে প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজে না খেলিয়ে বড় টুর্নামেন্টের জন্য রাখাটাই যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু সেই সিদ্ধান্তটা নিতে পরিসংখ্যান দরকার, আর সেই পরিসংখ্যান এই মুহূর্তে আমাদের হাতে নেই। সাত ওভার চার বলের একটা ম্যাচ থেকে দেশের একাদশের কাঠামো ঠিক করা যায় না। গাভাস্কারের মূল কথাটা ঠিক — হুবহু বদলি খোঁজা বন্ধ করা উচিত। কিন্তু তার মানে এই নয় যে বদলির প্রশ্নটাই বন্ধ হয়ে যায়। আসল কাজটা হলো, হার্দিকের অনুপস্থিতিতে কোন কাজটা কে করবে, সেই দায়িত্বটা স্পষ্টভাবে লিখে ফেলা। ছয় বলের ঝলক নয়, ইনজুরির খাতা আর দায়িত্বের ভাগ দেখে সেই সিদ্ধান্ত হওয়া উচিত। আর পরের সিরিজে যখন ভারত আবার ব্যাট করবে, তখন দেখার জিনিস একটাই — পঞ্চম বোলারের চার ওভার কে সামলায়, আর সেই চার ওভারে ভারত কত রান ছাড়ে। সেটাই হবে আসল উত্তর, বৃষ্টির নামার আগেই।