প্রথম ওভারেই ভেঙে গেল মেরুদণ্ড: নিউল্যান্ডসে হার্মারের ৬/১৬, শীর্ষস্থান হারাল অস্ট্রেলিয়া

নিউল্যান্ডসের পঞ্চম দিনের প্রথম ওভার। সাইমন হার্মার বল হাতে, পিচে সকালের ছায়া তখনও পুরোপুরি সরে যায়নি। ম্যাট রেনশা ফরওয়ার্ড ডিফেন্সে গেলেন, বল ব্যাটের ভেতরের কিনারা নিয়ে স্লিপে জমা হলো। চার বল পর মাইকেল লাবুশেনও ফিরলেন। এক ওভার, দুই উইকেট, শূন্য রান — আর সেই মুহূর্তেই ম্যাচের বাকি চার-পাঁচ ঘণ্টা একটা ভিন্ন ধরনের কাজে নেমে গেল। প্রশ্নটা আর কে জিতবে তা নিয়ে ছিল না। প্রশ্নটা ছিল, অস্ট্রেলিয়া কতক্ষণ টিকতে পারে।

ব্রিসবেনে তখন ভোর চারটে। আমি ল্যাপটপের সাউন্ড প্রায় বন্ধ করে ম্যাচ দেখছিলাম, যাতে ঘরের অন্য কেউ জাগে না। পর্দায় যে জিনিসটা আমাকে থামিয়ে দিল, সেটা কোনো উইকেটের গ্রাফিক্স নয় — প্রথম ওভার শেষে ড্রেসিংরুমের ভেতরের নীরবতা। ফুটবলে এই নীরবতা আমি একবার চিনেছিলাম। ২০১৭ সালে অ্যালিয়ানজ স্টেডিয়ামে, গ্র্যান্ড ফাইনালের ১২০ মিনিট শেষে পেনাল্টি শুটআউটের ঠিক আগে যে নীরবতা নেমে এসেছিল, তার সঙ্গে এই নীরবতা একই পরিবারের সদস্য। নীরবতারও নিজস্ব ফর্মেশন থাকে।

আমি ক্রিকেট নিয়ে লিখি, যাতে টেরেসের ভেতরে চেপে রাখা গর্জনটা অন্তত একবার বাইরে শোনা যায়। কিন্তু শেষ দিনের নিউল্যান্ডসে গর্জনটা ছিল কেবল এক পাশে। অন্য পাশে ছিল হিসাব — কীভাবে একটা ইনিংসকে দেড়শো রানে আটকে রাখা যায়, আর কীভাবে সেটাকে ভাঙা যায়।

নিউল্যান্ডস, ২-১, আর টেবিলের শীর্ষে একটা দখল

এই টেস্টটা কেবল একটা সিরিজের শেষ ম্যাচ ছিল না। তিন ম্যাচের সিরিজ ২-১-এ শেষ হয়েছে, আর এর সঙ্গেই আইসিসি টেস্ট র‍্যাঙ্কিংয়ের এক নম্বর স্থান অস্ট্রেলিয়ার হাত থেকে দক্ষিণ আফ্রিকার দিকে গেছে। বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট তালিকায়ও দক্ষিণ আফ্রিকা শীর্ষ দুইয়ে ঢুকে পড়েছে। অর্থাৎ কেপটাউনের এই পঞ্চম দিনটা একই সঙ্গে একটা ম্যাচের সমাপ্তি আর একটা ক্রমবিন্যাসের সূচনা।

ভেন্যুটা সম্পর্কে পুরনো একটা ধারণা প্রচলিত। নতুন বলে সুইং, প্রথম দুই দিন সিমারদের রাজত্ব, তারপর পিচ ভাঙতে ভাঙতে স্পিনারদের জন্য জায়গা তৈরি হয়। কিন্তু এবারের ম্যাচের ফলাফল অন্য একটা গল্প বলে। ছয় উইকেট নিয়েছেন অফস্পিনার হার্মার, ১৬ রানে। পেসার কাগিসো রাবাডা নিয়েছেন ৩/৩৯। পেসের হিসাব ভালো, কিন্তু স্পিনের হিসাবটা অস্বাভাবিক রকমের সস্তা। পঞ্চম দিনের চতুর্থ ইনিংসে এই ধরনের পরিসংখ্যান সাধারণত একটা বার্তা দেয় — ব্যাটসম্যানরা টার্নিং বলের বিরুদ্ধে পদ্ধতি খুঁজে পায়নি।

হার্মারের ক্যারিয়ারের বাঁকটাও এই প্রসঙ্গে জরুরি। কাউন্টি ক্রিকেটে এসেক্সের হয়ে বছরের পর বছর বল করা এক অফস্পিনার, যিনি টেস্ট দলে ফিরেছেন অনেক দেরিতে, এবং ফেরার পর নিজেকে প্রতিষ্ঠিত করেছেন মূলত চতুর্থ ইনিংসের বিশেষজ্ঞ হিসেবে। রাশিয়া শিখিয়েছিল, একটা নামের ভুল উচ্চারণও একরকম সীমান্ত পার হওয়া। ক্রিকেটে সেই শিক্ষা অন্য রকম — যে নামটা বড় ক্লাব-বাজারে উচ্চারিত হয় না, তার ক্যারিয়ার-সেরা স্পেলটাও প্রায়ই কম আলোচিত থেকে যায়। ৬/১৬ ক্যারিয়ার-সেরা। অথচ ম্যাচ-পরবর্তী আলোচনার বড় অংশ জুড়ে থাকে হারিয়ে যাওয়া এক নম্বর স্থান।

হার্মারের ছয় উইকেট: পদ্ধতিটা সংখ্যার চেয়ে বড়

হার্মারের এই স্পেল পড়তে গেলে একটা বিবরণে থামতে হয় — তিনি এন্ড বদলেছিলেন। এই একটা ছোট সিদ্ধান্ত অনেক কিছু বলে। নিউল্যান্ডসে পঞ্চম দিনে দুই প্রান্তের বাতাস আর রুক্ষতা এক নয়। এক প্রান্ত থেকে যে পরিমাণ ড্রিফট মিলছিল, অন্য প্রান্ত থেকে সেটা মিলছিল না। বল হাতে যিনি নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখতে চান, তিনি প্রান্ত বদল করেন ঠিক সেই জায়গাটা খুঁজতে, যেখানে বল স্কিড করে না, ঘুরে ওঠে।

তারপর আছে আলেক্স কেরির আউটটা। রিভার্স সুইপ। পঞ্চম দিনের রুক্ষ পিচে, যেখানে বল অনিয়মিত লাফ দিচ্ছে, সেখানে রিভার্স সুইপ একটা সিদ্ধান্ত — উইকেটের চারপাশে ফিল্ডার থাকা সত্ত্বেও বলটা খোঁচা দিয়ে খেলার সিদ্ধান্ত। এই শট ব্যর্থ হওয়া মানে ব্যাটসম্যানের আত্মবিশ্বাসের ঘাটতি নয়, বরং তার হিসাবের ঘাটতি। সে ভেবেছে বলটা বাইরে বেরিয়ে যাবে, বল ভেতরে ঢুকেছে।

হার্মারের ৬/১৬ আসলে বলছে, অস্ট্রেলিয়ার শীর্ষ ক্রম টার্নিং বলে "কীভাবে বাঁচতে হয়" সেই পদ্ধতিটা হারিয়েছিল — উইকেট হারানোর ভয় নয়, বেঁচে থাকার অঙ্কটাই ভুল ছিল।

একই ওভারে দুই উইকেট, তারপর গ্রিন ও হ্যাজলউডকে বোল্ড করা — এই ক্রমটা কোনো মিস্ট্রি স্পিনারের গল্প নয়। এটা সেই ধরনের স্পিন, যেখানে ব্যাটসম্যান প্রতিটা বল আলাদা করে পড়তে বাধ্য হয়, আর তার নিজের ফুটওয়ার্ক ঠিক কোথায় দাঁড়াবে তা নিয়ে সন্দেহ থাকে। পঞ্চম দিনের পিচে এই সন্দেহই সবচেয়ে বড় অস্ত্র।

যে পরিকল্পনা নিজের বিপরীত দিকে দাঁড়িয়ে গেল

অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের সবচেয়ে বেশি আলোচিত কৌশলগত সিদ্ধান্ত ছিল ক্যামেরন গ্রিনকে হার্মারের বিপক্ষে ঢাল হিসেবে ব্যবহার করা। নিচের ক্রমকে ব্যাটিংয়ে পাঠানো হলো যাতে গ্রিন এক প্রান্ত ধরে রাখতে পারেন। এই সিদ্ধান্তটা দেখতে যতটা যুক্তিসঙ্গত মনে হয়, বাস্তবে ততটা নয়।

কারণটা সরল। বিপজ্জনক স্পিনারের সামনে আপনি যদি আপনার কম দক্ষ ব্যাটসম্যানদের দাঁড় করান, তাহলে ঝুঁকির ক্রমটা উল্টে যায়। আপনি সুরক্ষা দিতে চাইছেন একজনকে; বাস্তবে সুরক্ষা দিতে গিয়ে আপনি অন্য প্রান্তটা খুলে দিচ্ছেন। ফলাফলও তাই — হার্মার গ্রিনকেই বোল্ড করলেন, আর স্কোরবোর্ডে জমা হলো ৬২/৮। দ্বিতীয় ইনিংসে শীর্ষ আটের মধ্যে দুই অঙ্কে পৌঁছেছেন মাত্র দুইজন — ট্র্যাভিস হেড ১৪ এবং গ্রিন ২৭। এই হিসাবটা ব্যাটসম্যানদের ব্যর্থতার চেয়ে বেশি কিছু বলছে কোচিং স্টাফের সিদ্ধান্ত-ক্রম নিয়ে।

এটা খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা নয়, কাঠামোর ব্যর্থতা। টেস্ট ক্রিকেটে পঞ্চম দিনের চতুর্থ ইনিংসে টিকে থাকার পরিকল্পনা সাধারণত তিনটা জিনিসের ওপর দাঁড়ায় — কোন প্রান্তে কম ঘোরে তা চিহ্নিত করা, প্যাডের ব্যবহার নিয়ন্ত্রণ করা, আর শটের সংখ্যা কমানো। অস্ট্রেলিয়ার ইনিংসে এই তিনটার কোনোটাই ধারাবাহিকভাবে দেখা যায়নি।

কামিন্সের নব্বই বল: সংখ্যাটা যেখানে আসল মূল্য

এই ইনিংসে সবচেয়ে টেস্ট-উপযুক্ত ব্যাটিং করেছেন প্যাট কামিন্স — ৯০ বল। এই নব্বই বলের মূল্য স্কোরবোর্ডে বেশি নয়, সময়ের হিসাবে বেশি। টেস্ট ক্রিকেটে বল টিকিয়ে রাখার নিজস্ব একটা মূল্য আছে, যা টি-টোয়েন্টির ভাষায় অনুবাদ করা যায় না। কামিন্স খেলেছেন ঝুঁকি কমিয়ে, প্রান্ত বেছে, হার্মারের ওভার পেরিয়ে। নাথান লায়ন অপরাজিত ৩৩ রানে শেষ করেছেন।

এই দুইজনের প্রতিরোধই ম্যাচটাকে শেষ দিনের চা-বিরতি পর্যন্ত টেনেছে। এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার — এই ধরনের ইনিংস ফলাফল বদলায় না, কিন্তু প্রতিপক্ষের সংস্থান ক্ষয় করে। দক্ষিণ আফ্রিকাকে চতুর্থ ইনিংসে অতিরিক্ত ওভার করতে হয়েছে, বেশি শক্তি খরচ করতে হয়েছে। সিরিজের পরবর্তী ম্যাচে এই পরিশ্রমের হিসাব ফিরে আসতে পারে, যদিও একক টেস্টের হিসাবে সেটা ক্ষীণ প্রভাব।

ইংলিসের রান-আউট: ইনিংসটার আসল সংকেত

জশ ইংলিসের আউটটা এই ইনিংসের সবচেয়ে বেশি বলা দরকার এমন ঘটনা। একটা ডিফেন্সিভ শট সিলি পয়েন্টের পাশ দিয়ে গড়িয়ে গেল, আর সেখান থেকেই রান-আউট। এটা আক্রমণাত্মকতার ব্যর্থতা নয়। ডিফেন্সিভ শট থেকে রান-আউট হওয়া মানে দুই জিনিসের একটা — হয় বল অনিয়মিতভাবে লাফ দিয়ে ব্যাটসম্যানের হিসাব ভেঙে দিয়েছে, নয়তো ক্রিজে দুইজনের মধ্যে যোগাযোগ তৈরি হয়নি।

পঞ্চম দিনের চতুর্থ ইনিংসে এই ধরনের রান-আউট আসলে একটা নির্ণায়ক সূচক — দলটা উইকেট বাঁচানোর কাজটা করছিল, কিন্তু কীভাবে বাঁচতে হয় তার প্রক্রিয়াটা তখন ভেঙে পড়েছে।

১৭৬ রানের ব্যবধান যেটা আসল নিয়ন্ত্রণ দেখায় না

ফলাফল ১৭৬ রানে। এই সংখ্যাটা পড়ে মনে হতে পারে এটা একপাক্ষিক ধস। কিন্তু ঘটনার ক্রম অন্য কথা বলে — প্রথম ওভারে দুই উইকেট, তারপর দীর্ঘ প্রতিরোধ, তারপর চা-বিরতিতে শেষ। এটা ধস নয়, এটা ঘষে ঘষে ভাঙা।

আমার তেরো বছরের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, পঞ্চম দিনের শেষ -এ যে জয় আসে, তার মানে প্রতিপক্ষের কৌশল ভেঙেছে — এর চেয়ে বেশি আসলে প্রতিপক্ষের ধৈর্য ভেঙেছে। ১৭৬ রানের ব্যবধানটা দক্ষিণ আফ্রিকার নিয়ন্ত্রণের পরিমাপ নয়, এটা সময়ের ক্ষয়ের পরিমাপ। দুটো আলাদা জিনিস, আর রিপোর্টিংয়ে প্রায়ই দুটো গুলিয়ে যায়।

যে দিকটা সবাই এড়িয়ে যায়

প্রতিটি ফর্মেশন এমন এক কবিতা, যাকে উচ্চস্বরে পড়তে ভয় লাগে। এই ম্যাচের ফর্মেশনটা ছিল দক্ষিণ আফ্রিকার পেস-স্পিন জুটি, আর সেটা উচ্চস্বরে পড়া হয়ে গেল প্রথম ওভারেই।

কিন্তু এখান থেকেই একটা অস্বস্তিকর প্রশ্ন ওঠে। নিউল্যান্ডস ঐতিহাসিকভাবে সিমারদের মাঠ। অথচ এই ম্যাচের নির্ণায়ক উইকেটগুলো এসেছে অফস্পিনারের হাত থেকে, আর পেসার রাবাডা তার তিনটি উইকেট নিয়েছেন ৩৯ রান খরচ করে — অর্থাৎ পেসের ভূমিকা ছিল সহায়ক, প্রধান নয়। এই ম্যাচের পিচ তার নিজের খ্যাতির বিরুদ্ধে গেছে — এবং এই বিচ্যুতিটাই ম্যাচের সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য। কারণ এটা একই সঙ্গে দুই দলের ভবিষ্যৎ পরিকল্পনা নিয়ে প্রশ্ন তোলে।

দ্বিতীয় অস্বস্তিকর প্রশ্ন — অস্ট্রেলিয়া এই ম্যাচ হেরেছে বল হাতে নয়, ব্যাট হাতে। হার্মারের ছয় এবং রাবাডার তিন মিলিয়ে নয় উইকেট, সেটা ব্যাটিং-ব্যর্থতার পরিণাম। রিপোর্টে বোলিং নিয়ে সমালোচনা হলে সেটা ভুল ঠিকানায় চিঠি পাঠানো হবে।

তৃতীয় প্রশ্নটা র‍্যাঙ্কিং নিয়ে। এক নম্বর স্থান হাতবদল হল সত্যি, এবং এটা দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য বড় অর্জন। কিন্তু এই হাতবদলটা মূলত পয়েন্ট-তালিকার যান্ত্রিক ফলাফল — একটা সিরিজের ফল শীর্ষ তিনে ক্রম বদলে দিতে পারে। এই ক্রমবিন্যাস থেকে দীর্ঘমেয়াদি শ্রেষ্ঠত্বের সিদ্ধান্ত টানা যায় না। দক্ষিণ আফ্রিকার এই শীর্ষস্থান এখন পর্যন্ত ঘরের মাটিতে অর্জিত; বাইরের সফরে সেটার স্থায়িত্ব পরীক্ষা হবে।

আরেকটা জায়গায় সতর্ক থাকা দরকার। মিডিয়া ডিসপ্যাচে যে বাক্যটি এসেছিল — সিরিজে দুবার একশোর নিচে অলআউট হওয়া এড়ানো, ১৯৩৬-৩৭-এর পর প্রথমবার — সেই বাক্যের গঠনটাই দ্ব্যর্থক। এড়ানো মানে কি, নাকি ১৯৩৬-৩৭-এর পর প্রথমবার সেই পরিস্থিতিতে পড়ল? পাঠক হিসেবে এই দ্ব্যর্থতা আমাদের মেনে নেওয়া উচিত নয়; তথ্যটা মূল রেকর্ড থেকে যাচাই করা দরকার। রাবাডার ৩৫০ টেস্ট উইকেটে দ্রুততম হওয়ার দাবিটাও একই যাচাইয়ের অপেক্ষায় আছে।

একটা ইনিংস দিয়ে কোনো ব্যাটসম্যানের পতন ঘোষণা করা যায় না। শীর্ষ আটের মধ্যে দুইজন দুই অঙ্কে পৌঁছানো একটা ম্যাচের চিত্র, একটা চক্রের চিত্র নয়। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং গভীরতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা যায়, কিন্তু সেই প্রশ্নের ভিত্তি হতে হবে একাধিক সফর আর একাধিক পিচ — এক কেপটাউন নয়।

সামনে যা দেখতে হবে

অস্ট্রেলিয়ার সামনের অ্যাসাইনমেন্টগুলোতে প্রথম প্রশ্নটা হবে পঞ্চম দিনের পিচে তাদের ব্যাটিং পদ্ধতি নিয়ে — ফুটওয়ার্ক, প্যাড, আর শট-নির্বাচন। দ্বিতীয় প্রশ্নটা থাকবে তাদের ক্রমবিন্যাস নিয়ে, বিশেষ করে নিচের ক্রমকে ঢাল বানানোর সেই সিদ্ধান্তটা কে নিয়েছিল এবং কেন।

দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য প্রশ্নটা উল্টো। হার্মারের মতো দেরিতে পৌঁছানো বিশেষজ্ঞ স্পিনার একটা সম্পদ, কিন্তু তাঁর ওপর নির্ভরতা বাড়লে বাইরের সফরে সেটা কতটা বহনযোগ্য হবে, সেটাই আসল পরীক্ষা। ঘরের মাটিতে এক নম্বর হওয়া আর যেকোনো মাটিতে এক নম্বর থাকা — টেস্ট ক্রিকেটে এই দুইয়ের মধ্যে অনেক দূরত্ব।

কেপটাউনের পঞ্চম দিনটা শেষ হলো একটা বোল্ড উইকেট দিয়ে, আর স্কোরবোর্ড ঠিক সেই সংখ্যাটাই দেখাল যা প্রত্যাশিত ছিল। কিন্তু যে দৃশ্যটা থেকে যাবে, সেটা স্কোরবোর্ডের নয় — প্রথম ওভারের পর ড্রেসিংরুমের সেই নীরবতা। খেলাধুলার সংস্কৃতি আসলে সেই অনুভূতিগুলোর আর্কাইভ, যেগুলো আমরা মুছে ফেলতে চাই না। প্রশ্নটা এখন এটাই — পরেরবার ঘুরে দাঁড়ানোর সময় অস্ট্রেলিয়া এই নীরবতা থেকে কী শিখে ফিরবে, নাকি সেটাকে কেবল একটা খারাপ সকাল হিসেবেই রেখে দেবে।