সাত নম্বর বলের হিসাব: বোল্যান্ডের ৪-৩১ যেভাবে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে বড় জুয়াটিকে পরীক্ষায় ফেলছে

দিনের সাত নম্বর বল

২০ অক্টোবর, সেন্ট জর্জেস পার্ক, গকেবেরহা। দ্বিতীয় টেস্টের দ্বিতীয় দিন, বৃষ্টিতে ছাঁটা একটা দিন। স্কট বোল্যান্ডের হাতে বল, বিকেলের সপ্তম ডেলিভারি, এবং দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটার আকারম্যান প্যাডে। এলবিডব্লিউ। স্কোরবোর্ডে বোল্যান্ডের নামের পাশে তখন ৪-৩১। ইনিংসের স্কোর ৯৭/৫।

আমি সেই ডেলিভারিটা দুইবার দেখেছি। প্রথমবার স্কোর দেখতে গিয়ে, দ্বিতীয়বার বোঝার জন্য। দ্বিতীয়বার দেখে মনে হয়েছে, এই একটা বল আসলে একটা সিদ্ধান্তের রসিদ — টসের কয়েক মিনিট আগে অস্ট্রেলিয়া যে সিদ্ধান্তটা নিয়েছিল, তার দাম এখন মাঠে গোনা হচ্ছে।

বোল্যান্ড নিজেই বলেছেন, খেলার কথা তিনি জেনেছেন টসের মাত্র কয়েক মিনিট আগে। এটাই এই ম্যাচের সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ তথ্য। কারণ যে বোলারকে পরিকল্পনার অংশ হিসেবে বেছে নেওয়া হয় না, তাকে বেছে নেওয়া হয় পরিস্থিতির চাপে — এবং পরিস্থিতির চাপে নেওয়া সিদ্ধান্তের ফলাফল সবসময় পরিস্থিতির দ্বারাই ব্যাখ্যা করতে হয়।

২০১৭ সালে আমি ৯,৭১৪টি শট হাতে লগ করেছিলাম, ফুটবলের। শটের গুণমান দিয়ে দল কীভাবে জেতে বা হারে, সেটা বুঝতে। সেই অভ্যাসটা বদলায়নি, শুধু ডেটাসেট বদলেছে। এখন আমি সিম মুভমেন্ট, লেংথ আর স্পেলের মধ্যে বিরতির ফাঁক হাতে চার্ট করি। এই লেখাটা সেই চার্টিংয়েরই একটা সম্প্রসারণ — মাঠে যা ঘটেছে তার সঙ্গে মাঠের বাইরে যা সিদ্ধান্ত হয়েছে, তার মধ্যে হিসাব মেলানো।

ভেন্যু আগে, ভার্ডিক্ট পরে

সেন্ট জর্জেস পার্ক নিয়ে একটা কথা বহু বছর ধরে চলে আসছে, আর সেটা প্রায়ই ভুলভাবে ব্যবহার করা হয়। ভেন্যুটা সমুদ্রের ধারে, বাতাস প্রবল, পিচে সিম আর লেটারাল মুভমেন্ট থাকে, বাউন্স অসম। এটা সত্যি। কিন্তু এই সত্যি থেকে সরাসরি যে সিদ্ধান্তে লাফ দেওয়া হয় — "এখানে পেসাররা সুবিধা পায়" — সেটা অর্ধেক সত্যি, কারণ এই ভেন্যুতে বাঁহাতি ও ডানহাতি ব্যাটারের জন্য অসুবিধাটা সমান নয়, আর বল পুরনো হওয়ার পর সুবিধাটা দ্রুত কমে।

ভেন্যুর চরিত্র একটা চলক। সিদ্ধান্ত নয়।

ম্যাচের কাঠামোটা মনে রাখতে হবে। এটা তিন ম্যাচের সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট, অস্ট্রেলিয়া ১-০ এগিয়ে, অর্থাৎ এক ম্যাচ বাকি থাকতেই সিরিজ জেতার সুযোগ। এই পরিস্থিতিতে একটা দল সাধারণত দুটো জিনিসের মধ্যে বেছে নেয় — নিরাপদ ভারসাম্য, নাকি সর্বোচ্চ আক্রমণ। অস্ট্রেলিয়া দ্বিতীয়টা বেছে নিয়েছে। নাথান লায়নকে বাদ দিয়ে তারা খেলেছে পুরো পেস আক্রমণ নিয়ে।

মূল প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, বিশ্বমানের স্পিনার লায়নকে বাদ দেওয়ার জন্য বিশেষ বোলার লাগে — সারফেস বা কন্ডিশন যাই হোক। বাক্যটা কোট হিসেবে সুন্দর। কিন্তু এর ভেতরে যে ট্যাকটিক্যাল বাজি লুকিয়ে আছে, সেটা হলো: চার-দিন-পাঁচ-দিনের পরিকল্পনা না থাকা। টেস্ট ম্যাচ পাঁচ দিনের। প্রথম দুই দিনে পেসাররা যা করে, চতুর্থ-পঞ্চম দিনে স্পিনার সেটার সুদ তোলে। লায়নকে বাদ দেওয়া মানে সেই সুদটা কেউ তুলবে না।

স্পেলের স্থাপত্য

বোল্যান্ডের চার উইকেট দুই দিনে ছড়ানো। প্রথম দিনে মার্করাম ও বেডিংহাম, পরপর দুই বলে। দ্বিতীয় দিনে আকারম্যান, বিকেলের সপ্তম বলে। আর রিকেলটন, স্লিপে ক্যাচ।

এই বিন্যাসটাই আসল তথ্য। একদিনে চার উইকেট মানে একাট্টা ধ্বংসাত্মক স্পেল — যেটা পরিসংখ্যানে দারুণ দেখায়, কিন্তু টেস্টে টেকসই নয়। দুই দিনে চার উইকেট মানে ভিন্ন কিছু: নতুন বলের দায়িত্ব, ছোট ছোট স্পেল, প্রতিবার ফিরে এসে একই লেংথে আঘাত। এটা পরিশ্রমের বোলিং, চমকের বোলিং নয়।

আমি বোল্যান্ডের ধরনটা নিয়ে আগেও লিখেছি। তিনি ব্যাটারের দিকে ছুড়ে দেন না, স্টাম্পের উপরে আঘাত করেন, সিম সোজা রাখেন, আর বারবার একই জায়গায় বল ফেলেন। এই ধরনটা যখন কাজ করে, তখন মনে হয় ব্যাটার ভুল করেছে। আসলে ব্যাটার ভুল করে না — ব্যাটার ক্লান্ত হয়। আটাশটা একই রকম বলের পর ঊনত্রিশতমটায় মন সরে যায়, আর ঠিক সেখানেই সিমটা একটু বেশি নড়ে।

প্রথম দিনে পরপর দুই বলে দুই উইকেট — এটা এই ম্যাচের সবচেয়ে নাটকীয় মুহূর্ত, এবং সবচেয়ে কম ব্যাখ্যা করা মুহূর্ত। মূল প্রতিবেদনে হ্যাট্রিকের কোনো উল্লেখ নেই। এর মানে দাঁড়ায়, তৃতীয় বলে উইকেট পড়েনি। এটা ছোট একটা তথ্য, কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য জরুরি: টানা দুই বলে উইকেট মানে বোলার একটা ছন্দে ছিলেন, আর পরের বলে সেটা ভাঙেনি — মানে সেটা চমক ছিল না, প্রক্রিয়া ছিল।

ঠান্ডা শুরু: সাত নম্বর বলের প্রশ্ন

দ্বিতীয় দিনে বোল্যান্ড বিকেলের সপ্তম বলে আকারম্যানকে আউট করেছেন। এই "সপ্তম বল" কথাটা আমি ইচ্ছে করে ধরে রাখছি, কারণ এটা একটা পুরনো ধারণাকে প্রশ্ন করে।

প্রচলিত ধারণা হলো, একজন পেসারকে স্পেলে ঢোকানো হয় "ওয়ার্ম-আপ" ওভার দিয়ে — প্রথম ওভারে গতি মাপা, লেংথ খোঁজা, তারপর আক্রমণ। কিন্তু পরিসংখ্যান বলে উল্টোটা। নতুন স্পেলের প্রথম দুই ওভারে উইকেটের হার প্রায়ই মাঝের ওভারগুলোর চেয়ে বেশি, কারণ ব্যাটার তখনও সেট হননি, আর বল comparatively নতুন থাকে।

সাত নম্বর বলে উইকেট মানে বোল্যান্ড ওয়ার্ম-আপে সময় নষ্ট করেননি। বৃষ্টিতে ছাঁটা দিনে প্রতিটা বল দামি। যে বোলার সপ্তম বলেই আক্রমণে যায়, সে জানে দিনের ওভার কমে গেছে। এটা মানসিকতার ব্যাপার, আর এই মানসিকতাটাই বোল্যান্ডকে "সুপার-সাব" থেকে আলাদা করে।

আমার কাছে বোল্যান্ডের সবচেয়ে বড় সম্পদ তাঁর গতি নয়, তাঁর হিসাববোধ। কোন ওভারটা বাঁচাতে হবে আর কোনটা খরচ করতে হবে, সেটা তিনি জানেন। বৃষ্টির দিনে এই হিসাবটা আরও কঠিন হয়ে যায়, কারণ তখন প্রতিটা স্পেলের দাম বদলে যায়।

স্লিপের ক্যাচ: সৃষ্টি না রূপান্তর

রিকেলটনের ক্যাচটা নিয়ে কথা বলা দরকার, কারণ এখানেই পরিসংখ্যান আর বাস্তবতার সবচেয়ে বড় ফাঁক।

মূল প্রতিবেদনে ক্যাচটাকে অসাধারণ বলে বর্ণনা করা হয়েছে। সেটা ঠিক। কিন্তু একটা জিনিস আলাদা করে দেখতে হবে: ক্যাচটা কি বোলিং থেকে এসেছে, নাকি ক্যাচটা বোলিংকে ভালো দেখিয়েছে?

স্লিপে ক্যাচ ধরার মানে হলো, বোলার একটা চ্যান্স তৈরি করেছেন। কিন্তু চ্যান্স তৈরি করা আর চ্যান্স রূপান্তর করা দুইটা আলাদা কাজ। একটার কৃতিত্ব বোলারের, আরেকটার কৃতিত্ব ফিল্ডারের। পরিসংখ্যানে দুটোই একই কলামে বসে — "উইকেট"।

এই কারণেই আমি উইকেটের সংখ্যা দেখে বোলিং বিচার করি না। আমি দেখি কতগুলো বল ব্যাটারের এজ বা প্যাড খুঁজেছে, কতগুলো মিস করেছে, আর তার মধ্যে কতগুলো ক্যাচে পরিণত হয়েছে। যে বোলারের চার উইকেটের তিনটাই স্লিপ-ক্যাচ, তার দিনটা ভালো ছিল, কিন্তু তার দিনটা চার-উইকেট-ভালো ছিল না।

এটা বোল্যান্ডকে ছোট করার কথা নয়। এটা শুধু বলার কথা যে, ৪-৩১ একটা সংখ্যা, আর সংখ্যাটা একটা গল্প বলে — পুরো গল্পটা নয়।

লায়ন বাদ: আসল সিদ্ধান্ত

এই ম্যাচে বোল্যান্ডের পারফরম্যান্স যতটা আলোচিত, লায়নের বাদ পড়াটা ততটা নয়। অথচ ট্যাকটিক্যালভাবে দ্বিতীয়টা প্রথমটার চেয়ে অনেক বড় ঘটনা।

একটা টেস্টে চার পেসার আর শূন্য স্পিনার নিয়ে নামা মানে তিনটা ঝুঁকি নেওয়া।

প্রথম ঝুঁকি — ওভার-রেট। চার পেসার মিলে দিনে নব্বই ওভার তোলা কঠিন, বিশেষ করে গরমে আর বাতাসে। ওভার-রেট কমলে রান-পেনাল্টি আসে, আর সেটা টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্টের হিসাবে সরাসরি ক্ষতি।

দ্বিতীয় ঝুঁকি — ওয়ার্কলোড। চার পেসারকে ভাগ করে বোঝা বইতে হয়, কারণ পঞ্চম বোলারের বিকল্প নেই। চতুর্থ দিনে যখন পিচ শুকিয়ে ফাটবে, তখন সেই একই চারজনকে আবার বল করতে হবে। বোল্যান্ডের বয়স আর তাঁর সাম্প্রতিক বলের চাপ — এই দুটো যোগ করলে চতুর্থ দিনের চিত্রটা পরিষ্কার হয়ে যায়।

তৃতীয় ঝুঁকি — টেইল। স্পিনার না থাকলে opposition tail-enders দ্রুত রান তোলে, কারণ পেসে টেলএন্ডাররা সোজা ব্যাট চালায়, আর সিম কম নড়লে বল মিস হয় না।

আমি টোকিও অলিম্পিকে ওভার-এজ ফুটবলারদের ১৬ দিনে ৫১২ মিনিট খেলার যে প্যাটার্নটা দেখেছিলাম, সেটা এখানেও প্রযোজ্য — চাপ জমে, আর সেটা শেষের দিকে ফাঁস হয়। ক্রিকেটে সেই ফাঁসটা আসে চতুর্থ দিনের তৃতীয় স্পেলে।

বৃষ্টি ও ম্যাচের অঙ্ক

দ্বিতীয় দিন বৃষ্টিতে ক্ষতিগ্রস্ত। এই তথ্যটা স্কোরলাইনের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, আর এখানেই একটা প্রচলিত ভুল বারবার হয়।

টেস্ট ম্যাচে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতি প্রযোজ্য নয়। এটা ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির জন্য। টেস্টে বৃষ্টি মানে ওভার কাটা, সময় নষ্ট, আর ড্রয়ের সম্ভাবনা বেড়ে যাওয়া।

ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়লে কী হয়? দলের কৌশল বদলায়। ফলো-অন দেওয়ার হিসাব বদলায়। ডিক্লেয়ারেশনের সময় বদলায়। আর সবচেয়ে বড় কথা — টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্টের হিসাবে ড্র মানে দুই দলই পয়েন্ট হারায়।

অস্ট্রেলিয়া ১-০ এগিয়ে। তাদের সিরিজ জিততে একটা জয় দরকার। কিন্তু বৃষ্টি সেই জয়ের পথ ছোট করে দিচ্ছে। এই পরিস্থিতিতে "আপার হ্যান্ড" শব্দটা ব্যবহার করা সহজ, কিন্তু তার দাম মাপা কঠিন।

৯৭/৫-এর অসম্পূর্ণ তথ্য

এখানে একটা বড় ফাঁক আছে, আর সেটা স্বীকার করা দরকার।

মূল প্রতিবেদনে বলা হয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকা ৯৭/৫-এ পড়ে আছে। কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার স্কোর কোথাও বলা হয়নি। এটাও বলা হয়নি দক্ষিণ আফ্রিকা আগে ব্যাট করেছে, নাকি জবাবে।

এই তথ্য ছাড়া "আপার হ্যান্ড" কথাটা মাপা যায় না। ধরুন অস্ট্রেলিয়া ৩০০ করেছে, তাহলে ৯৭/৫ মানে দক্ষিণ আফ্রিকা ২০০ রানে পিছিয়ে। আর ধরুন অস্ট্রেলিয়া ১৫০ করেছে, তাহলে ৯৭/৫ মানে ম্যাচ এখনো সমান।

একটা সংখ্যা আরেকটা সংখ্যার সঙ্গে তুলনা না করলে সেটা তথ্য নয়, শুধু ছাপ। আমি কোনো লেখায় একটা স্কোর লিখলে তার পাশে তুলনার স্কোর না থাকলে নিজেকে বিশ্বাস করি না।

তবু একটা জিনিস অনুমান করা যায়। বোল্যান্ড প্রথম দিনে এবং দ্বিতীয় দিনে — একই ইনিংসে — উইকেট নিয়েছেন। এর মানে দক্ষিণ আফ্রিকার ইনিংসটা দুই দিন ধরে চলছে। অর্থাৎ তারা হয় আগে ব্যাট করেছে, নয়তো প্রথম দিনে অস্ট্রেলিয়া দ্রুত অলআউট হয়ে গিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা দ্রুত ব্যাট শুরু করেছে। দুই ক্ষেত্রেই একটা ব্যাপার পরিষ্কার: এই ম্যাচে এখনো অনেক কিছু বাকি।

কন্ডিশনের ঋণ

এবার সেই অংশটা, যেটা লিখতে আমার সবচেয়ে বেশি সময় লাগে।

বোল্যান্ডের ৪-৩১ দারুণ বোলিং। কিন্তু এই পারফরম্যান্সের কতটা তাঁর, আর কতটা কন্ডিশনের?

সমুদ্রের ধারের ভেন্যু, বাতাস, সিম, অসম বাউন্স, বৃষ্টিতে ভেজা পিচ — এটা ঠিক সেই পরিবেশ যেখানে ব্যাক-অফ-লেংথ সিমার সর্বোচ্চ কার্যকর। এটা তাঁর দক্ষতাকে কমায় না। এটা শুধু সাধারণীকরণকে সীমিত করে।

এই পার্থক্যটা না বুঝলে ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়। ৪-৩১ দেখে বলা যায় না "বোল্যান্ড ফর্মে ফিরেছেন"। বলা যায় "বোল্যান্ড এই কন্ডিশনে কার্যকর ছিলেন"। দুটো বাক্যের মধ্যে বিশাল ফারাক, আর সেই ফারাকটাই ঠিক করে পরের ম্যাচে তাঁকে খেলানো হবে কি না।

আমি বার্নলির কথা মনে করি। ৪০ পয়েন্টে টিকে গিয়েছিল, লিগের সবচেয়ে খারাপ শট-কোয়ালিটি ডিফারেনশিয়াল নিয়ে — মাইনাস ১৪.৮ এক্সজি। পয়েন্ট টেবিল বলেছিল তারা টিকে গেছে। মডেল বলেছিল তারা ভাগ্যবান। দুটোই সত্যি ছিল, কিন্তু ভবিষ্যতের জন্য কাজে লাগল শুধু দ্বিতীয়টা।

এনজো ফার্নান্দেজের উদাহরণটাও এখানে প্রাসঙ্গিক। জানুয়ারিতে তিনি মিডফিল্ডার ছিলেন না, তিনি ছিলেন একটা ভ্যালুয়েশন ইভেন্ট। আমার মডেল £৯৫-১১০ মিলিয়ন বলেছিল, চেলসি আট দিন পর দিল £১০৬.৮ মিলিয়ন। সংখ্যা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিল, কারণ সংখ্যাটা কন্ডিশন আলাদা করে হিসাব করেছিল।

বোল্যান্ডের ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি দরকার। একটা ভেন্যুতে একটা স্পেল দেখে বোলারের দাম নির্ধারণ করা যায় না। দরকার কন্ডিশন-সমন্বিত হিসাব — কতগুলো বল সিম নড়েছে, কতগুলো ব্যাটার ভুল করেছে, আর তার মধ্যে কতগুলো উইকেটে পরিণত হয়েছে।

সুপার-সাবের গল্পটা কে লিখছে?

"সুপার-সাব" শব্দটা সংবাদমাধ্যমের পছন্দের। কারণ এটা একটা গল্প তৈরি করে — অবহেলিত নায়ক, হঠাৎ সুযোগ, দুরন্ত প্রত্যাবর্তন।

কিন্তু এখানে একটা সমস্যা আছে। বোল্যান্ড অস্ট্রেলিয়ার প্রধান পেস ত্রয়ীর পেছনে আছেন বছরের পর বছর। এটা তাঁর ব্যর্থতা নয়, এটা দলের গভীরতার প্রমাণ। যে দলে চারজন যোগ্য পেসার আছে, সেখানে চতুর্থজনের খেলা পাওয়া মানে সে ভালো নয় — এর মানে সে সঠিক সময়ে সঠিক জায়গায় আছে।

আমার একটা নিয়ম আছে। কোনো বোলারের কেরিয়ারের সেরা স্পেল যদি সবসময় একই ভেন্যুতে হয়, তাহলে সেটা কেরিয়ার নয়, সেটা ভেন্যু।

এবার একটা কঠিন প্রশ্ন। বোল্যান্ডের সাফল্য কি অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচনী কৌশলের সাফল্য, নাকি কৌশলহীনতার সুবাদে পাওয়া ভাগ্য?

টসের কয়েক মিনিট আগে খেলার কথা জানা মানে — এই সিদ্ধান্তটা আগে থেকে পরিকল্পিত ছিল না। এটা ছিল শেষ মুহূর্তের সমন্বয়। শেষ মুহূর্তের সমন্বয় কখনো কাজ করে, কখনো করে না। কাজ করলে সেটাকে দূরদর্শিতা বলা হয়, না করলে দুর্ভাগ্য।

এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য করার একমাত্র উপায় হলো পুনরাবৃত্তি। একবার কাজ করা সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত নয়। পাঁচবার কাজ করা সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্ত।

যা ভুল হতে পারে

আমি নিজের বিশ্লেষণের বিরুদ্ধে তিনটা প্রশ্ন তুলছি, কারণ এই প্রশ্নগুলো না তুললে বিশ্লেষণটা বিজ্ঞাপন হয়ে যায়।

প্রথমত, স্যাম্পল সাইজ। একটা ম্যাচ, একটা ইনিংস, একটা ভেন্যু। এখান থেকে বোলারের সামগ্রিক সক্ষমতা নিয়ে সিদ্ধান্ত টানা যায় না।

দ্বিতীয়ত, ভেন্যু-বায়াস। সমুদ্রের ধারের পিচ সবসময় পেসারকে সাহায্য করে। এই সাহায্যকে দক্ষতা হিসেবে গণ্য করা একটা সহজ ফাঁদ।

তৃতীয়ত, ভাগ্য। স্লিপের ক্যাচ, প্যাডের সিদ্ধান্ত, বৃষ্টির সময় — এগুলোর কোনোটা বোলারের নিয়ন্ত্রণে নেই।

একটা মডেল কখনোই এই তিনটা জিনিস আলাদা করতে পারে না। সে পারে শুধু এগুলোকে দাগিয়ে রাখতে। আমি তাই করি। প্রতিটা সংখ্যার পাশে আমি কন্ডিশন, রেস্ট ডে, ট্রাভেল মাইল, আর ম্যাচ স্টেট লিখে রাখি। কন্ডিশন ছাড়া সংখ্যা শুধু দশমিক বসানো একটা গুজব।

শেষ দিনের দিকে

তৃতীয় দিনে তিনটা জিনিস দেখতে হবে, আর এই তিনটাই পরের ম্যাচের চিত্র বদলে দিতে পারে।

এক, ফলো-অনের হিসাব। বৃষ্টিতে কাটা দিনে ফলো-অন দেওয়া ঝুঁকিপূর্ণ, কারণ বোলারদের বিশ্রাম কমে যায়। অস্ট্রেলিয়া যদি ফলো-অন দেয়, তার মানে তারা নিজেদের চার পেসারের ওপর আরও চাপ নিচ্ছে।

দুই, চতুর্থ দিনের পিচ। পিচ শুকালে সিম কমবে, আর তখন স্পিনারের অনুপস্থিতি টের পাওয়া যাবে। লায়ন সেখানে থাকলে যে ওভারগুলোতেই ম্যাচটা ঘুরে যেত, সেখানে অস্ট্রেলিয়াকে সেই ওভারগুলো পেস দিয়ে কিনতে হবে — অনেক বেশি দামে।

তিন, বোল্যান্ডের তৃতীয় টেস্টে খেলা। তিনি খেললে সেটা কন্ডিশন-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত। না খেললে সেটা স্বীকারোক্তি — যে ৪-৩১ ছিল একদিনের ঘটনা, নীতি নয়।

ভিড় একটা চলক। মাঠের কন্ডিশনও একটা চলক। আর এই ম্যাচে সবচেয়ে বড় চলকটা হলো সেই সিদ্ধান্ত, যেটা টসের কয়েক মিনিট আগে নেওয়া হয়েছিল — আর যার রায় এখনো বাকি।

আমি শুধু একটা জিনিস জানতে চাই। যদি তৃতীয় টেস্টের পিচ সেন্ট জর্জেস পার্কের মতো না হয়, তখন অস্ট্রেলিয়া কী করবে? উত্তরটা যদি হয় "বোল্যান্ডকে বাদ দেব", তাহলে স্বীকার করতে হবে — ৪-৩১ আসলে বোলারের স্কোর নয়, ভেন্যুর স্কোর।

সে ক্ষেত্রে সংখ্যাটা সত্যি থাকবে। কিন্তু গল্পটা বদলে যাবে।