খালি ফাইল, ভরা স্কোরবোর্ড: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নীরব ব্যর্থতার হিসাব

১৪ জুলাই, ২০১৯। লর্ডস। ম্যাচ টাই, সুপার ওভারও টাই। বেন স্টোকসের ব্যাটের কিনারা ছুঁয়ে বল বাউন্ডারিতে গিয়েছিল, সেই ওভারথ্রোয়ের ছয় রান নিয়ে আজও তর্ক হয়। কিন্তু ওই সন্ধ্যায় ফাইনালের ভাগ্য যে জিনিসটা ঠিক করল, সেটা কোনো ব্যাট, বল বা ক্যাচ ছিল না — ছিল নিয়মের বইয়ের একটা লাইন, বাউন্ডারি কাউন্ট। স্কোরবোর্ড উত্তর দিতে পারছিল না; নিয়মের বই পেরেছিল। সেই রাতে নোটবুকে একটা কথা লিখেছিলাম, যেটা আজও আমার কাজের প্রথম নীতি: টেপ মিথ্যা বলে না — কিন্তু টেপের পাশে নিয়মের বই না থাকলে টেপ অসম্পূর্ণ। গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে ঠিক এর উল্টোটা এল। একটা বিশ্লেষণ রেকর্ড। স্কিমা নিখুঁত, প্রতিটা ফিল্ড নির্ধারিত জায়গায়, কোনো এরর নেই, কোনো ফাঁকা স্লট নেই। তবু প্রতিটা ঘরে একই বাক্য: প্রযোজ্য নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। বাইরে থেকে ফাইলটা একটা ম্যাচ রিপোর্টের মতো দেখতে, ভেতরে একটা সত্যিকারের বাক্যও নেই। ক্রিকেটে এখন প্রতিটা ডেলিভারি অন্তত চারটা আলাদা স্তরে জমা হয়। বল ট্র্যাকিং দেয় ট্রাজেক্টরি, পিচ ম্যাপ দেয় লেংথ-লাইন, ফিল্ড প্লেসমেন্ট লগ দেয় কোন ওভারে কে কোথায় দাঁড়িয়েছিল, আর ফেজ স্প্লিট দেয় পাওয়ারপ্লে-মিডল-ডেথের আলাদা হিসাব। টুর্নামেন্ট চলাকালীন এই চারটা স্তর একটা ড্যাশবোর্ডে মিলে যায়, আর সেই ড্যাশবোর্ড থেকেই বেরোয় সিদ্ধান্ত — কার ওপর বল, তিনে কে নামবে, ডেথে কোন বোলার থাকবে। রাজশাহীতে হাঁটুর চোটে সেমি-প্রো ক্যারিয়ার শেষ হওয়ার পর থেকে আমি এই ড্যাশবোর্ডকে একটা প্রশ্ন করি: তুমি আমাকে কী দেখাচ্ছ, আর কী দেখাচ্ছ না? ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪টা ম্যাচ দেখতে গিয়ে শিখেছিলাম, স্ক্রিনে যা আছে তার চেয়ে স্ক্রিনে যা নেই সেটা অনেক সময় বেশি জরুরি। গত সপ্তাহের ফাইলটা আমাকে সেই শিক্ষাটাই ফিরিয়ে দিল। ক্রিকেটে এই সমস্যাটা আরও তীক্ষ্ণ, কারণ কন্ডিশন বদলালে ডেটার অর্থই বদলে যায়। ঢাকার স্পিন-নিচু বাউন্স আর পার্থের পেস-বাউন্স — একই বোলারের একই লেংথ সেখানে দুই রকম ফল দেয়। হোম গ্রাউন্ডের সংখ্যা তাই নিজের গুণকে বড় করে দেখায়, প্রতিপক্ষের দুর্বলতাকে ঢেকে দেয়। ফরম্যাট আর ভেন্যু — এই দুই অ্যাংকর ছাড়া ক্রিকেটে কোনো ডেটা দাঁড়ায় না। সমস্যাটা কোনো ক্রিকেট সমস্যা ছিল না। সমস্যাটা ছিল পাইপলাইনে। প্রথম স্তরের টেক্সট-বিশ্লেষণ একটা কাঠামোগতভাবে বৈধ আউটপুট ছাড়ল, ভেতরে শূন্য। এই অবস্থার একটা নাম দরকার — সুগঠিত শূন্যতা। দেখতে সম্পূর্ণ, ওজনে শূন্য। প্রথম ফ্রেম: যাচাই পাস করা রেকর্ড। স্কিমা চেক শুধু দেখে ফিল্ডগুলো ঠিক জায়গায় কি না। কনটেন্ট আছে কি না, তা সে জানে না। শিরোনাম 'প্রযোজ্য নয়', সূত্র 'প্রযোজ্য নয়', তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য — এমন রেকর্ড স্কিমা চেকে পাস করবে, কারণ কাঠামো অটুট। অথচ বিশ্লেষণের দৃষ্টিতে ওই ফাইলের ওজন একটা ফাঁকা কাগজের সমান। এই পার্থক্যটাই কমপ্লিটনেস গেট আর স্কিমা চেকের মধ্যে। ক্রিকেটে তথ্যবিন্দু হলো সেই পরমাণু — একটা একক, যাচাইযোগ্য দাবি, যার ওপর প্রতিটা সিদ্ধান্ত দাঁড়ায়। পরমাণু না থাকলে অণু নেই, কাঠামো নেই, বিশ্লেষণ নেই। দ্বিতীয় ফ্রেম: ডায়াগনস্টিক সুতোটা। ওই রেকর্ডে শিরোনাম আর সূত্রের জায়গায় প্লেসহোল্ডার ছিল, কিন্তু 'অতিরিক্ত নোট' ঘরে নির্দেশনার বাক্যাংশগুলো রয়ে গিয়েছিল — 'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে শনাক্ত করুন', 'তথ্যবিন্দুর সূত্র ফিল্ড থেকে বিচার করুন'। এটা কাকতালীয় নয়। এর মানে এক্সট্রাকশন স্তর চালু হয়েছিল, কিন্তু তার হাতে টেক্সট পৌঁছায়নি, নয়তো পার্সিংয়ের আগেই ছেঁটে ফেলা হয়েছে। ত্রুটিটা বিশ্লেষণ স্তরে নয়, ইনজেশন স্তরে। বোলার ঠিক জায়গায় বল করেছে, উইকেটের ওপারে কেউ দাঁড়িয়ে ছিল না। তৃতীয় ফ্রেম: ব্যাচের সংক্রমণ। রেকর্ডটা যদি একটা ব্যাচের ভেতরে এসে থাকে, একই স্বাক্ষর বহন করা অন্য রেকর্ডও থাকতে পারে — প্লেসহোল্ডার শিরোনাম, খালি তথ্যবিন্দু, রয়ে যাওয়া নির্দেশনা। একটা ড্রপ ক্যাচ সিস্টেমিক ফিল্ডিং দুর্বলতার ইঙ্গিত দিলে যেভাবে পুরো ফিল্ডিং ইউনিটের ভিডিও দেখা হয়, এখানেও তাই দরকার। কারণ আউটপুট কাঠামোগতভাবে বৈধ, কোনো সাধারণ মনিটরিং সেটা ধরবে না। এখানেই পেশাগত শৃঙ্খলার প্রশ্ন। খালি ইনপুট পেলে সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো বিশ্বাসযোগ্য শোনায় এমন বিশ্লেষণ লিখে ফেলা। আমি নিজে এই ফাঁদে পড়েছি — ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচগুলো আবার দেখতে গিয়ে। তখন ঠিক করেছিলাম, প্রতিটা সংখ্যার পাশে একটা ভিজ্যুয়াল সূচক রাখব, আর প্রতিটা ভিজ্যুয়ালের পাশে ম্যাচ-প্রসঙ্গ। ডেটা একজন স্কাউট, কোচ নয়; সে দেখিয়ে দেয়, সিদ্ধান্ত দেয় না। সেই নিয়মে এই রেকর্ডে আমার উত্তর একটাই: নো-সিগন্যাল। কারণ যেখানে একটা নামও নেই, সেখানে ভূমি নির্ধারণই হয় না — ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, কিপার? ভূমি ছাড়া মেট্রিক নির্বাচন অর্থহীন। ওয়ানডেতে ১৩৫ স্ট্রাইক রেট ভালো, টি-টোয়েন্টির ফিনিশারের জন্য মাঝারি, টেস্টে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। ফরম্যাট না জানলে যেকোনো বেঞ্চমার্ক উদ্ধৃতি বিভ্রান্তির জন্ম দেয়। একইভাবে বল ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে বিতর্ক থাকতে পারে, কিন্তু বিতর্কটা ট্র্যাকিংয়ের ওপর, ট্র্যাকিংয়ের অনুপস্থিতির ওপর নয়। সূত্রের গ্রেডিংও এখানে অসম্ভব হয়ে পড়ে। বোর্ড বা আইসিসির দাপ্তরিক বিবৃতি, প্রথিতযশা ক্রিকেট সাংবাদিক, সাধারণ মিডিয়া, নাকি ট্রাফিক-তাড়া করা অ্যাগ্রিগেটর — এই চার স্তরের যাচাই ছাড়া বিশ্লেষণের দিকনির্দেশনা ঠিক করা যায় না। আর দিকনির্দেশনা ভুল হলে বিশ্লেষণ যত সাফল্যই হোক, সেটা ভুল দরজায় কড়া নাড়ে। এখানে একটা উল্টো কথা বলার সময় এসেছে। আমরা সাধারণত নোংরা ডেটাকে ভয় করি — পুরনো স্যাম্পল, ভুল ফরম্যাটে মেশানো সংখ্যা, হোম-গ্রাউন্ডের ফুলে ওঠা গড়। নোংরা ডেটা অন্তত নিজের দোষ স্বীকার করে; মানুষ তার ওপর সন্দেহ প্রকাশ করে। বিপদটা পরিষ্কার দেখতে একটা খালি ডেটা — যে ফাইল পাস করে যায়, ড্যাশবোর্ডে সবুজ টিক পায়, তারপর একটা সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়ে দাঁড়ায়। দ্বিতীয় উল্টো কথাটা আরও অস্বস্তিকর। ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কাঠামো এখন বিশ্লেষককে চুপ থাকার জন্য শাস্তি দেয়। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বিনিয়োগকারীর রিপোর্টিং চক্র, স্পনসর ডেক, সম্প্রচারকর্তার প্রিভিউ — সবাই 'কিছু' চায়। এই চাপে ক্লাব ও লিগের ক্রিকেটিং সিদ্ধান্তের চেয়ে আর্থিক প্রতিবেদনের প্রয়োজনীয়তা প্রায়ই ভারী হয়ে পড়ে। ফলে খালি ফাইল নিয়ে 'কিছু পাওয়া যায়নি' বলাটা পেশাগতভাবে অজনপ্রিয়, যদিও সেটাই একমাত্র সৎ উত্তর। তৃতীয় কথা: নীরবতা মানে ক্লিয়ারেন্স নয়। ওই রেকর্ডে দুর্নীতি সংকেত ছিল না, চোটের তথ্য ছিল না, নিয়ম-বিরোধের ইঙ্গিত ছিল না। কেউ যেন এগুলো 'সব ঠিক আছে'র সার্টিফিকেট হিসেবে না পড়ে। সূত্র না থাকলে ঝুঁকির অনুপস্থিতি মাপা যায় না, শুধু ঝুঁকির তথ্যের অনুপস্থিতি মাপা যায়। আমি গল্প তাড়া করি না, যে কোণগুলো গল্পটা ব্যাখ্যা করে সেগুলো তাড়া করি। কিন্তু কোণ করতে হলে আগে ফ্রেমটা থাকতে হবে। ফ্রেম নেই মানে কোণ নেই; কোণ নেই মানে যে গল্পটা তৈরি হচ্ছে, সেটা মাঠের নয়, লেখকের নিজের। তাই পরের টুর্নামেন্টে ড্যাশবোর্ডের দিকে তাকালে একটা প্রশ্ন করুন — এই রেকর্ডের কতগুলো ঘর সত্যিই ভরা, আর কতগুলো ভদ্রভাবে 'প্রযোজ্য নয়' লিখে চুপ করে আছে? যে টেপ মিথ্যা বলে না, সেই টেপ কখনো ফাঁকা হয়ে গেলে সেটা সবচেয়ে বড় মিথ্যাটা বলে ফেলে।