খালি পেলোডের ফাঁদ: এশিয়ার ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যপ্রমাণের সংকট ও নারী ক্রিকেটের অদৃশ্য গল্প

গত মাসে মুম্বাইয়ের একটি সম্পাদকীয় বৈঠকে বসে ছিলাম। হাতে ছিল এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের খসড়া। প্রথম পৃষ্ঠা উল্টাতেই চোখ আটকে গেল। শিরোনামের জায়গায় লেখা 'প্রযোজ্য নয়', তথ্যসূত্রের ঘরে শূন্য, খেলোয়াড়ের নামের তালিকায় কোনো নাম নেই। বিশ্লেষণের আটটি স্তম্ভের প্রতিটিতে একই পুনরাবৃত্তি—'অপর্যাপ্ত তথ্য'। এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে লেখা একটি প্রতিবেদন, অথচ তাতে কোনো ম্যাচ নেই, কোনো দল নেই, কোনো ক্রিকেটার নেই।

এই দৃশ্যটি আমার কাছে নতুন নয়। ২০১৭ সালের জুলাইয়ে লর্ডসে যখন ভারতীয় নারী দল নয় রানে হেরে যায়, তখন আমার কলেজ ম্যাগাজিনের জন্য লেখা প্রতিবেদনেও প্রথমে তথ্যের অভাব ছিল। ইংল্যান্ডের ২২৮/৭, ভারতের ২১৯ অল আউট—এই সংখ্যাগুলো আমি সংগ্রহ করেছিলাম, কিন্তু পুনম রাউতের ৮৬ রানের ইনিংসের ভেতরের গল্প, মিতালি রাজের ৭১ রানের ধৈর্য, অ্যানিয়া শ্রাবসোলের ৬/৪৬—এসবের পেছনের প্রেক্ষাপট তখনো আমার কাছে অন্ধকার ছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, শুধু স্কোরকার্ড থাকলেই বিশ্লেষণ হয় না; তথ্যের প্রতিটি স্তর যাচাই না করে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

এখন এশিয়ার ক্রিকেট সাংবাদিকতার একটি বড় অংশ ঠিক এই ফাঁদেই পড়ছে। বিশ্লেষণের নামে আমরা প্রায়ই এমন প্রতিবেদন পাই যেখানে তথ্যের অভাবকে 'নিরপেক্ষতা' বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, অথবা যেখানে শুধু পুরুষ ক্রিকেটের তারকাদের নাম ঘুরেফিরে আসে। নারী ক্রিকেট, বিশেষ করে এশিয়ার নারী ক্রিকেট, সেই প্রতিবেদনগুলোর 'অনুপস্থিত তথ্য' তালিকায় পড়ে থাকে।

এই লেখায় আমি দেখাতে চাই, কেন এশিয়ার ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্যের এই শূন্যতা একটি পদ্ধতিগত ব্যর্থতা, এবং কেন নারী ক্রিকেটের গল্পগুলো সেই শূন্যতার সবচেয়ে বড় শিকার। আমার যুক্তি তিনটি স্তরে সাজানো। প্রথমত, তথ্য-যাচাইয়ের অভাব কীভাবে বিশ্লেষণকে দুর্বল করে। দ্বিতীয়ত, নারী ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই অভাব কীভাবে কাঠামোগত বৈষম্যে পরিণত হয়। তৃতীয়ত, এই শূন্যতা পূরণে কী ধরনের পদ্ধতি দরকার।

শূন্য তথ্যের বিশ্লেষণ কেন বিপজ্জনক

গত বছর একটি আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমে এশিয়ার একটি ক্রিকেট সিরিজ নিয়ে বিশ্লেষণ প্রকাশিত হয়। প্রতিবেদনে লেখা ছিল, 'এই সিরিজে বোলাররা আধিপত্য বিস্তার করেছে'। কিন্তু প্রতিবেদনে কোনো উইকেটের সংখ্যা ছিল না, কোনো বোলিং গড় ছিল না, কোনো ভেন্যুর নামও ছিল না। প্রশ্ন করলে সম্পাদক বললেন, 'বিষয়টা তো সবাই জানে।'

এই 'সবাই জানে' ধরনের অনুমানই বিশ্লেষণকে ভেতর থেকে ফাঁপা করে দেয়। ক্রিকেটে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে থাকে নির্দিষ্ট তথ্য—কোন ভেন্যুতে বল কতটা সুইং করে, কোন ইনিংসে ডিউ পড়ে, কোন বোলারের কোন ব্যাটসম্যানের বিরুদ্ধে রেকর্ড কেমন। এই তথ্যগুলো ছাড়া বিশ্লেষণ হয়ে দাঁড়ায় সাধারণ মন্তব্যের সারি।

আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি, ২০১৮ সালে মুম্বাইয়ের একটি ডিজিটাল আউটলেটে ইন্টার্নশিপ করার সময় আমি ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ ফর্মেশন আর কিলিয়ান এমবাপের ১৯ বছর বয়সী উত্থান নিয়ে একটি সিরিজ প্রস্তাব করেছিলাম। সম্পাদক তা প্রত্যাখ্যান করেন। তিনি বলেছিলেন, 'ভারতীয় নারী ক্রিকেটে এমবাপ কে, সেটা কে পড়বে?' আমি হাল ছাড়িনি। কুপারেজে মুম্বাই উইমেন্স ফুটবল লিগের ফাইনাল দেখতে গেলাম, তারপর বালা দেবীর প্রোফাইল লিখলাম, যিনি ২০১৮ সালের ইন্ডিয়ান উইমেন্স লিগে ৩৮ গোল করেছিলেন। লেখাটির শিরোনাম ছিল 'দ্য স্ট্রাইকার ইন্ডিয়া ইগনোরস'। সেটি ২০ হাজার পাঠক পড়েছিলেন।

এই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, তথ্য ছাড়া গল্প হয় না, আর গল্প ছাড়া তথ্য কেউ পড়ে না। কিন্তু এশিয়ার ক্রিকেট সাংবাদিকতায় এই দুইয়ের মধ্যে সেতু তৈরি করার কাজটি এখনো বিরল।

নারী ক্রিকেটের তথ্য-শূন্যতা: একটি কাঠামোগত সমস্যা

২০২০ সালের মার্চে আমি আইসিসি উইমেন্স টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ফাইনাল দূর থেকে কভার করছিলাম। মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডে অস্ট্রেলিয়া ১৮৪/৪ করে, ভারত ৯৯ রানে অল আউট হয়, হারে ৮৫ রানে। ১৬ বছরের শাফালি ভার্মার উত্থান তখন সবাইকে অবাক করছিল। কিন্তু সেই ম্যাচের বিশ্লেষণে আমি দেখলাম, ভারতের ব্যাটিং ধসের কারণ হিসেবে বেশিরভাগ প্রতিবেদন বলেছে 'চাপ সামলাতে না পারা'। কেউ দেখেনি, অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা কোন ওভারে কী লাইন-লেংথ ব্যবহার করেছিল, কেউ গণনা করেনি ভারতের রান-রেট কোন ওভারে নিয়ন্ত্রণের বাইরে গিয়েছিল।

এই ফাঁকটি আকস্মিক নয়। নারী ক্রিকেটের ক্ষেত্রে তথ্য সংগ্রহ, সংরক্ষণ ও বিশ্লেষণের কাঠামো পুরুষ ক্রিকেটের তুলনায় অনেক দুর্বল। আইসিসির পরিসংখ্যান ডেটাবেসে নারী ম্যাচের বিস্তারিত ডেটা পুরুষ ম্যাচের মতো সহজলভ্য নয়। ঘরোয়া নারী লিগের ম্যাচগুলো অনেক ক্ষেত্রে স্ট্রিমিংয়েও আসে না, ফলে ভিডিও বিশ্লেষণের সুযোগও কম।

আমি বহুবার লক্ষ্য করেছি, নারী ক্রিকেটারদের পারফরম্যান্স আলোচনা হয় ব্যক্তিগত গুণের প্রশংসায়, কৌশলগত বিশ্লেষণে নয়। 'সে দুর্দান্ত ব্যাটসম্যান'—এই বাক্যটি যেখানে শেষ হয়, সেখানে পুরুষ ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে শুরু হয় 'তার ব্যাক-ফুট খেলা দুর্বল, কিন্তু শর্ট বলের বিরুদ্ধে তার কভার ড্রাইভ কার্যকর'। এই পার্থক্যটি শুধু ভাষার নয়, তথ্যের।

তথ্য-যাচাইয়ের অভাব কীভাবে ভুল সিদ্ধান্ত তৈরি করে

গত বছর এশিয়ার একটি ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে একজন নারী ক্রিকেটার প্রথম ম্যাচে ৪২ বলে ৬৮ রান করেছিলেন। পরের ম্যাচে তিনি শূন্য রানে আউট হন। সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম ছিল 'ফর্ম হারালেন তারকা ব্যাটসম্যান'। কিন্তু কেউ দেখেনি, দ্বিতীয় ম্যাচে তিনি ইনিংসের প্রথম ওভারেই আউট হন, যখন পিচে ভেজা ভাব ছিল এবং নতুন বলে সুইং বেশি ছিল। এই প্রেক্ষাপট ছাড়া 'ফর্ম হারানো' শিরোনামটি কেবল একটি অনুমান।

এই ধরনের ভুল সিদ্ধান্ত নারী ক্রিকেটে বেশি হয়, কারণ তথ্যের অভাব থাকলে মানুষ সহজ ব্যাখ্যা খোঁজে। আর সহজ ব্যাখ্যা প্রায়ই হয়ে দাঁড়ায় ব্যক্তিগত সমালোচনা। পুরুষ ক্রিকেটে তথ্যের প্রাচুর্য থাকায় ভুল ব্যাখ্যা টিকে থাকতে পারে না; নারী ক্রিকেটে তা পারে।

আমার কাছে এই বিষয়টি কেবল সাংবাদিকতার নয়, ন্যায্যতার। ২০১৭ সালে লর্ডসে ভারতের নয় রানে হারার পর আমি একটি ব্লগ লিখেছিলাম, 'নাইন রানস ফ্রম হিস্ট্রি'। সেটি ৫ হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। কিন্তু সেই লেখায় আমি পুনম রাউতের ৮৬ রানের ইনিংসের কৌশলগত দিকটি বিস্তারিত লিখিনি, কারণ তখন আমার কাছে সেই তথ্য ছিল না। আজ আমি জানি, ওই ইনিংসের প্রতিটি ফুটওয়ার্কের পেছনে একটি গল্প ছিল, যা কেউ লিখেনি।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: তথ্যের অভাব কি নিরপেক্ষতার নামান্তর?

একটি যুক্তি শোনা যায়, তথ্যের অভাব মানে আমরা নিরপেক্ষ থাকছি, অনুমান করছি না। কিন্তু বাস্তবে তথ্যের অভাব নিরপেক্ষতা তৈরি করে না, বরং বিদ্যমান ক্ষমতা-কাঠামোকে শক্তিশালী করে। কারণ যাদের কাছে তথ্য আছে, তারাই গল্পটি নিয়ন্ত্রণ করে।

এশিয়ার ক্রিকেটে যাদের কাছে তথ্য আছে—বোর্ড, সম্প্রচারক, পুরুষ ক্রিকেটের তারকা—তাদের গল্পই বেশি প্রচারিত হয়। নারী ক্রিকেটের তথ্য যাদের কাছে আছে—স্থানীয় কোচ, ঘরোয়া সংবাদকর্মী, ক্রিকেটার নিজেরা—তাদের কণ্ঠস্বর কম শোনা যায়। ফলে তথ্যের শূন্যতা পূরণ হয় না, বরং শূন্যতাই স্বাভাবিক হয়ে ওঠে।

আরেকটি যুক্তি হলো, নারী ক্রিকেটের দর্শক কম, তাই বিনিয়োগ কম। কিন্তু এই যুক্তিটি তথ্যের অভাবের ফল, কারণ নয়। ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি ছিল, তখন আমি মুম্বাইয়ের ফ্ল্যাট থেকে 'দ্য ইকুয়াল ফিল্ড' নিউজলেটার শুরু করি। দ্বাদশ সংখ্যায় ভারতীয় নারী হকি দলের অধিনায়ক রানী রামপালের লকডাউন প্রশিক্ষণ নিয়ে লেখা প্রকাশ করি। সেটি ৩০ হাজার সাবস্ক্রাইবার পায়। এর মানে, গল্প যদি সঠিক তথ্যে সাজানো হয়, দর্শক তৈরি হয়।

তথ্য-শূন্যতার ফাঁদ থেকে বেরোনোর পথ

প্রথমত, নারী ক্রিকেটের ম্যাচ ডেটা সংরক্ষণে বিনিয়োগ দরকার। প্রতিটি ঘরোয়া ম্যাচের বল-বাই-বল ডেটা, ভিডিও ফুটেজ এবং কৌশলগত বিশ্লেষণ সংরক্ষণ করা হলে ভবিষ্যতের বিশ্লেষণ সম্ভব হবে।

দ্বিতীয়ত, সাংবাদিকদের প্রশিক্ষণে তথ্য-যাচাইয়ের অভ্যাস গড়ে তোলা দরকার। একটি দাবি লেখার আগে প্রশ্ন করা উচিত: এর পেছনে কোন তথ্য আছে? তথ্যটি কোথা থেকে এসেছে? এটি কি যাচাইযোগ্য?

তৃতীয়ত, নারী ক্রিকেটারদের কণ্ঠস্বর সরাসরি তুলে ধরা দরকার। তাদের নিজেদের কৌশলগত সিদ্ধান্ত, ম্যাচের অভিজ্ঞতা এবং সংগ্রামের গল্প শোনা হলে বিশ্লেষণ আরও সমৃদ্ধ হয়।

আমি এখনো সেই ২০১৭ সালের নয় রানের কথা ভাবি। কিন্তু এখন আমি জানি, সেই নয় রানের পেছনে ছিল অসংখ্য অলিখিত গল্প—প্রতিটি বল, প্রতিটি শট, প্রতিটি সিদ্ধান্ত। যদি আমরা সেই গল্পগুলো তথ্য দিয়ে সাজাতে পারি, তাহলে এশিয়ার ক্রিকেট বিশ্লেষণ আর খালি পেলোডের ফাঁদে পড়বে না।

প্রশ্নটি এখন আর তথ্যের অভাব নিয়ে নয়, বরং তথ্য কে সংগ্রহ করবে এবং কার গল্প প্রচারিত হবে, সেই সিদ্ধান্ত নিয়ে।