লিখিত আদেশ ছাড়া মাঠে ফেরা: রিজওয়ান-ইমাম প্রসঙ্গে পিসিবির নীরবতা যে নজির গড়ছে

সোমবার সকালে লাহোর থেকে যে স্কোরকার্ডটা এল, তাতে কোনো ঘোষণা ছিল না। শুধু দুটো নাম—মোহাম্মদ রিজওয়ান, এসএনজিপিএল; ইমাম-উল-হক, ওজিডিসিএল। প্রেসিডেন্টস ট্রফি গ্রেড-ওয়ানের ষষ্ঠ রাউন্ড শুরুর দিন, আট দলের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির আসর, যেটা গত মাস থেকেই চলছে। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ডের অফিসিয়াল চ্যানেলে কোনো বিবৃতি নেই, কোনো সংবাদ সম্মেলন নেই, কোনো লিখিত অনুমতিপত্রের উল্লেখ নেই। শুধু একটা ইলেভেন, যেখানে দুই জাতীয় ক্রিকেটার ফিরে এসেছেন—আর একটা নীরবতা, যেটা কয়েক সপ্তাহের বিতর্কের চেয়ে বেশি কিছু বলে দেয়।

আমি এই নীরবতা চিনি। ২০২০ সালের আগস্টে এমএ আজিজ স্টেডিয়ামে দর্শকশূন্য ম্যাচ কভার করেছিলাম—১৪টা কার্ডবোর্ড কাটআউট, কোনো স্লোগান নেই, শুধু বলের প্রতিধ্বনি। সেখানেই শিখেছিলাম, অনুপস্থিতিও একটা চরিত্র। ক্রিকেটে সবচেয়ে জোরে কথা বলে সেই ঘোষণাটা, যেটা কেউ দেয়নি। বছরের পর বছর স্কোরকার্ড আর প্রেস বক্সের মাঝখানে বসে আমার অভ্যাস একটাই—যেখানে বিবৃতি নেই, সেখানে প্রশ্ন করি না কে জিতল; প্রশ্ন করি, সিদ্ধান্তটা কে নিল, আর কেন লিখল না।

প্রেসিডেন্টস ট্রফি গ্রেড-ওয়ান পাকিস্তানের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির সর্বোচ্চ আসর। এটা টেস্ট নয়। লাল বল, মাল্টি-ডে অবসাদ, সেশনভিত্তিক হিসাব—টেস্টের সঙ্গে কাঠামোগত মিল আছে, কিন্তু এখানকার স্কোরকার্ড টেস্ট সিলেকশনের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না। কাজেই ষষ্ঠ রাউন্ডে রিজওয়ান বা ইমাম কত রান করলেন, সেটা এই লেখার কেন্দ্র নয়। কেন্দ্র হলো—কেন এই দুই ক্রিকেটারকে এত জটিল পথ ঘুরে, এত নীরবতায়, ঘরোয়া ক্রিকেটে ফেরানো হলো।

দুজনেই উচ্চ-প্রতিস্থাপন-ব্যয়ের প্রোফাইল। রিজওয়ান উইকেটকিপার-ব্যাটার, সাবেক অধিনায়ক—এমন প্রোফাইল হারালে একসঙ্গে ব্যাটিং কার্ড, কিপিং অক্ষ এবং নেতৃত্বের শূন্যতা তৈরি হয়। ইমাম বাঁহাতি ওপেনার, যে পজিশনে পাকিস্তানের সরবরাহ ঐতিহাসিকভাবেই অস্থির। এঁদের দুজনকে হার্ড সাসপেনশনে ফেলার আর্থিক ও কাঠামোগত খরচ বোর্ড জানে—এবং সেই খরচটাই সম্ভবত ব্যাখ্যা করে, কেন শাস্তির বদলে একটা মধ্যম পথ বেছে নেওয়া হলো।

পটভূমিটা মনে করিয়ে দিই। ইংল্যান্ড সফরে পাকিস্তান টেস্ট সিরিজ হেরেছে ৩-০। তৃতীয় ও শেষ টেস্টের ঠিক আগে রিজওয়ান, ইমাম-উল-হকসহ সাতজন স্কোয়াড সদস্যকে ফেরত আনা হয়। সাতজন—একটা সিরিজের মাঝখানে, একটা টেস্টের মুখে। শিল্প-বিরতি বা স্বাস্থ্য-জরুরি অবস্থা ছাড়া এত বড় ব্যক্তিগত ধাক্কা ক্রিকেটে প্রায় দেখা যায় না।

এখানেই প্রথম পরিমাপগত ফাঁদ। ৩-০ ফলাফলকে পাকিস্তানের টেস্ট সক্ষমতার পরিচ্ছন্ন বিচার হিসেবে পড়া যায় না; এটা একটা অস্বাভাবিক, ক্রিকেট-বহির্ভূত সীমাবদ্ধতার ভেতরে জন্মানো ফল। কিন্তু এই বাক্যটাকে ছাড়পত্র বানানোও ভুল হবে। তৃতীয় টেস্টের আগেই সিরিজের গতিপথ খারাপের দিকে ছিল, এবং সাতজনকে সরিয়ে নেওয়ার সিদ্ধান্তটা যে কেউ প্রতিভার অভাবে নেয় না—বরং উচ্চ-আত্মবিশ্বাসী অভ্যন্তরীণ ঝুঁকি-মূল্যায়ন থেকে নেয়। ফলাফলের ব্যাখ্যা দুর্বল, কিন্তু সিদ্ধান্তের পেছনের আতঙ্কটা বাস্তব।

আর এই আতঙ্কের নাম ন্যাশনাল ক্রাইম অ্যান্ড ইনভেস্টিগেশন এজেন্সি—এনসিসিআইএ। অভিযোগ, বাজি ও জুয়া সংক্রান্ত তদন্ত চলছে; মোবাইল ফোন জব্দ হয়েছে; ২ অক্টোবর লাহোরে সমনে হাজির হয়ে রিজওয়ানকে তিন ঘণ্টার বেশি জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে। যে আইনি কাঠামোয় অভিযোগগুলো রিপোর্ট হয়েছে, সেটি পেকা—প্রিভেনশন অব ইলেকট্রনিক ক্রাইমস অ্যাক্ট, ২০১৬। এর পাশাপাশি রয়েছে আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন কোড—আলাদা চুক্তিভিত্তিক শাসন, যার কোনো বিবৃতি এই ঘটনায় নেই।

এখানেই বোর্ডের আসল কাজটা বোঝা যায়। পিসিবি লিখিতভাবে কোনো স্ট্যাটাস তৈরি করেনি; বাস্তবে তিন স্তরের একটা ব্যবস্থা চালু হয়ে গেছে—পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা, শুধু ঘরোয়া, এবং পূর্ণ ছাড়পত্র। এই তিন স্তরের কোনোটাই কোনো নিয়মবিধিতে লেখা নেই। প্রথমে রিজওয়ানকে প্রেসিডেন্টস ট্রফিতে খেলার অনুমতি দেওয়া হয়নি; ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছিল, প্রাক-মৌসুম ফিটনেস টেস্টে তিনি হাজির হননি। পরে সেই ব্যাখ্যা নীরবে বদলে যায় এবং তদন্তের কথা সামনে আসে। যে ব্যাখ্যা একবার প্রকাশ্যে দেওয়া হয়, তারপর সেটা ব্যাখ্যা ছাড়াই বদলে দেওয়া—এটা একটা প্রতিষ্ঠানের জন্য সবচেয়ে ব্যয়বহুল কাজ, কারণ পরের প্রতিটি বিতর্কে এই নজিরই উদ্ধৃত হবে।

দ্বিতীয় স্তরটা কারিগরিভাবে চালায় ডিপার্টমেন্টাল ক্লাব। এসএনজিপিএল, ওজিডিসিএল—রাষ্ট্রীয় মালিকানার প্রতিষ্ঠান, যারা ক্রিকেটারকে চাকরি দেয় এবং দল নামায়। পাকিস্তানের ঘরোয়া কাঠামোতে এই মডেল পুরোনো বিতর্কের বিষয়: চাকরির নিশ্চয়তা ক্রিকেটারকে নিরাপত্তা দেয়, কিন্তু সিলেকশনের প্রণোদনা ও প্রতিযোগিতার তীব্রতা বিকৃত হয়। এই ঘটনায় ডিপার্টমেন্টাল স্তরটা অন্য একটা কাজ করেছে—বোর্ডের নিম্ন-দৃশ্যমানতার লিভার হিসেবে কাজ করেছে। আন্তর্জাতিক ছাড়পত্রের চেয়ে নিচে, পূর্ণ সাসপেনশনের চেয়ে উপরে একটা অবস্থান, যেটা ঘোষণা ছাড়াই দেওয়া যায়।

তৃতীয় সিদ্ধান্তটা সবচেয়ে বেশি বলে—নেপাল প্রিমিয়ার লিগে খেলার জন্য রিজওয়ানের এনওসি আবেদন নাকচ, বদলে ঘরোয়া ক্রিকেটে অনুমতি। এখানে পার্থক্যকারী চলকটা ক্রিকেটারের অবস্থা নয়, ভূখণ্ড—দেশের বাইরে গেলে তিনি বোর্ডের নজর এবং তদন্তের নাগাল দুই-ই ছাড়িয়ে যান; দেশের ভেতরে থাকলে দুটোই বজায় থাকে। এই পড়াটা শাস্তি বা কল্যাণ—কোনোটাই নয়; এটা প্রতিষ্ঠানগত ঝুঁকি-নিয়ন্ত্রণ, যেখানে এনওসি একটা অনানুষ্ঠানিক দণ্ডের কাজ করছে। কোনো লিখিত আদেশ নেই মানে কোনো আপিলের পথও নেই।

একই অমিল আরেক জায়গায়। জাতীয় ক্রিকেট অ্যাকাডেমির সুবিধা চেয়ে নাকচ করা হয়েছে, অথচ ম্যাচ খেলার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। প্রশিক্ষণে বন্ধ, প্রতিযোগিতায় খোলা—এই অসঙ্গতি ঝুঁকিভিত্তিক নিয়ন্ত্রণে ব্যাখ্যা করা কঠিন। এটা বরং সম্পর্কভিত্তিক বা শৃঙ্খলাভিত্তিক নিয়ন্ত্রণের সংকেত দেয়। আর এই অসঙ্গতির একটা বাস্তব দিক আছে: উইকেটকিপার-ব্যাটার, যিনি প্রাক-মৌসুম ফিটনেস টেস্টে হাজির হননি, তাঁকে মাল্টি-ডে ফরম্যাটে ফেরানো মানে সফট-টিস্যু ও ওয়ার্কলোড ইনজুরির ঝুঁকি বাড়ানো। ফিটনেস বেসলাইন যাচাই না করে ফেরা একটা ক্রীড়াগত সিদ্ধান্ত নয়, একটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত।

তারপরও সবচেয়ে বড় অলিখিত অংশটা এই দুই নামে নেই। সাতজনকে ফেরত আনা হয়েছিল; দুজনকে আংশিক ফেরানো হলো; বাকি পাঁচজনের অবস্থা কোথাও বলা নেই। এই পাঁচজনের নীরবতাই এই গল্পের সবচেয়ে বড় অপ্রকাশিত উপাদান, এবং পরের সংবাদচক্রের সবচেয়ে সম্ভাব্য উৎস।

তুলনাটা এখানে অনিবার্য। ২০১০ সালের স্পট-ফিক্সিং কেসে ক্রম ছিল উল্টো: সংবাদপত্রের স্টিং, আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন ইউনিটের তদন্ত, সালমান বাট-মোহাম্মদ আসিফ-মোহাম্মদ আমিরের বিরুদ্ধে তাৎক্ষণিক অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা, তারপর ফৌজদারি রায়। এবারের ক্রম: ফৌজদারি তদন্ত, ফোন জব্দ, টেস্ট সিরিজ থেকে প্রত্যাহার, ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রত্যাবর্তন—কিন্তু কোনো আনুষ্ঠানিক অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা নেই। প্রয়োগের ঢালটা সমান হয়ে গেছে। এটা কি নির্দোষিতার অনুমানের সঙ্গে বেশি সঙ্গতিপূর্ণ পরিপক্বতা, নাকি প্রতিরোধক্ষমতার ক্ষয়—এই প্রশ্নটার উত্তর প্রতিবেদনে নেই, এবং সেটাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শূন্যস্থান।

এর পাশে দলগত গভীরতার একটা পড়া দাঁড়ায়। এলিট দলগুলো একসঙ্গে অনেক খেলোয়াড় হারিয়েও টিকে থাকে; ভারত সেক্ষেত্রে মানদণ্ড। ঠিক সেই চাপেই পাকিস্তানের ৩-০ ফল বলে দেয়, প্রথম এগারো থেকে রিজার্ভে নামার খাড়াইটা এখনো ভয়ংকর। উন্মোচিত দিকটা প্রতিভা নয়, প্রতিষ্ঠানগত নির্ভরযোগ্যতা—যে দল দুই টেস্টের মাঝে সাতজনকে হারাতে পারে, তার সমস্যা যেকোনো সিলেকশন বিতর্কের চেয়ে বড়। সময়টাও গুরুত্বপূর্ণ: প্রত্যাহার এসেছে তৃতীয় টেস্টের আগে, প্রথমটার আগে নয়—অর্থাৎ ঝুঁকিটা সিরিজের মাঝপথে স্ফটিক হয়ে প্রতিযোগিতার খরচটা সর্বোচ্চ করেছে।

বাণিজ্যিক একটা পাদটীকা, যেটা বড় হবে। নেপাল, আইএলটি-২০, এসএ-২০, এমএলসি, সিপিএল—দ্বিতীয় সারির টি-টোয়েন্টি লিগ বাড়ছে, এবং সেই সঙ্গে বাড়ছে এনওসির দাম। বোর্ডের হাতে এটা এখন সবচেয়ে সরাসরি নিয়ন্ত্রণ-যন্ত্র, আর ক্রিকেটারদের সঙ্গে সবচেয়ে বিরোধপ্রবণ জায়গা। এই ঘটনা সেই ভবিষ্যৎ সংঘাতের একটা প্রাথমিক, কম-ঝুঁকির নজির।

এখন সেই জায়গা, যেখানে সাধারণ পাঠ ভুলটা করে। খেলার অনুমতি আর অভিযোগমুক্ত হওয়া এক নয়—এই দুটোকে এক করে ফেলা এই ঘটনার সবচেয়ে সম্ভাব্য জন-ভুল। অনুমতি প্রশাসনিক; নিষ্কৃতি বিচারিক। অনেকে ভাবছেন, মাঠে ফেরা মানেই ফাইল বন্ধ। বাস্তবে ফাইল খোলা আছে, শুধু মাঠ খোলা হয়েছে।

এই ভুলটা আকস্মিক নয়, কারণ গল্পটা প্রধান অভিনেতারা বলছেন না। রিজওয়ানের কোচ মোহাম্মদ হাফিজ ইলেকট্রনিক মিডিয়ায় বলেছেন, সুযোগ পেলে তিনি এসএনজিপিএলকে নেতৃত্ব দেবেন—শর্তসাপেক্ষ ভাষা, যেখানে সিদ্ধান্ত বোর্ডের হাত থেকে খেলোয়াড়ের হাতে সরিয়ে দেওয়া হচ্ছে। ইমামের নিয়োগকর্তা ওজিডিসিএল নিজেদের স্পোর্টস ডিপার্টমেন্টের সভাপতির মাধ্যমে ফেরার কথা ঘোষণা করেছে, ডন-এর কাছে নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক পিসিবি সূত্রেরা নিশ্চিত করেছে। অর্থাৎ তিনটি পক্ষ আগে বলল, প্রধান পক্ষ চুপ রইল। যেখানে বোর্ড নিজের সিদ্ধান্ত প্রকাশ্যে রক্ষা করতে পারে না, সেখানে সিদ্ধান্তটা প্রায়ই নিয়মের বাইরে জন্ম নেয়।

তবে একটা প্রতিকূল পাঠও দিতে হবে, কারণ সহজ ব্যাখ্যাটা সবসময় সঠিক নয়। নীরবতা যদি নিছক এড়ানোর কৌশল না হয়ে আইনি পরামর্শের ফল হয়? চলমান ফৌজদারি তদন্তে প্রকাশ্য মন্তব্য তদন্তকে প্রভাবিত করতে পারে, কিংবা খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে কর্মসংস্থান-সংক্রান্ত দাবির দরজা খুলে দিতে পারে। এই পড়াটা বোর্ডকে কিছুটা রক্ষা করে—কিন্তু ফাঁকটা থেকে যায়। কারণ প্রক্রিয়ার অভাব আর বাক্‌সংযম এক জিনিস নয়; একটা লিখিত নীতিমালা প্রকাশ করা তদন্তের ক্ষতি না করেও সম্ভব ছিল।

আর একটা অস্বস্তিকর তুলনা। একই ঘটনা যদি ভারত বা ইংল্যান্ডের কোনো জাতীয় ক্রিকেটারের সঙ্গে ঘটত, সংবাদচক্রটা কয়েকগুণ বড় হতো, স্পনসরদের চাপ সঙ্গে সঙ্গে আসত। পার্থক্যটা আচরণের তীব্রতা নয়, বাজারের বাণিজ্যিক ওজন। বিশ্ব ক্রিকেট যেখানে আয়ের সিংহভাগ এক বাজারে, সেখানে অন্য বাজারের সততা-ঘটনা তুলনামূলক কম স্ক্রুটিনি পায়। আমি সমতা খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেয়েছিলাম একটা ক্রিকেট-জাতিকে শ্বাস আটকে থাকতে।

সামনের দিকে তাকালে তিনটে তারিখ-নির্ভর প্রশ্ন দাঁড়ায়। এক, এনসিসিআইএ কবে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবে—কারণ রিজওয়ান-ইমাম যদি আরও কয়েক রাউন্ড খেলে ফেলেন, তারপর পেকার আওতায় চার্জ গঠিত হয়, তাহলে বোর্ডের নীরবতা রক্ষা করার কোনো জায়গা থাকবে না। দুই, বাকি পাঁচজনের কী হবে—তাঁদের ফেরা বা না-ফেরাই বলে দেবে, এটা একটা ব্যক্তিগত ঘটনা না একটা কাঠামোগত ব্যবস্থা। তিন, বোর্ড কি কখনো লিখবে—একটা সংক্ষিপ্ত, নিরাসক্ত বিবৃতি, যেখানে তদন্তাধীন ক্রিকেটারের অবস্থার সংজ্ঞা থাকবে।

ষষ্ঠ রাউন্ডের স্কোরকার্ডটা হয়তো কেউ মনে রাখবে না। কিন্তু যে নীরবতাটা সেটাকে ঘিরে আছে, সেটা থেকে যাবে—কারণ ক্রিকেটে নজির তৈরি হয় বিবৃতিতে নয়, বাদ দেওয়া বিবৃতিতে।