ক্যাজুয়াল চুক্তির মাঝপথ: নিউ জিল্যান্ড যে তিনটি সংখ্যা এখনো দেখায়নি

২০২৬ সালের মার্চে ভারতের মাটিতে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের সেমিফাইনালে নিউ জিল্যান্ডের যে একাদশ মাঠে নেমেছিল, তার সব নাম ২০২৬-২৭ মৌসুমের কেন্দ্রীয় চুক্তির তালিকায় ছিল না। কাগজে কেউ রিটেইনারভুক্ত, কেউ শুধু ম্যাচ-ভিত্তিক পারিশ্রমিকের অধীনে। খেলা দেখতে দেখতে এই ফাঁক চোখে পড়ে না; চোখে পড়ে তখন, যখন চুক্তির তালিকা আর একাদশের নাম একই পাতায় পাশাপাশি বসানো হয়। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে অনূর্ধ্ব-১৮ ট্রায়ালে হাঁটুর লিগামেন্ট ছেঁড়ার পর যে অভ্যাসটা তৈরি হয়েছিল, সেটা আজও আছে — প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক সিরিজের একাদশ আর সংশ্লিষ্ট বোর্ডের চুক্তির কাগজ একই স্প্রেডশিটে বসানো। সেই স্প্রেডশিটই প্রথম বলে দেয়, কোনো একাদশ 'সেরা এগারো' নয়, একটি বাজেট-সিদ্ধান্ত।

নিউ জিল্যান্ড ক্রিকেটের আয়ের ভিত্তিটা ছোট — জনসংখ্যা কম, সম্প্রচার-বাজার সংকুচিত, আর ঘরোয়া প্রতিযোগিতার বাণিজ্যিক ওজন আন্তর্জাতিক লিগের তুলনায় নগণ্য। অথচ খেলোয়াড়ের বাজার আর ছোট নয়। জানুয়ারি জুড়ে এসএ২০ ও আইএলটি২০, ডিসেম্বর-জানুয়ারিতে বিগ ব্যাশ, মার্চ থেকে মে পর্যন্ত আইপিএল — আইসিসির ভবিষ্যৎ সফর পরিকল্পনার দ্বিপাক্ষিক জানালাগুলো এখন ওই লিগ-ক্যালেন্ডারের ফাঁকে গুঁজে দেওয়া হয়। এই বাস্তবতায় এনজেডসি-র সামনে তিনটে পথ ছিল: কেন্দ্রীয় চুক্তির সংখ্যা বাড়িয়ে স্থায়ী খরচ বাড়ানো, খেলোয়াড়দের পুরোপুরি লিগ-বাজারে ছেড়ে দেওয়া, অথবা মাঝপথ — কেন্দ্রীয় তালিকা সরু রেখে বাকিদের ক্যাজুয়াল ভিত্তিতে পুলে ধরে রাখা। তৃতীয় পথটাই বেছে নেওয়া হয়েছে।

প্রমাণের কেন্দ্রে রাখা হয়েছে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে সিরিজ। যুক্তিটা সরল: একজন অভিজ্ঞ খেলোয়াড় কেন্দ্রীয় চুক্তিতে না থেকেও ওয়ানডে একাদশে ঢুকেছেন, এবং ম্যাচ-ফিট দেখিয়েছেন। পাশে আছে ২০২৭ বিশ্বকাপের কাউন্টডাউন, এবং সেটিকে ঘিরে নির্বাচকদের সিদ্ধান্ত-স্বাধীনতা।

ক্যাজুয়াল চুক্তির আসল কাজ পারিশ্রমিক দেওয়া নয়, ঝুঁকি স্থানান্তর। বোর্ড স্থায়ী রিটেইনার থেকে মুক্তি পায়, খেলোয়াড়ের আয় হয়ে যায় উপস্থিতি-নির্ভর। যে খেলোয়াড় ফর্মে আছেন, তাঁকে ডাকতে চুক্তির বাধা থাকে না; যে খেলোয়াড় ফর্মে নেই, তাঁর খরচও বোর্ড বহন করে না। ফুটবলের ট্রান্সফার মার্কেটে আমি যে নীতিটা প্রতিদিন দেখি, এখানেও সেটাই — স্থায়ী মজুরি কমিয়ে বোনাস-ভার বাড়ালে প্রতিষ্ঠান তার ঝুঁকি কমায়, কিন্তু ব্যক্তির আয়ের অস্থিরতা বাড়ে। পার্থক্য একটাই: ফুটবলে ক্লাব বদলানো যায়, জাতীয় দলে যায় না।

এখানেই আমার প্রথম দ্বিধা। এই প্রতিবেদনের প্রতিটি তথ্যবিন্দুর উৎস ফাঁকা, লেখকের অবস্থান ঘোষণাভাবে সহায়ক, এবং প্রকাশের নির্দিষ্ট তারিখ দেওয়া নেই। ফলে কাঠামোর বর্ণনা ব্যবহারযোগ্য, কারণ-সম্পর্কের দাবি নয়। 'ক্যাজুয়াল চুক্তি খেলোয়াড়কে ম্যাচ-ফিট রাখছে' — এটা একটি অনুমান, প্রমাণ নয়। প্রমাণ হতে দরকার অন্তত তিনটি সিরিজের একাদশ-নির্বাচন, ক্যাজুয়াল ও কেন্দ্রীয় খেলোয়াড়দের আলাদা করে দেখা ইনিংস-ভার, আর চোটের তালিকা। কোনোটাই নেই।

দ্বিতীয় সমস্যা আরও সূক্ষ্ম। লেখাটি একই যুক্তিতে ওয়ানডে পারফরম্যান্স, টি-টোয়েন্টি সূচি আর ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে অংশগ্রহণ মিশিয়ে দিয়েছে। তিনটি আলাদা প্রশ্নের উত্তর তিনটি আলাদা ডেটাসেটে থাকে। একজন খেলোয়াড় ওয়ানডেতে ভালো করলেন বলে প্রমাণ হয় না ক্যাজুয়াল চুক্তি ভালো; তিনি লিগে খেলছেন বলে প্রমাণ হয় না জাতীয় দল লাভবান হচ্ছে। আন্তর্জাতিক ব্যস্ততা আর লিগ-উপস্থিতির মধ্যে যে সম্পর্ক দেখানো হচ্ছে, সেটি সহসম্পর্ক — কারণ নয়। যে খেলোয়াড় লিগে যান, তিনি সাধারণত আগে থেকেই ভালো; নির্বাচনটা প্রতিভার, চুক্তির নয়।

প্রশ্নটা তাহলে কে লাভবান হচ্ছেন, আর কে দাম দিচ্ছেন। কেন্দ্রীয় তালিকা সরু হলে দলটা দুই স্তরে ভাগ হয়ে যায় — একাংশ রিটেইনার, চিকিৎসা-বিমা ও অবসর-সুবিধার আওতায়; বাকিরা ম্যাচ ফি-নির্ভর, চোট পেলে আয় শূন্য, আর অবসরের হিসাবে সেই মাসগুলো নেই। এই দুই স্তরের মাঝে যে অদৃশ্য কর্তন তৈরি হয়, সেটা কোনো স্প্রেডশিটে দেখা যায় না, কারণ কেউ সেই কলামটা রাখে না।

তৃতীয় ঝুঁকিটা আর্থিক স্থাপত্যের। ক্যাজুয়াল মডেল তখনই চলে, যখন খেলোয়াড়ের আয়ের বাকি অংশ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ ঢেকে দেয়। অর্থাৎ এনজেডসি-র সচ্ছলতা আংশিকভাবে এমন অর্থের উপর নির্ভরশীল, যা তার নিয়ন্ত্রণে নেই। আইপিএলের সম্প্রচার-চক্র বদলালে, বা কোনো বোর্ড একচেটিয়া জানালা দাবি করলে, মাঝপথটা আর মাঝপথ থাকে না — তখন সেটা জরুরি অবস্থার চুক্তি হয়ে যায়।

এখানেই ক্রোয়েশিয়ার কথা মনে পড়ে। কম সম্পদ, ছোট বাজার, তবু প্রতি ইউনিট বিনিয়োগে বেশি রিটার্ন — কিন্তু সেই রিটার্ন এসেছিল দশ বছরের ধৈর্যে, একটি স্পষ্ট খেলোয়াড়-উন্নয়ন পিরামিডে, আর যাঁরা বাদ পড়েছেন তাঁদের হিসাব আলাদা খাতায় রাখার সংস্কৃতিতে। ক্যাজুয়াল চুক্তি সেই পিরামিডের একটি ধাপ হতে পারে; পিরামিডটার বদলে যদি সেটাই সম্পূর্ণ কাঠামো হয়ে যায়, তবে বিনিয়োগের লগ্নি শূন্য হয়ে দাঁড়ায়। বাংলাদেশের প্রসঙ্গ এখানে আসে বাধ্যতামূলকভাবে: আমাদের ঘরোয়া চুক্তি-ব্যবস্থাও স্থায়ী ও অনিয়মিত আয়ের দুই স্তরে বিভক্ত, এবং সেখানেও কে ঝুঁকিটা বহন করছেন, সেই প্রশ্নের উত্তর দেওয়া হয় না।

আমার নিজের হিসাবে তিনটি সংখ্যা অনুপস্থিত, আর এই তিনটে ছাড়া সিদ্ধান্ত টেকে না — রিটেইনার ও ম্যাচ ফি-র প্রকৃত অনুপাত, ক্যাজুয়াল খেলোয়াড়দের চোটজনিত আয়ক্ষতি, এবং কেন্দ্রীয় বনাম ক্যাজুয়াল গ্রুপের আলাদা পারফরম্যান্স সূচক। এগুলোর একটি বেরোলে বাকি দুটোর দাম কমে যায় না, বরং বাড়ে।

তাই আমার মাপকাঠি স্পষ্ট। ২০২৬-২৭ মৌসুমের দ্বিপাক্ষিক ওয়ানডে একাদশের ৪০ শতাংশের কম জায়গা যদি ক্যাজুয়াল-চুক্তির খেলোয়াড়েরা দখল করেন, তবে মাঝপথটা কাঠামো নয়, ভর্তুকি — বোর্ড শুধু খরচ কমিয়েছে, প্রতিভার পুল বাড়ায়নি। আর যদি ২০২৭ বিশ্বকাপের একাদশে কেন্দ্রীয় তালিকার বাইরের তিনজনের বেশি খেলোয়াড় থাকেন, তবে মডেলটা কাজ করেছে, এবং সেই সাফল্যের দাম কে দিয়েছেন, সেটাই পরের প্রশ্ন। সংখ্যা চালালাম, যতক্ষণ না নীরবতাটা লাভাংশে পরিণত হলো।