লেবেল টিকে থাকে, মান হারায়: ক্রিকেটে ব্লকচেইন ও ডেটা-অখণ্ডতার আসল সীমা

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি ডেটা-ফাইল এল। আটটি বিশ্লেষণ-বিভাগ, প্রতিটির নিচে চার থেকে ছয়টি সারি, প্রতিটি সারির বাঁ পাশে পরিষ্কার লেবেল — ফরম্যাট, ভেন্যু, খেলোয়াড়, র‍্যাঙ্কিং, সম্প্রচার স্বত্ব, নিয়ন্ত্রণ-ঝুঁকি। লেবেলগুলো অটুট। কিন্তু প্রতিটি লেবেলের ডান পাশে মান নেই; কোথাও ‘প্রযোজ্য নয়’, কোথাও নিঃশব্দ ফাঁক। পাইপলাইন ক্র্যাশ করেনি, ব্যতিক্রম তোলেনি, সময়সীমাও ছাড়েনি। বিনয়ের সঙ্গে সে কিছুই ফেরত দেয়নি।

এমন ফাইল হাতে এলে সবচেয়ে সহজ পথ হলো অনুমান। ফরম্যাট ধরে নেওয়া, ভেন্যু ধরে নেওয়া, তারপর আটটি বিভাগে আত্মবিশ্বাসী ভাষায় কিছু লিখে ফেলা। ময়মনসিংহে পড়ার সময়, যখন প্রথমবার বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ৩১২টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত টেবিলে তুলছিলাম, তখন আমিও তাই করতাম। এখন আমি থামি। যে নথিতে তথ্য নেই, সেখানে রায় মানে রায় নয় — বানানো গল্প। আজকের আলোচনার আসল বিষয় সেই থামাটাই।

খেলাধুলার ডেটা-শৃঙ্খলে ‘অখণ্ডতা-গেট’ বলতে আমি একটি সিদ্ধান্ত-বিন্দু বুঝি, কোনো যন্ত্র নয়। বিশ্লেষণ শুরুর আগে প্রশ্নটা হলো: আমার কাছে যা এসেছে, তা সত্যিই তথ্য, নাকি তথ্যের আকৃতি মাত্র? এই পার্থক্য ধরতে না পারলে বিশ্লেষণ যত সুন্দরই হোক, ভিত্তি বালির উপর।

ব্যর্থতা দুই রকম হয়। নথি হয় আসেইনি — সেটা ‘অনুপস্থিত’। নয়তো নথি এসেছে, কাঠামো এসেছে, কিন্তু ভেতরের মান ঝরে গেছে — সেটা ‘শূন্য’। দ্বিতীয়টাই বিপজ্জনক। প্রথমটা সঙ্গে সঙ্গে টের পাওয়া যায়; দ্বিতীয়টা দেখতে বৈধ নথির মতো, ভেতরে শুধু ফাঁপা। গত সপ্তাহের ফাইল দ্বিতীয় ধরনের। আটটি বিভাগের প্রতিটি শিরোনাম টিকে আছে, প্রতিটি মান হারিয়ে গেছে। এই ছাপ — লেবেল অটুট, মান উধাও — সাধারণত সম্পূর্ণ নয়, বরং কাটা-পড়া বা টোকেন-সীমায় থেমে যাওয়া নিষ্কাশনের লক্ষণ।

এই বিন্দু থেকেই ব্লকচেইনের প্রশ্ন ওঠে। গত কয়েক বছরে ক্রিকেট-অর্থনীতিতে অন-চেইন নথিভুক্তির হিড়িক পড়েছে। ফ্যান টোকেন, এনএফটি টিকিট, স্মার্ট কন্ট্রাক্টে খেলোয়াড়ের পেমেন্ট, বাজি-বিরোধী অখণ্ডতার লেজার, এমনকি কিছু লিগে চুক্তি ও এনওসি রেকর্ডের হ্যাশ অন-চেইনে রাখার পরিকল্পনা। যুক্তিটা সরল ও আকর্ষণীয়: তথ্য একবার চেইনে বসলে কেউ বদলাতে পারবে না, ফলে খেলা আরও স্বচ্ছ হবে। যুক্তিটা অর্ধেক সত্য। বাকি অর্ধেকটাই এই লেখার কেন্দ্র।

সীমারেখাটা প্রথমেই টানা দরকার: ব্লকচেইন প্রমাণ করে একটি নথি বদলানো হয়নি, প্রমাণ করে না নথিটি কখনো পূরণ করা হয়েছিল। খালি ঘরের অপরিবর্তনীয়তা মানে এখনো খালি ঘর। যে সিস্টেম ফাঁকা ঘরকে অটুট রাখে, সে ঘরটাকে সত্যিও বানায় না। এই একটি বাক্যেই ক্রিকেটে ব্লকচেইনের বড় অংশের সীমা ধরা পড়ে।

ব্যাপারটাকে তিন স্তরে ভাগ করি। অস্তিত্ব — নথিটি কি আছে। সম্পূর্ণতা — প্রতিটি ঘরে কি সত্যিই মান আছে। শুদ্ধতা — মানটি কি মাঠে যা ঘটেছে তা-ই। ব্লকচেইন প্রথম স্তরে প্রায় নিখুঁত, দ্বিতীয় স্তরে আংশিক, যদি স্কিমা অন-চেইনে বাধ্যতামূলক করা হয়, আর তৃতীয় স্তরে কার্যত অন্ধ। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বিতর্কগুলো ঠিক তৃতীয় স্তরে বসে।

ডিআরএস উদাহরণটা পরিষ্কার। বল-ট্র্যাকিং, এজ-ডিটেকশন, আল্ট্রা-এজ — এই তথ্য বেরিয়ে আসে একটি বন্ধ দরজার ভেতর থেকে। চেইনে হ্যাশ বসালে আমরা নিশ্চিত হতে পারি প্রোভাইডার পরে সংখ্যাটি বদলায়নি। আমরা নিশ্চিত হতে পারি না সংখ্যাটি প্রথম থেকেই ঠিক ছিল। ২০১৮ বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচে ২৯টি ভিএআর রিভিউ আর ১৭টি ওভারটার্ন নিয়ে যে লেজার তৈরি করেছিলাম, সেখানে প্রথম প্রশ্নটা কখনোই ‘কে বদলাল’ ছিল না, ছিল ‘প্রথমে কে বসাল’। ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮তম মিনিটে গ্রিজম্যানের পেনাল্টি, বিশ্বকাপ ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি — সেখানে সিদ্ধান্তের ভিত্তি ছিল হাতের অবস্থান, এবং ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পুনর্গঠন ছাড়া কোনো হ্যাশ ওই প্রশ্নের উত্তর দিত না।

তাহলে ব্লকচেইন কি ক্রিকেটে অর্থহীন? না। আমার অভিজ্ঞতায় এটি সত্যিই কাজে আসে এমন জায়গায়, যেখানে প্রশ্নটা শুদ্ধতা নয়, অস্তিত্ব ও সম্পূর্ণতা।

নিলাম ও দর-প্রক্রিয়া এর মধ্যে সবচেয়ে পরিষ্কার। আইপিএলের আরটিএম, বিগ ব্যাশের ড্রাফট, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের প্লেয়ার্স বাই রাউন্ড — এখানে বিতর্ক ওঠে ‘শেষ দরটা কত ছিল’ আর ‘কে কখন জানল’ নিয়ে। সিলড-বিড লেজার এখানে অর্থবহ, কারণ সমস্যাটা তৃতীয় স্তরের নয়।

এনওসি ও চুক্তি-নিবন্ধন দ্বিতীয় জায়গা। কোন বোর্ড কখন কোন খেলোয়াড়কে বিদেশি লিগে ছাড়পত্র দিল, সেই রেকর্ড আজ ছড়িয়ে আছে ইমেইলে, পিডিএফে, সংবাদ বিজ্ঞপ্তিতে। অপরিবর্তনীয় টাইমস্ট্যাম্প এখানে একটি বাস্তব সমস্যা সমাধান করে — কে আগে জানল, কে পরে জানল, আর কোনো পক্ষ কি পরে তারিখ বদলানোর সুযোগ পেল।

পেমেন্ট এসক্রো তৃতীয়। বাংলাদেশ ও নেপালের ঘরোয়া টুর্নামেন্টে খেলোয়াড়ের বকেয়া পাওনা পুরোনো ক্ষত। শর্ত-ভিত্তিক স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই ক্ষত কমাতে পারে — তবে শুধু তখনই, যখন অর্থনীতিটাই আগে সচল।

নাটকের জায়গাটাও চিনতে হয়। ফ্যান টোকেন ‘গভর্নেন্স’ বিক্রি করে, অথচ সেই গভর্নেন্স সাধারণত একটি ভোট, যার ফল বোর্ড আগেই ঠিক করে রেখেছে। এনএফটি টিকিট মালিকানা নয়, প্রবেশাধিকার — এবং প্রবেশাধিকার একটি সাধারণ কিউআর কোডেও কাজ করে। প্রযুক্তি এখানে অখণ্ডতার যন্ত্র নয়, বাজারজাতকরণের স্তর। যে লিগ অখণ্ডতার নামে টোকেন বিক্রি করে, অথচ ম্যাচ অফিসিয়ালদের প্রশিক্ষণ-বাজেট প্রকাশ করে না, তার কাছে প্রশ্নটা রাখা দরকার।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা অন-চেইন আলোচনায় প্রায়ই অনুপস্থিত: স্কিমা কে লেখে। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রতিটি ঘর, প্রতিটি শর্ত, প্রতিটি অনুমোদন-স্তর লিখে দেয় কেউ। কেউ যদি ঠিক করে দেয় যে ‘ইনজুরি’ ঘরটি ঐচ্ছিক, তাহলে চেইন অটুট থাকবে, ঘরটা ফাঁকা থাকবে, আর ক্লাব বলবে — রেকর্ডে তো কিছু নেই। এখানেই নিয়ন্ত্রণ-প্রশ্নটা আসে। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে ডেটা-মালিকানা এখনো বোর্ড, সম্প্রচারক ও ক্লাবের মধ্যে ঝুলে আছে; অন-চেইন গেলে প্রশ্নটা আরও তীক্ষ্ণ হবে — লেজারটা কার সার্ভারে, কার কী, আর কে থামাতে পারে।

ট্রান্সফার উইন্ডো এই আলোচনার সবচেয়ে তীক্ষ্ণ পরীক্ষা। ২০২৪ সালে শেখ রাসেল কেসির হয়ে ৩৪টি ট্রান্সফার টার্গেট বিশ্লেষণ করেছিলাম, এবং একজন উইঙ্গারের পুনরাবৃত্ত হ্যামস্ট্রিং ইতিহাসে পতাকা তুলেছিলাম। ক্লাব পতাকাটি উপেক্ষা করল। প্রিসিজনে তার এসিএল ছিঁড়ে গেল। এখানে প্রশ্ন উঠতে পারে: চিকিৎসা-রেকর্ড যদি অন-চেইন ‘ইনজুরি পাসপোর্ট’ হিসেবে থাকত, ক্লাব কি সিদ্ধান্ত বদলাত?

সম্ভবত না। কারণ সমস্যাটা ছিল না রেকর্ডের অস্তিত্বে, সমস্যা ছিল রেকর্ডের ব্যাখ্যায়। একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড ভুল নির্ণয়কে অমর করে দেয়, সংশোধন করে না। বরং আরও খারাপ: চেইনে থাকা একটি ভুল তথ্য বেশি বিশ্বাসযোগ্য দেখায়, কারণ তার গায়ে অখণ্ডতার সিলমোহর। অখণ্ডতা আর শুদ্ধতা দুইটা আলাদা জিনিস, এবং বাজারটা প্রায়ই দুটোকে এক করে বেচে।

আর একটি বিপরীত ঝুঁকি আছে, যা আমার নিজের কাজেই বারবার ফিরে আসে। ২০২২ কাতার বিশ্বকাপে ৬৭টি ভিএআর চেক, ২৩টি ওভারটার্ন আর ৫টি সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে কাজ করার সময় আমি প্রতিটি সম্ভাব্য ঘটনার জন্য আগেই সিদ্ধান্ত-গাছ লিখে রাখতাম। ফল হলো, ব্যাখ্যা দ্রুত হচ্ছিল, কিন্তু প্রকাশ পিছিয়ে যাচ্ছিল। আর্জেন্টিনা-সৌদি আরব ম্যাচে আর্জেন্টিনার তিনটি গোল অফসাইডে বাতিল হওয়ার পর সেই টেমপ্লেট কাজে লেগেছিল ঠিকই, কিন্তু সেটা তৈরি হতে এক দিন বেশি লেগেছিল। যে বিশ্লেষক প্রতিটি ঘর পূরণ করার আগে প্রকাশ করে না, সে কখনো প্রকাশই করে না। এটি অখণ্ডতার ব্যর্থতা নয়, কিন্তু ফলাফল একই — পাঠক তথ্য পান না।

এবার উল্টো দিক থেকে দেখি। প্রচলিত ধারণা হলো, ব্লকচেইন ক্রিকেটের অখণ্ডতা-সংকট সমাধান করবে। আমার হিসাবে সংকটটা তার আগে, নিষ্কাশনের স্তরে, এবং সেখানে ব্লকচেইনের হাত নেই।

গত সপ্তাহের ফাইলটার কথা ভাবুন। লেবেল অটুট, মান শূন্য। এই ফাইলটা যদি চেইনে বসানো হতো, আমরা পেতাম অপরিবর্তনীয়, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিল করা — একটি শূন্য। কেউ পরে ঘর বদলাতে পারত না, কারণ ঘরটা কেউ কখনো ভরত না। যে পাইপলাইন মান হারায়, তার জন্য ব্লকচেইন ঔষধ নয়; বরং সে হারানোকে স্থায়ী বৈধতা দিয়ে দেয়। এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক দিক। খালি ঘর ফাঁকা কাগজে থাকলে কেউ বিশ্বাস করে না, চেইনে থাকলে করে।

দ্বিতীয় উল্টো কথা: আমরা নীরবতাকে রায় ভাবতে অভ্যস্ত। একটি ঘর ফাঁকা মানে ‘কিছু ঘটেনি’ — এই অনুমান প্রায়ই ভুল। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ১৮টি ম্যাচ দেখার সময় এটা টের পেয়েছিলাম। ক্যামেরা চুপ, মাইক্রোফোনে শুধু স্টাম্পের শব্দ, বসুন্ধরা কিংস ও আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ম্যাচটাও তাই। ৪৭টি রেফারি-খেলোয়াড় কথোপকথন লিপিবদ্ধ করলাম, এবং ১১টি ফাউল ধরা পড়ল না — কারণ ভিড়ের চিৎকার রেফারিকে সতর্ক করার কাজটা করত। নীরবতা সেখানে তথ্যের অভাব ছিল না, নীরবতা ছিল ভিন্ন ধরনের তথ্য। কিন্তু ফাঁকা ডেটা-ফিল্ড আর সেই নীরবতা এক নয়। ফাঁকা ফিল্ড প্রায়ই মানে কেউ দেখেনি, আর কেউ না দেখলে সিদ্ধান্ত ‘ঘটনা ঘটেনি’ নয়, ‘আমরা জানি না’। নীরবতা শুনুন, ভিড় তার রায় সেখানেই রাখে — কিন্তু শূন্য ফিল্ডের কোনো রায় থাকে না, থাকে শুধু ফাঁক।

তৃতীয়: রুলবুক-দৃষ্টি। আইন ও প্রোটোকলকে আমরা প্রায়ই বাস্তবতার শেষ কথা ভাবি। চেইনও তাই — একটি প্রোটোকল, যা বলে দেয় কী রেকর্ড হবে, বলে না রেকর্ডটা সত্যি কি না। ২০২৪ সালে শেখ রাসেল কেসির ১৪টি ভিএআর হস্তক্ষেপ অডিট করে ৬টি ভুল পেয়েছিলাম; ক্লাবটি ২ পয়েন্টে অবনমিত হলো। কোনো লেজার ওই ২ পয়েন্ট ফেরত দিত না, যদি না প্রথমে কেউ ভুলটা ধরত। সাতষট্টিটি যাচাই করি, কারণ আমি আপনাকে সন্দেহ করি বলে নয় — মার্জিন করে বলে। কিন্তু যাচাইয়ের আগে রেকর্ডটা থাকতে হয়।

সামনের দিকে তাকালে প্রশ্নটা বদলে যায়। পরের দশকে ক্রিকেটের অখণ্ডতা-লড়াই সম্ভবত ‘কে লেজার ধরে’ নিয়ে হবে না, হবে ‘কে ঘরটা ভরে’ নিয়ে। ব্লকচেইন বলতে পারে কে কখন কী লিখল, বলতে পারে না কী লেখা উচিত ছিল। উনত্রিশবার তাকানোর পর সত্য আর ঐচ্ছিক থাকে না — কিন্তু উনত্রিশবার তাকাতে হলে প্রথমে চোখ খোলা থাকতে হয়। আমি খেলাটা দেখি যেমন রেফারি একটা স্বীকারোক্তি দেখেন — প্রতিটি বিবৃতি জিজ্ঞাসাবাদের যোগ্য, আর প্রতিটি ফাঁক একটি প্রশ্ন। আপনার লিগ যদি অন-চেইনে যায়, প্রথম প্রশ্নটা রাখুন: স্কিমার প্রতিটি ঘর কি বাধ্যতামূলক? কারণ অটুট একটি শূন্যতা অখণ্ডতা নয়, সেটা সুন্দরভাবে সংরক্ষিত অজ্ঞতা।