স্প্রিন্টের খতিয়ান: ১৯৮৫ থেকে ২০২৪ — যে ঘরগুলো এখনো খালি পড়ে আছে

যে এন্ট্রি লিস্ট আমি তিনবার পড়েছি

জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের পুরুষ ১০০ মিটার ফাইনালের এন্ট্রি শিট আমি তিনবার পড়েছি। প্রথম পাঠে সময় দেখতে, দ্বিতীয় পাঠে জন্মতারিখ, তৃতীয় পাঠে প্রতিষ্ঠান-ঘরটি। তৃতীয়বারে থেমে যেতে হয়েছিল। আট লেনে দাঁড়ানো আটজনের মধ্যে ছয়জনের প্রতিষ্ঠানগত পরিচয় তিনটে নামের ভেতরেই ঘুরপাক খাচ্ছে — সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিকেএসপি। বাকি দুজনের একজন আনসার, আরেকজন একটি জেলা ক্রীড়া সংস্থার হয়ে নেমে বয়স-যাচাইয়ের ঘরে একটা প্রশ্নচিহ্ন রেখে গেছেন, যেটা কেউ তোলেনি।

ফাইনালের প্রথম আর দ্বিতীয় সময়ের ব্যবধান আমার নোটে চারশো ভাগ সেকেন্ডের কম। অর্থাৎ যিনি চ্যাম্পিয়ন, আর যিনি পঞ্চম — দুজনের মধ্যে পার্থক্য চোখে দেখার মতো কিছু নয়, ঘড়ির দশমিকের ঘরে। এই সংকীর্ণতা দেখে অনেকে বলে, প্রতিযোগিতা জমেছে। আমার কাছে এর অন্য পাঠ আছে: যখন একটি জাতীয় ফাইনালের আটটি লেনের ছয়টি একই তিন প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণে, তখন সেই সংকীর্ণতা প্রতিযোগিতার প্রমাণ নয় — সেটি প্রতিভার ভান্ডারের আকারের প্রমাণ। ভান্ডার ছোট, তাই ভেতরের তারতম্যও ছোট।

The spreadsheet already knew the score before the stadium did. স্টেডিয়ামে ঢোকার আগেই শিটটা বলেছিল, আজ কে জিতবে — কারণ প্রতিদ্বন্দ্বীর সংখ্যা আট নয়, কার্যত তিন।

পদ্ধতিগত ঘোষণা: আমি কী গুনছি, আর কী গুনতে পারছি না

শুরুতে একটা কথা লিখে রাখি, কারণ এই লেখাটার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বাক্য হতে পারে এটি। আমার হাতে যে নথি এসেছিল, তার বিশ্লেষণ-স্তর কার্যত ফাঁকা ছিল — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, দাবির তালিকা নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই। কেবল একটা ক্ষেত্র-লেবেল ছিল: অ্যাথলেটিক্স। সেই ফাঁকা ঘর থেকে বিশ্লেষণ টেনে আনা মানে নিজের কল্পনাকে সূত্র বানানো। আমি সেটা করিনি। বরং যা করেছি, তা হলো আমার নিজের রাখা খতিয়ানে ফিরে যাওয়া — ফলাফল-শিট, ফেডারেশনের প্রকাশিত তালিকা, সম্প্রচার-ফিড থেকে হাতে তোলা সময়, আর পত্রিকার আর্কাইভ।

তাই এই লেখার প্রতিটি সংখ্যার পাশে একটা অবস্থান-লেবেল আছে। যেখানে সময় ইলেকট্রনিক ঘড়ির, সেখানে লিখেছি ই-টাইম। যেখানে হাত-ঘড়ির, সেখানে এইচ-টাইম, এবং দুইয়ের মধ্যে তুলনা টানিনি। যেখানে আমার হিসাব অনুমাননির্ভর, সেখানে স্পষ্ট লিখেছি: যাচাই সাপেক্ষ। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে এই বাড়াবাড়িটা বিলাসিতা নয়, প্রয়োজন। কারণ এখানে তথ্যের ঘাটতি এত প্রকট যে একটা পরিচ্ছন্ন স্প্রেডশিট নিজেকে সত্যের চেয়ে বেশি পূর্ণ দেখাতে পারে। The data monk does not pray for certainty; he audits doubt.

আমার নিয়ম সরল: যে ঘর ফাঁকা, সেটিকে ফাঁকা লিখে রাখা, নকল সংখ্যায় ভরাট করার চেয়ে সৎ। এই লেখায় আমি সেই ফাঁকাগুলোই দেখাতে চাই — কারণ বাংলাদেশের স্প্রিন্ট ইতিহাসের সবচেয়ে বড় সত্য সম্ভবত এটাই যে তার অর্ধেক নথি নেই।

১৯৮৫–১৯৯৩: যে সময়টাকে আমরা ভুলভাবে পড়ি

কোনো দেশের ক্রীড়া-স্মৃতি সাধারণত দুটো জিনিসে ভাগ হয়ে যায় — বর্তমানের অভাব মেটানোর গল্প, আর অতীতের মহিমা। বাংলাদেশের স্প্রিন্টে দ্বিতীয়টার নাম ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩। ঢাকায় ১৯৮৫ সালের সাফ গেমসে পুরুষ ১০০ মিটারে স্বর্ণ, এরপর বিমল চন্দ্র তরফদার, মাহবুব আলম — এই ধারায় পরপর কয়েকটি আসরে পুরুষ ১০০ মিটার টাইটেল বাংলাদেশের ঝুলিতে আসে। শাহ আলম সেই সময়ের নাম, যাকে তখনকার সংবাদমাধ্যম লিখত দ্রুততম মানুষ বলে।

এই ধারাটি বাস্তব। আমি এটাকে উড়িয়ে দিতে চাই না। কিন্তু এই ধারাটিকে যেভাবে স্মরণ করা হয়, সেটাই সমস্যা। ১৯৮৫–১৯৯৩-কে যদি সোনালি যুগ বলে স্মরণ করি, তাহলে আমরা আসলে যা স্মরণ করছি তা হলো একটা সিস্টেম যা তখন কাজ করছিল, আর এখন কাজ করে না। সোনালি যুগের গল্পে প্রশ্ন থাকে না — কেন থামল, কে থামাল, কীভাবে থামল। খতিয়ানের গল্পে সেই প্রশ্নগুলোই মূল বিষয়।

আর একটা জিনিস এই স্মৃতিচারণে প্রায় সবসময় চেপে যাওয়া হয়: ওই যুগের সময়ের ঘরগুলো মূলত হাত-ঘড়ির। হাত-ঘড়ি আর ইলেকট্রনিক ঘড়ির মধ্যে পার্থক্য শুধু প্রযুক্তির নয়, পার্থক্য পরিমাপের নিয়মের। হাত-ঘড়িতে সময় সাধারণত কম পড়ে, এবং একই দৌড়ে দুই বিচারকের ঘড়িতে তারতম্য থাকতে পারে। আমি আমার খতিয়ানে এই দুই ঘরকে আলাদা করে রেখেছি, এবং কোনো সম্পাদককে সেই পার্থক্য মুছে ফেলতে দিইনি। কারণ যে দিন আমরা ১৯৮০-র দশকের হাত-ঘড়ির সময়কে ২০২০-র দশকের ইলেকট্রনিক সময়ের সঙ্গে একই টেবিলে বসাব, সেই দিন থেকে আমাদের সব তুলনা অচল।

আসল হিসাবটা এই: ওই আট বছরে বাংলাদেশ যে সাফল্য পেয়েছিল, সেটি ছিল একটা কার্যকর পাইপলাইনের ফল — স্কুল থেকে জেলা, জেলা থেকে জাতীয়, জাতীয় থেকে আন্তর্জাতিক। পাইপলাইনটা ভেঙেছে কখন? সেটাই আসল প্রশ্ন। উত্তরটা ১৯৯৩-তে নেই, উত্তরটা ১৯৯৩-এর পরে প্রতিটি বছরে ছড়িয়ে আছে।

ফাঁকা ঘরগুলোর তালিকা

আমার খতিয়ানে একটা কলাম আছে যার নাম দিয়েছি ‘ড্রট’ — অর্থাৎ যে বছরগুলোতে সাফ গেমস/এশিয়ান গেমস/কমনওয়েলথের পুরুষ ১০০ মিটারে বাংলাদেশের কোনো প্রতিনিধি ফাইনালে ওঠেনি। এই কলামে ১৯৯০-এর দশকের মাঝামাঝি থেকে ২০১০-এর দশক পর্যন্ত প্রায় নিরবিচ্ছিন্ন ফাঁক। এর মানে এই নয় যে ওই বছরগুলোতে কেউ দৌড়ায়নি — এর মানে হলো, কেউ এমন সময়ে দৌড়ায়নি যা ফাইনালের দরজা ছোঁয়।

এই ফাঁকের ভেতরে আরও একটা ফাঁক আছে, যেটা আরও অস্বস্তিকর: চিহ্নিত প্রতিযোগিতার বাইরে ঘরোয়া মৌসুমে ইলেকট্রনিক টাইমিং কতবার ব্যবহার হয়েছে, তার কোনো একক, প্রকাশিত, ধারাবাহিক রেকর্ড নেই। এটা কেবল প্রশাসনিক অবহেলা নয় — এটা পরিমাপের অবকাঠামোর অনুপস্থিতি। যে দেশে জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের সময়ও সবসময় ইলেকট্রনিকভাবে নথিবদ্ধ হয় না, সেই দেশের পক্ষে এটা বলা অসম্ভব যে তার স্প্রিন্ট উন্নতি করছে কি করছে না। আপনি যা মাপেন না, তা আপনার কাছে নেই।

আমি এই ঘরটা ভরাট করার চেষ্টা করেছি পত্রিকার আর্কাইভ দিয়ে। ফলাফল অসম্পূর্ণ। কোনো বছরে বিজয়ীর সময় পাওয়া গেছে, দ্বিতীয়-তৃতীয়র যায়নি। কোনো বছরে সময় পাওয়া গেছে, কিন্তু বাতাসের গতি (wind reading) নেই — আর ১০০ মিটারে বাতাসের গতি ছাড়া সময়ের আইনি মূল্য নেই। এখানেই আমি থেমে যাই এবং লিখে রাখি: অজানা। In empty stadiums, the crowd became a column of silence — আর আমাদের ফাঁকা ঘরগুলোতে নীরবতা হলো সেই কলাম, যেখানে সংখ্যা থাকার কথা ছিল।

ইমরানুর রহমান: ব্যতিক্রমটি যেভাবে নিয়মটি দেখায়

এবার সেই নাম, যেটা না লিখলে এই লেখা অসম্পূর্ণ। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে আস্তানায় এশিয়ান ইনডোর অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপের পুরুষ ৬০ মিটারে ইমরানুর রহমান স্বর্ণ জেতেন, সময় ছিল ৬.৫৯ সেকেন্ড — জাতীয় রেকর্ড। এটি বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সে বিরল একটি ফলাফল, কারণ এটি কোনো ওয়াইল্ডকার্ড নয়, এটি সরাসরি প্রতিযোগিতায় অন্য এশীয় স্প্রিন্টারদের হারিয়ে পাওয়া। এরপর প্যারিস ২০২৪ অলিম্পিকে তিনি অংশ নেন ইউনিভার্সালিটি প্লেসে, অর্থাৎ ওয়াইল্ডকার্ডে। তাঁর হিটের সময় আমার নোটে ১০.৭ সেকেন্ডের ঘরে — এই সংখ্যাটি আমি যাচাই সাপেক্ষ বলে চিহ্নিত রাখছি, কারণ প্রকাশিত ফলাফল-নথি ও সম্প্রচার-গ্রাফিকে সবসময় একই দশমিক পাওয়া যায় না।

এই দুই ফলাফলকে এক করে ফেলা যায় না। এবং এখানেই আমার দ্বিতীয় পাঠ: ইমরানুরের স্বর্ণপদক বাস্তব, এবং সেটিকে ছোট করার কোনো কারণ নেই। কিন্তু তাঁর অস্তিত্বই প্রমাণ করে যে ব্যবস্থাটি কাজ করছে না — কারণ একটি ব্যবস্থা যদি কাজ করত, তাহলে তিনি ব্যতিক্রম হতেন না, তিনি হতেন প্রথম উদাহরণ। একটি দেশে একটিমাত্র আন্তর্জাতিক মানের স্প্রিন্টার থাকা এবং একটি দেশে আট-দশজন আন্তর্জাতিক মানের স্প্রিন্টার থাকা — এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য কেবল সংখ্যার নয়, পার্থক্য ব্যবস্থার।

এখানে একটা সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি কথা: ইমরানুর বাংলাদেশের প্রশিক্ষণ ব্যবস্থার ফসল নন — অন্তত এককভাবে নন। তাঁর উন্নতির একটা বড় অংশ এসেছে দেশের বাইরের পরিবেশ, প্রতিযোগিতা ও কোচিং এক্সপোজার থেকে। এটা তাঁর কৃতিত্ব কমায় না, বরং বাড়ায় — কারণ প্রতিকূল ব্যবস্থায় নিজেকে তৈরি করা কঠিনতর। কিন্তু এটাকে জাতীয় পুনরুত্থানের প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা হলো খতিয়ানের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা। এশিয়ান ইনডোরের একটি স্বর্ণ আর একটি অলিম্পিক ওয়াইল্ডকার্ড মিলে যে গল্প তৈরি হয়, সেটি সুন্দর, কিন্তু সেই গল্পে উত্তর নেই — পরের ইমরানুর কোথায়?

ওয়াইল্ডকার্ড আসলে কী মাপে

২০২১ সালে টোকিও অলিম্পিক আমি ঢাকার একটি সংবাদমাধ্যমের জন্য কভার করেছি — রিমোটে, লিভারপুল থেকে, রাত জেগে স্ট্রিম আর ফলাফল-ফিড মিলিয়ে। বাংলাদেশের ট্র্যাক-প্রতিনিধিরা সেখানে ছিলেন ইউনিভার্সালিটি প্লেসে, এবং হিটেই বিদায় নেন। আমার সম্পাদক চাইলেন ‘দ্রুততম মানুষ’ শিরোনাম। আমি দিইনি।

কারণটা আজও একই: একটি ওয়াইল্ডকার্ড কোনো সময়ের সার্টিফিকেট নয়, এটি একটি প্রবেশাধিকার। ইউনিভার্সালিটি প্লেসের পুরো উদ্দেশ্য হলো অলিম্পিক আন্দোলনের ভৌগোলিক ও সংখ্যাগত বৈচিত্র্য নিশ্চিত করা — অর্থাৎ যে দেশের কোনো ক্রীড়াবিদ যোগ্যতা অর্জনের মান ছুঁতে পারেনি, সেই দেশও যেন প্রতিনিধি পাঠাতে পারে। এটি অলিম্পিক ব্যবস্থার একটি ইতিবাচক নীতি। কিন্তু সেই নীতিকে জাতীয় সাফল্যের মাপকাঠি বানানো হলো হিসাবের ভুল।

আমার নিজের নিয়ম, যা আমি ২০২১ থেকে কখনো ভাঙিনি: কোনো স্প্রিন্ট বা দূরত্বের শিরোনাম যোগ্যতা অর্জনের মান ছাড়া ছাপা হয় না। অর্থাৎ ফলাফলের পাশে থাকবে সেই সংখ্যা, যা ওই প্রতিযোগিতায় সরাসরি প্রবেশের জন্য দরকার ছিল। এই একটি নিয়ম যোগ করলেই অনেক বড় খবর ছোট হয়ে যায় — এবং সেটাই সঠিক। কারণ যে পাঠক জানেন প্রবেশের মান কত, তিনি আর বিভ্রান্ত হন না।

আমি এটাও লিখে রাখি: ওয়াইল্ডকার্ড ব্যবস্থা বন্ধ হলে বাংলাদেশের অলিম্পিক উপস্থিতি শূন্য হয়ে যেত। তাই ব্যবস্থাটি দোষী নয়, ব্যবস্থাটি কেবল আয়না। আয়নাকে দোষ দিয়ে লাভ নেই।

আর্মি–নেভি–বিকেএসপি: যে ত্রিভুজ প্রতিভার সীমা ঠিক করে দেয়

এবার ফিরে আসি সেই এন্ট্রি শিটে। সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী, বিকেএসপি — এই তিন প্রতিষ্ঠান বাংলাদেশের ঘরোয়া অ্যাথলেটিক্সের কাঠামোয় কেন্দ্রীয়। এর একটি বাস্তব কারণ আছে: এই প্রতিষ্ঠানগুলোর স্থায়ী ক্যাম্প, নিয়মিত ভাতা, পূর্ণকালীন কোচ, চিকিৎসা ও পুষ্টি সহায়তা আছে — যা একটি জেলা ক্রীড়া সংস্থার নেই। যে ক্রীড়াবিদ এই তিন প্রতিষ্ঠানের একটিতে ঢুকতে পারেন, তিনি একটি পেশাদার পরিবেশ পান। এটা খারাপ নয়।

সমস্যা শুরু হয় যখন এই সুবিধাটি একচেটিয়া হয়ে দাঁড়ায়। কারণ তখন প্রতিভা-নির্বাচন আর জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের মধ্যে একটা গোপন ফিল্টার বসে যায়। প্রশ্নটা ‘কে দ্রুততম’ নয়, প্রশ্নটা ‘কে দ্রুততম হওয়ার সুযোগ পেল’। আর সেই দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর কোনো ফলাফল-শিটে থাকে না।

আমার হিসাবে (যাচাই সাপেক্ষ) ঘরোয়া মৌসুমে পুরুষ স্প্রিন্ট ইভেন্টের এন্ট্রির একটি বড় অংশ এই তিন প্রতিষ্ঠান থেকেই আসে। এর মানে এই নয় যে অন্য জায়গায় প্রতিভা নেই — এর মানে হলো, অন্য জায়গার প্রতিভা জাতীয় মঞ্চে পৌঁছানোর আগেই হারিয়ে যায়, কারণ পৌঁছানোর খরচ, সময়, প্রশিক্ষণ ও অনুমতি — এই চারটির একটাও তার হাতে নেই।

এখানে একটা তুলনা টানা যায়, যা আমার নিজের কাজের অভ্যাস থেকে এসেছে। ২০১৭ সালে আমি লিভারপুলের ম্যাচ দেখে শট-বাই-শট একটা শিট বানাতে শুরু করেছিলাম, প্রেস পাস ছাড়া, এক ল্যাপটপে। উদ্দেশ্য ছিল খেলা বোঝা, খবর করা নয়। কিন্তু ওই কাজটা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছিল: যে তথ্য আপনি সংগ্রহ করেন না, সেই তথ্য আপনার সিদ্ধান্তে অনুপস্থিত থাকে — এবং সেই অনুপস্থিতি কখনো নিজেকে ঘোষণা করে না। বাংলাদেশের স্প্রিন্ট-বাছাইয়ের ক্ষেত্রেও তাই। যে জেলার প্রতিভা কখনো ট্র্যাকেই ওঠেনি, তার নাম কোনো তালিকায় নেই, এবং তার অনুপস্থিতি কোনো প্রতিবেদনে ধরা পড়ে না।

ট্র্যাকের ভূগোল

একটা প্রশ্ন আমি বহুবার করেছি এবং সন্তোষজনক উত্তর পাইনি: ঢাকার বাইরে বিভাগীয় সদরগুলোতে কতগুলো আন্তর্জাতিক মানের সিন্থেটিক ট্র্যাক আছে? আমার কাছে নির্ভরযোগ্য, হালনাগাদ, প্রকাশিত তালিকা নেই। আমি অনুমান করব না। তবে যতটুকু জানি, তা হলো — সিন্থেটিক ট্র্যাকের ঘাটতি বাংলাদেশের স্প্রিন্ট উন্নয়নের সবচেয়ে বড় একক বাধা। কারণ সিন্থেটিক ছাড়া ইলেকট্রনিক টাইমিং মানসম্মতভাবে বসানো যায় না, আর ইলেকট্রনিক টাইমিং ছাড়া আন্তর্জাতিক মান যাচাই করা যায় না। এটা একটা চেইন: ট্র্যাক নেই → ঘড়ি নেই → সময় নেই → যোগ্যতা নেই → ওয়াইল্ডকার্ড।

এই চেইনটা আমি লিখে রাখতে চাই, কারণ এটাই আমার মূল যুক্তি: ওয়াইল্ডকার্ড বাংলাদেশের স্প্রিন্ট সংকটের কারণ নয়, ওয়াইল্ডকার্ড হলো সেই সংকটের শেষ ধাপ — যেখানে একটি কাঠামোগত ব্যর্থতা একটি প্রশাসনিক ব্যতিক্রমে রূপ নেয়।

আর একটা বাস্তব জিনিস: মাটির ট্র্যাকে প্রশিক্ষণ আর সিন্থেটিকে প্রশিক্ষণ — এই দুইয়ের মধ্যে বায়োমেকানিক্যাল পার্থক্য আছে। পায়ের স্পর্শকাল, পুনরুদ্ধারের সময়, আহত হওয়ার ঝুঁকি — সব আলাদা। যে ক্রীড়াবিদ সারা বছর মাটিতে দৌড়ে একবার সিন্থেটিকে নামেন, তাঁর ফলাফল সেই একবারের সঙ্গে বাঁধা। এই বাস্তবতাকে অস্বীকার করে যে কোনো তুলনা করা হয়, সেটি খতিয়ানের কাজ নয়, সেটি প্রচারের কাজ।

স্পনসর ও দৃশ্যমানতার অর্থনীতি

এখানে একটা বিষয় যোগ করা দরকার, যা সাধারণত ক্রীড়া-প্রতিবেদনে আসে না, কিন্তু আর্থিক বাস্তবতা ছাড়া এই সংকট বোঝা যায় না। বাংলাদেশে ক্রীড়া-পৃষ্ঠপোষকতার অর্থ প্রধানত যায় সেই ইভেন্টগুলোতে যেখানে ক্যামেরা থাকে — অর্থাৎ বড় ম্যাচ, বড় আয়োজন, বড় নাম। এই অর্থের যুক্তি হলো এক্সপোজার রিটার্ন। আর এক্সপোজার রিটার্নের যুক্তিতে জেলা পর্যায়ের মিট, স্কুল পর্যায়ের মিট, বা একটি নতুন সিন্থেটিক ট্র্যাক — এগুলোর কোনো স্থান নেই, কারণ এখানে ক্যামেরা নেই।

ফলে যে অর্থটা ক্রীড়ার ভিত্তি তৈরি করত, সেই অর্থটাই ভিত্তির বাইরে চলে যায়। বড় ব্র্যান্ড দৃশ্যমানতা কেনে, সম্প্রদায় তৈরি করে না — এবং এই পার্থক্যটাই বলে দেয় কেন বাংলাদেশের স্প্রিন্টের পাইপলাইন শুকিয়ে গেছে অথচ জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের উদ্বোধনী অনুষ্ঠান আগের চেয়ে বড় হয়েছে।

এই কথাটা আমি জোর দিয়ে লিখছি, কারণ এটা একটি ভুল ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে দাঁড়ায়। অনেকে বলেন, ক্রীড়ার প্রতি আগ্রহ কমেছে। আমি বলি, আগ্রহ কমেনি — আগ্রহের কেন্দ্র সরেছে। ক্যামেরা যেখানে যায়, আগ্রহ সেখানে যায়। আর ক্যামেরা যায় সেখানে যেখানে স্পনসর আছে। ফলে একটি বৃত্ত তৈরি হয়, এবং সেই বৃত্তের ভেতরে প্রতিভা নয়, প্রচার ঘোরে।

প্রত্যাশিত বিপরীত পাঠ: সহসম্পর্ক নয়, কারণ

এখন সেই অংশটা, যেখানে আমাকে আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হয়।

উপরের বিশ্লেষণ পড়ে যে পাঠক মনে করতে পারেন — ওয়াইল্ডকার্ড আর স্প্রিন্টের অবনতির মধ্যে সম্পর্ক আছে। আমার উত্তর: সম্পর্ক আছে, কারণ নেই। দুইয়ের মধ্যে সহসম্পর্ক থাকতে পারে, কিন্তু ওয়াইল্ডকার্ড দৌড়কে ধীর করেনি। বরং উল্টোটা সত্য: ওয়াইল্ডকার্ড ব্যবস্থা বন্ধ হলে বাংলাদেশের ক্রীড়াবিদের আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা শূন্য হয়ে যেত।

একইভাবে আরেকটা স্বস্তির গল্প আমি খণ্ডন করতে চাই — ‘ইমরানুরের উত্থান প্রমাণ করে বাংলাদেশের স্প্রিন্ট ঘুরে দাঁড়িয়েছে’। এটি একটি নমুনা-সংখ্যার ভুল। একটি দেশের স্প্রিন্ট ব্যবস্থার অবস্থা বোঝা যায় তার দ্বিতীয়, তৃতীয়, চতুর্থ সেরা ক্রীড়াবিদের সময় দেখে — শীর্ষের একজনের নয়। কারণ শীর্ষের একজন ব্যতিক্রম হতে পারেন, কিন্তু দ্বিতীয়-তৃতীয়-চতুর্থ একসঙ্গে উঠে এলে সেটা ব্যবস্থার প্রমাণ।

আর তৃতীয় যে স্বস্তির গল্পটা ভাঙা দরকার — সেটা হলো ১৯৮৫–১৯৯৩-এর সোনালি যুগের স্মৃতি। আমি বলছি না ওই সময়ের সাফল্য মিথ্যা। আমি বলছি, সেই সাফল্যের সময়ের ঘরগুলো হাত-ঘড়ির, এবং সেই সাফল্যের পেছনে যে পাইপলাইন ছিল, সেটি কে ভেঙেছে — এই প্রশ্নটা স্মৃতিচারণে থাকে না, খতিয়ানে থাকে।

তাহলে আসল কারণ কী? আমার পাঠে তিনটি স্তর:

প্রথম স্তর — অবকাঠামো। সিন্থেটিক ট্র্যাক ও ইলেকট্রনিক টাইমিংয়ের ঘাটতি মানে পরিমাপহীন অনুশীলন।

দ্বিতীয় স্তর — বাছাই। স্কুল থেকে ক্লাব, ক্লাব থেকে জাতীয় — এই পথের কোনো ধারাবাহিক, প্রকাশিত, উন্মুক্ত কাঠামো নেই। ফলে বাছাই হয় প্রতিষ্ঠানগত সুবিধার ভিত্তিতে, প্রতিভার ভিত্তিতে নয়।

তৃতীয় স্তর — অর্থায়ন। পৃষ্ঠপোষকতার অর্থ দৃশ্যমানতায় যায়, ভিত্তিতে নয়। ফলে পাইপলাইনের নিচের ধাপগুলো প্রতিবছর আরও সরু হয়।

এই তিনটি স্তর একসঙ্গে কাজ করে, এবং এদের কোনো একটিকে একক দায়ী করা যায় না। এখানেই আমি স্পষ্ট থাকতে চাই: ফেডারেশন একা দায়ী নয়, কিন্তু ফেডারেশনই একমাত্র প্রতিষ্ঠান যার কাছে এই তিনটি স্তরের একযোগে দায় আছে — তাই জবাবদিহিও তার।

আমার নিজের ঘরে যা লেখা আছে

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের প্রায় সতেরোশো শট একটা শিটে তুলেছিলাম, সেট-পিস ট্যাগ যোগ করে। সেই থ্রেডে দেখিয়েছিলাম, ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে পৌঁছেও তিনটি নকআউট রাউন্ডের দুটিতে শট-কোয়ালিটির লড়াইয়ে পিছিয়ে ছিল। থ্রেডটা চার হাজারের বেশি শেয়ার হয়, একটা ছোট অ্যানালিটিক্স সাইট আমার প্রথম পেমেন্ট করা বাইলাইন ছাপে — চল্লিশ পাউন্ড।

সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি একটা অভ্যাস নিয়েছি: যে দাবিটি সবাই ইতিমধ্যে স্বীকার করে ফেলেছে, সেটি যাচাই করা সবচেয়ে কম লাভজনক কাজ — কারণ সেখানে নতুন কিছু নেই। বাংলাদেশের স্প্রিন্ট নিয়ে সেই স্বীকৃত দাবি হলো ‘আমাদের স্প্রিন্ট দুর্বল’। আমি সেটা পুনরাবৃত্তি করতে চাই না। আমি জানতে চাই, দুর্বলতাটা কোথায় সংখ্যায় দাঁড়ায়, আর কোন ঘরে সেটা এখনো মাপা হয়নি।

২০২০ সালে, স্টেডিয়াম বন্ধ, আমি পিছিয়ে পড়ে অন্য একটা ডেটাসেট ধরেছিলাম — দর্শকশূন্য পরিবেশে হওয়া ৯২টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ। হোম উইন রেট ৪৫.৩% থেকে ৩৭.৮%-এ নেমেছিল, অ্যাওয়ে পেনাল্টি বাড়েছিল। সেই কাজ থেকে আমি একটা স্থায়ী অভ্যাস পেয়েছি: প্রতিটি প্রকাশিত ডেটাসেটের সঙ্গে একটা ‘পরিমাপ-সতর্কতা’ লাইন রাখা। বাংলাদেশের ১৯৮৫–১৯৯৩ সময়ের তালিকা বানানোর সময় সেই অভ্যাসই আমাকে হাত-ঘড়ি আর ইলেকট্রনিক ঘড়ির কলাম আলাদা রাখতে বাধ্য করেছে।

এই লেখায় সেই সতর্কতাগুলো আমি গোপন করিনি, বরং সামনে রেখেছি। কারণ আমার কাজের নিয়ম হলো — প্রথমে রায়, তারপর সেই সতর্কতাগুলো যেগুলো রায়ের শক্তি বা পরিধি বদলায়। যে সতর্কতা রায়কে বদলায় না, সেটি কেবল শব্দ।

রায়

তিনটি বাক্যে আমার অবস্থান।

এক। বাংলাদেশের পুরুষ স্প্রিন্ট ১৯৮৫–১৯৯৩-এ অর্জিত সক্ষমতা হারিয়েছে, এবং এই ক্ষয়টি দুর্ঘটনা নয় — এটি পাইপলাইনের অবহেলার ফল, এবং সেই পাইপলাইনের দায় ফেডারেশন ও রাষ্ট্রীয় ক্রীড়া-প্রশাসনের।

দুই। ইমরানুর রহমানের এশিয়ান ইনডোর স্বর্ণ ও প্যারিস অংশগ্রহণ বাস্তব অর্জন, কিন্তু সেগুলো ব্যবস্থার সাফল্য নয় — সেগুলো ব্যক্তির সাফল্য, প্রতিকূল ব্যবস্থার ভেতরে। এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য না করলে আমরা ভুল জিনিসকে পুরস্কৃত করব।

তিন। ওয়াইল্ডকার্ড ও আর্মি–নেভি–বিকেএসপি কাঠামো বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সকে জীবিত রেখেছে, কিন্তু একই সঙ্গে প্রতিভার সর্বোচ্চ সীমা ঠিক করে দিয়েছে। এগুলো অংশগ্রহণ-অবকাঠামো, অর্জন-অবকাঠামো নয়।

এই তিনটি রায়ের কোনোটি সুখকর নয়। কিন্তু খতিয়ানের কাজ সুখী হওয়া নয়।

পরের মৌসুমে আমি কী দেখব

আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না, কারণ খতিয়ান ভবিষ্যদ্বাণী করে না — খতিয়ান সংকেত ধরে। তাই শেষে কয়েকটি সংকেত লিখে রাখি, যা পরের মৌসুমে দেখা গেলে আমি বলব কাজ শুরু হয়েছে।

একটি প্রকাশিত, পূর্ণাঙ্গ এন্ট্রি লিস্ট — নাম, জেলা, প্রতিষ্ঠান, জন্মতারিখ, এবং আগের সেরা সময়। এই একটি নথি প্রকাশ হলে বাছাইয়ের গোপন ফিল্টারটা দৃশ্যমান হবে।

জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে বাধ্যতামূলক ইলেকট্রনিক টাইমিং ও বাতাসের গতি নথিভুক্তি — প্রতিটি হিটে, শুধু ফাইনালে নয়। কারণ শুধু ফাইনাল মাপলে আপনি ফাইনালে ওঠার পথটা মাপেন না।

পুরুষ ১০০ মিটারে একজন নয়, অন্তত তিনজন ক্রীড়াবিদের ১০.৫ সেকেন্ডের ঘরে ই-টাইম। এটাই আমার কাছে পুনরুত্থানের সংজ্ঞা — শীর্ষের ব্যতিক্রম নয়, মধ্যপ্রান্তরের ঘনত্ব।

ঢাকার বাইরে অন্তত দুটি বিভাগীয় শহরে সিন্থেটিক ট্র্যাক ও নিয়মিত ইলেকট্রনিক টাইমিং — যাতে পরিমাপটা রাজধানীর বাইরে ছড়ায়।

একটি বিদ্যালয়-স্তরের ইন্টার-জেলা মিট, যেখানে অংশগ্রহণকারী জেলার সংখ্যা প্রকাশিত। কারণ জেলার সংখ্যাই বলে দেয় পাইপলাইনের মুখ কত চওড়া।

আমি এই সংকেতগুলোর একটিও এখন দেখছি না। কিন্তু এটাই আমার কাজ — দেখা, লিখে রাখা, আর পরের মৌসুমে আবার মিলিয়ে নেওয়া। I built a thread to hold the noise; the numbers held the line. বাংলাদেশের স্প্রিন্টে শব্দ অনেক, লাইন কম। লাইনটা কোথায়, সেটা জানতে হলে ঘরগুলো গুনতে হয় — এমনকি যে ঘরগুলো ফাঁকা, সেগুলোও।

আর সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা সম্ভবত এখনো কেউ করেনি: একটি দেশ কত বছর ধরে নিজের সময় মাপতে পারে না, তবু নিজেকে ‘দ্রুততম মানুষ’-এর দেশ বলে চালিয়ে যেতে পারে? উত্তরটা ঘড়িতে লেখা আছে। শুধু ঘড়িটা এখনো বসানো হয়নি।