দুই টেস্টের ছোট জানালা: হারমারের ৬-১৭, ১৯টি সিরিজের খাতা আর ভারত-নির্ভর বাজেট

নিউল্যান্ডস, কেপটাউন — চতুর্থ ইনিংস। পিচে টার্ন এসে গেছে, বাউন্স সমান। সাইমন হারমার তাঁর লাইন স্টাম্পের উপরে সরিয়ে নিলেন, ওভার থেকে ওভারে ফ্লাইটের গতি বদলালেন, আর বল পিচে পড়ে বাঁক নিতে শুরু করল। ইনিংসে ৬ উইকেটে ১৭ রান। ম্যাচে ১০ উইকেট। দক্ষিণ আফ্রিকা ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়াকে ২-১ ব্যবধানে হারাল; সিরিজটি তিন টেস্টের।

আমি ওই বোলিং-চার্ট দেখে থামিনি। থেমেছি সিরিজের দৈর্ঘ্যের ঘরটায়। চলতি ডাব্লুটিসি চক্রে দক্ষিণ আফ্রিকার ছয়টি সিরিজের মধ্যে এটিই সবচেয়ে দীর্ঘ — তিন টেস্ট। বাকি চারটি দুই টেস্টের; ইংল্যান্ডের বিপক্ষের সিরিজটিও তিন টেস্টের। অর্থাৎ এই দলের সবচেয়ে অভিজ্ঞ স্পিনারের কেরিয়ারের সেরা ম্যাচটি এল এমন এক সিরিজ-দৈর্ঘ্যে, যেটি তার নিজের বোর্ডের সূচিতে ব্যতিক্রম।

হারমার পডকাস্টে যা বলেছেন, তার মূল বাক্যটি সরল — “আমাদের আরও খেলার সুযোগ দেওয়া উচিত।” বাকিটা সেই সরল বাক্যের ব্যাখ্যা: বড় তিন দেশ পাঁচ টেস্টের সিরিজ খেলছে, দক্ষিণ আফ্রিকা পাচ্ছে দুই টেস্ট; ভারত সফর চার বছরের বাজেটের হিসাব ঠিক করে দেয়; আর এই দল ডাব্লুটিসি শিরোপা ধরে আছে, তবু সূচির খাতায় তাকে দ্বিতীয় শ্রেণির ঠাঁই দেওয়া হয়।

এই লেখায় আমি ম্যাচের কাহিনি লিখতে বসিনি। এই লেখায় আমি একটা হিসাবের খাতা খুলেছি — সিরিজের সংখ্যা, সিরিজের দৈর্ঘ্য, আর তার পেছনের বাজেট-গণিত। কারণ আমি হাতে-কোড করা মৌসুমের খাতা আবার খুললাম, আর প্রান্তিকের অঙ্কগুলো মিলল না।

আমার স্কোরবুক-অভ্যাসটা পুরনো। ১৯৮৬ থেকে ১৯৯৮ পর্যন্ত আন্তর্জাতিক ক্রিকেট খেলার সময়ও আমি ম্যাচ শেষে নিজের ওভার-গণনা মিলিয়ে নিতাম; পরে চট্টগ্রাম থেকে সম্প্রচারের কাজ করতে করতেও অভ্যাসটা যায়নি। ২০১৭ সালে চট্টগ্রাম আবাহনীর ২২ ম্যাচে ৫৮৮ শট হাতে ট্যাগ করেছিলাম, ১৯৭ অন টার্গেট; ২০২০ সালের মার্চে মাঠ থেমে যাওয়ার পর চৌদ্দ মাস ধরে চার মৌসুমের ৪৬২টি বিপিএল ম্যাচ আবার কোড করেছিলাম, আর সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল দর্শক-সংখ্যার বেসলাইন ছাড়া কোনো দাবি টেকে না। সূচির প্রশ্নটাও ঠিক সেই একই নিয়মে আসে: আগে জনসংখ্যা, তারপর ব্যতিক্রম।

এই বিতর্কে জনসংখ্যা হলো সিরিজ, ম্যাচ নয়। ২০১৯-২০ মৌসুম থেকে দক্ষিণ আফ্রিকা ১৫টি দুই-ম্যাচ সিরিজ খেলেছে এবং তিন-ম্যাচ সিরিজ খেলেছে মাত্র ৪টি। আমার যোগফলে মোট ১৯টি সিরিজ, যার ৭৮.৯ শতাংশ দুই টেস্টে সীমাবদ্ধ। চলতি চক্রের হিসাব আরও পরিষ্কার: ছয় সিরিজ, তার মধ্যে দুইটি তিন-টেস্ট, চারটি দুই-টেস্ট। যোগ করলে ১৪ টেস্ট — এই অঙ্কটি আমার নিজের, প্রতিবেদনে সরাসরি নেই, কিন্তু সিরিজ-দৈর্ঘ্যের তথ্য থেকে এটাই বেরিয়ে আসে।

এখানেই থেমে যাওয়া যায় না। বড় তিন দেশ ভারতের বিপক্ষে পাঁচ টেস্টের সিরিজ খেলে, সঙ্গে ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি; দক্ষিণ আফ্রিকা একই প্রতিপক্ষের বিপক্ষে পায় দুই টেস্ট। অনুপাত দাঁড়ায় ৫ বনাম ২, অর্থাৎ ২.৫ গুণ। কিন্তু এই লেখায় আমি ওই বড় তিন দেশের চার বছরে মোট কত টেস্ট খেলে তার সংখ্যা দেব না — সেটি আমার কাছে নেই। যেটা নেই, সেটা অনুমান করে হিসাব সাজানোই খাতা-বিকৃতি।

ডাব্লুটিসির শিরোপা আর আইসিসি র‌্যাঙ্কিং এক নয়। প্রতিবেদনে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ডাব্লুটিসি-র শিরোপাধারী বলা হয়েছে, কিন্তু র‌্যাঙ্কিং অবস্থান দেওয়া হয়নি। দুটো আলাদা জিনিস, আর এই বিতর্কে পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ: শিরোপা অতীতের ফল, র‌্যাঙ্কিং চলমান অবস্থা। হারমারের দাবি — এই দল সেরা — শিরোপার উপর দাঁড়ানো, র‌্যাঙ্কিংয়ের উপর নয়।

হারমারের ব্যক্তিগত তথ্যও এই প্রতিবেদনে নেই। কেরিয়ার গড় কত, ইকোনমি কত, ঘরের মাঠে ও বাইরের মাঠে ভাগ কেমন — কিছুই নেই। আছে শুধু একটি ম্যাচ: ১০ উইকেট, ইনিংসে ৬-১৭। এক ম্যাচের নমুনা দিয়ে কেরিয়ার-যুক্তি দাঁড় করানো যায় না, আর আমি সেটাই করব না। ১০ উইকেট উইকেট-খাতায় বিরল, স্বীকার করি; কেরিয়ার-মানদণ্ডে সেটি একটি সারি, পুরো কলাম নয়।

এমনকি ৬-১৭ পড়ার সময়ও একটা প্রশ্ন থেকে যায়: তিনি কত ওভার বললেন? কতটি বল ডট হলো? ফিফথ-স্টাম্প লাইনে কত শতাংশ বল পড়ল? প্রতিবেদনে বল-সংখ্যা নেই, তাই আমার কাছে শুধু রান আর উইকেট। এটাই তথ্যের সীমা — আর সীমা লুকিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো আমার কাজ নয়।

তবু এই এক ম্যাচের একটি তাৎপর্য আছে, যা সংখ্যার বাইরে। দক্ষিণ আফ্রিকার চিরাচরিত শক্তি ফাস্ট বোলিং; নিউল্যান্ডসে ম্যাচটা জেতালেন অফ-স্পিনার। ঘরের মাঠে পেস-প্রথম ছাঁচ থেকে বেরিয়ে স্পিন দিয়ে টেস্ট জেতা মানে বোলিং আক্রমণটি আগের ধারণার চেয়ে ভারসাম্যপূর্ণ। এটা খেলার বিশ্লেষণ, তবে সূচির বিতর্কে এটির কাজ আছে — শিরোপাধারী দলটি একমাত্রিক নয়।

এখন আসল কথায়। সূচির অসাম্যকে হারমার খেলাধুলার অন্যায় হিসেবে দেখিয়েছেন, কিন্তু তাঁর নিজের দেওয়া একটি বাক্য সেটিকে বাণিজ্যিক স্থাপত্য বানিয়ে দেয়। তিনি বলেছেন, চার বছরের বাজেট চক্রে ভারত সফর দিয়েই পরিচালনা পর্ষদগুলো অনেকটা নিজেদের অর্থায়ন করে। এটা ক্রীড়া-সামর্থ্যের বিবৃতি নয়, নির্ভরতার স্বীকারোক্তি।

সিরিজের দৈর্ঘ্য প্রতিপক্ষভিত্তিক সম্প্রচার-আয়ের দামে ঠিক হয়, ক্রীড়া-ভারসাম্যের মানদণ্ডে নয়। ভারতের বিপক্ষে পাঁচ টেস্ট দিলে কেবল ম্যাচ বাড়ে না, বিজ্ঞাপন-সময়, হাইওয়ে সিরিজ-ব্র্যান্ডিং আর দর্শক-সংখ্যা একসঙ্গে বাড়ে; সেই বান্ডলই বাজেটের মূলধন। ছোট বোর্ডগুলোর কাছে এই বান্ডল নেই, তাই তাদের সিরিজের দৈর্ঘ্যও ছোট।

এর মানে এই নয় যে কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে অসাম্য বানিয়েছে। বরং খারাপ দিকটা হলো, কেউ বানাতে হয়নি — হিসাব নিজে থেকেই এমন দাঁড়িয়েছে। সম্প্রচার-চুক্তি ও দ্বিপক্ষীয় সমঝোতা মিলিয়ে চক্র ধরে যে সূচি তৈরি হয়, তাতে সিরিজের দৈর্ঘ্য অনেকটা চুক্তির শর্তে আগেই বাঁধা পড়ে যায়। ফলে খেলোয়াড়ের আবেদন যতই ন্যায্য হোক, দরজাটা কাঠের নয়, কাগজের।

আর এই বাণিজ্যিক যুক্তি আত্মবলম্বী। ভারত সিরিজ দীর্ঘ হয়, সেই সিরিজে বিনিয়োগ বাড়ে, সম্প্রচার-মূল্য বাড়ে, সেই মূল্য পরের চক্রে আবার সিরিজের দৈর্ঘ্য ঠিক করে। যেখানে ক্রিকেট-প্রতিভার সুযোগ কম, সেখানে ব্যাকআপ-পুল পাতলা হয়; পাতলা পুল নিয়ে হার এলে সেটিকেই যুক্তি বানিয়ে বলা হয়, এই দল বড় সিরিজের যোগ্য নয়। বৃত্তটা এখানেই বন্ধ হয়।

আমি ট্রেন্ড বলার আগে কলামগুলো হাতে মিলিয়ে নিই, এবং এই বৃত্তের একটি প্রমাণ প্রতিবেদনেই আছে। নিউজিল্যান্ড সফরে দক্ষিণ আফ্রিকা দ্বিতীয় সারির দল পাঠিয়েছিল, কারণ এসএ২০ লিগের সময়সূচির সঙ্গে টেস্ট সফরটির সংঘর্ষ হয়েছিল। ফলাফল — হেরেছিল, আর সেটিই তাদের সাম্প্রতিক সময়ের একমাত্র সিরিজ-পরাজয়।

এই একটি সারিই গোটা ‘ভিকটিম’ গল্পটাকে অসম্পূর্ণ করে দেয়। যে বোর্ড লিগের উইন্ডো বাঁচাতে টেস্ট সফরে দ্বিতীয় সারির দল পাঠায়, সে বোর্ড যখন বলে ‘আমাদের আরও টেস্ট দরকার’, তখন যুক্তিটা ক্রীড়া-নীতির নয়, পুরোপুরি নয়। বড় তিন দেশের সূচি-প্রভাবের সমালোচনা যিনি করেন, তাঁর নিজের বোর্ড ছোট পরিসরে একই কাজ করেছে — লিগের আয়ের কাছে টেস্ট-উপস্থিতিকে বন্ধক রেখেছে।

এখানে থেমে যাওয়া যায়, কিন্তু থামলে হিসাবটা অর্ধেক থাকে। কারণ প্রশ্নটা এই নয় — কে দোষী। প্রশ্নটা হলো, সূচির এই ফাঁক কত বড় এবং কে এর দাম দেয়। দামটা দেয় প্রতিভা-সরবরাহ। কম টেস্ট মানে কম উচ্চমানের খেলার সুযোগ; কম সুযোগ মানে নতুন স্পিনার, নতুন ওপেনার কম ম্যাচে নিজেকে প্রমাণ করে; কম প্রমাণ মানে নির্বাচকদের হাতে কম তথ্য। দক্ষিণ আফ্রিকা যে ‘পরবর্তী প্রজন্মের’ কথা বলছে, সেই প্রজন্মের কাছে আসল প্রশ্ন — তারা কতটি টেস্ট খেলবে?

এই জায়গায় আরেকটি স্তর আছে, যা প্রতিবেদনে সরাসরি নেই, কিন্তু সংখ্যা থেকে বেরিয়ে আসে। চলতি চক্রে ১৪ টেস্ট — অর্থাৎ প্রতি বছর গড়ে সাড়ে চারটির কম। এই অঙ্কে দলের ধারাবাহিকতা তৈরি হয় না। টেস্ট দল তৈরি হয় সিরিজ-ধারাবাহিকতায়: একই প্রতিপক্ষের বিপক্ষে পাঁচ ম্যাচে কৌশল বদলানো, তৃতীয়-চতুর্থ টেস্টে পরিস্থিতি পড়তে শেখা। দুই টেস্টের সিরিজে সেই শিক্ষার সুযোগই থাকে না — দুই ম্যাচ শেষ, সিরিজ শেষ, পরের প্রতিপক্ষ। হারমারের অভিযোগ আসলে এই শিক্ষা-ঘাটতির অভিযোগ।

সূচির আরেকটি দিক প্রশ্নের বাইরে চলে যায়। প্রতিবেদনে ‘দশকের সেরা সিরিজ?’ ধরনের সাংবাদিক প্রশ্ন আছে। সেটি সম্পাদকীয় উত্তাপ, পরিসংখ্যান নয়। আমি সেই উত্তাপকে তথ্য হিসেবে নেব না। সিরিজের গুণমান মাপতে হলে লাগে রান-রেট, ফলাফল-ব্যবধান, শেষ দিন পর্যন্ত জীবিত ম্যাচের অনুপাত — প্রতিবেদনে এগুলোর কিছু নেই। খাতা ধৈর্য ধরে; বাজার ধৈর্য ধরে না।

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে হারমারের যুক্তি সবচেয়ে দুর্বল — ‘আমরাই সেরা দল’। এই দাবির ভিত্তি হলো ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে ২-১ সিরিজ-জয় এবং ডাব্লুটিসি শিরোপা। দুটোই বাস্তব, দুটোই মূল্যবান। কিন্তু সিরিজ-জয়টি ঘরের মাঠে, ঘরের কন্ডিশনে, ঘরের পিচে। বাইরের মাঠে দলের সাম্প্রতিক রেকর্ডে আছে নিউজিল্যান্ড সফরের সেই পরাজয় — আর সেটিও দ্বিতীয় সারির দল নিয়ে।

অর্থাৎ ‘সেরা দল’ দাবিটা এখনো ঘরের তথ্যে দাঁড়ানো, বাইরের তথ্যে নয়। এটা ছোট ফাঁক নয়। টেস্ট ক্রিকেটে সেরা দলের সংজ্ঞা ঐতিহাসিকভাবে বাইরের মাঠে জেতার মধ্যে খোঁজা হয়েছে; ঘরের মাঠে ধারাবাহিক জয় অনেক দলই অর্জন করেছে।

আর ঠিক এখানেই ‘সহজ পথ’ সমালোচনাটি ঢোকে। বলা হচ্ছে, ডাব্লুটিসি শিরোপা এসেছে কম প্রতিদ্বন্দ্বিতা বা কম ম্যাচের পথে। আমি এই সমালোচনাকে তথ্যগতভাবে ভুল বলব না, বরং বলব — এটা সংজ্ঞা দিয়েই তৈরি। যে দল কম ও ছোট সিরিজ খেলে, তার যোগ্যতা-অর্জনের পথ পরিসংখ্যানগতভাবেই আলাদা হয়। সমস্যাটা দলের গুণে নয়, ক্যালেন্ডারে।

তবু এই সমালোচনা মেটানোর একটাই পথ আছে — বড় তিন দেশের একটির মাঠে গিয়ে লম্বা সিরিজ জেতা। আর এখানেই সবচেয়ে অস্বস্তিকর বৃত্তটি তৈরি হয়: ‘আমাদের আরও টেস্ট দরকার’ — এই দাবির সত্যতা প্রমাণ করতে আরও টেস্ট খেলতে হবে; আর টেস্ট পাওয়াটাই যেখানে দাবিটির বিষয়, সেখানে প্রমাণটা পাওয়া যায় না। হারমারের যুক্তি একটি বৃত্তে ঘোরে, আর বৃত্তটির কেন্দ্রে সূচি।

হারমারের আবেদনটি একটি অনুরোধ, সংস্কার-প্রস্তাব নয়। তিনি বলেন, সুযোগ পাওয়া উচিত। তিনি বলেন না, কীভাবে। কোটা? সর্বনিম্ন সিরিজ-দৈর্ঘ্যের নিয়ম? রাজস্ব-ভাগ বদল? সূচিতে জোরপূর্বক তিন-টেস্ট ন্যূনতম? এর কোনোটির প্রস্তাব প্রতিবেদনে নেই। ফলে বিতর্কটি সহানুভূতি পাবে, নীতি পাবে না।

আমি এটাকে সুবিধাবাদ বলছি না। বাস্তবতা হলো, আইসিসির এফটিপি বহু বছরের চক্রে সম্প্রচার-চুক্তির সঙ্গে জড়িয়ে থাকে; দক্ষিণ আফ্রিকার টেস্ট সংখ্যা বাড়াতে হলে একসঙ্গে চুক্তি ও দ্বিপক্ষীয় সমঝোতা দুটোই খুলতে হবে। এই প্রক্রিয়াটি ধীর, আর সেই ধীরতার মধ্যেই বাড়ে বাণিজ্যিক আস্থার ঘাটতি। যদি এসএ২০-র উইন্ডো টেস্ট ক্যালেন্ডারের সঙ্গে সংঘর্ষ চালিয়ে যায়, তবে প্রতি দুই বছর পর পর দক্ষিণ আফ্রিকাকে একই পছন্দ করতে হবে — লিগের আয়, নাকি পূর্ণশক্তির টেস্ট সফর।

আরেকটি স্তর আছে যা সূচির বাইরে গিয়ে বাজেটে পৌঁছায়। যদি ভারত-সফরনির্ভর বাজেট-মডেল চলতে থাকে, তবে ছোট বোর্ডগুলো নিজেদের ঘরের সিরিজের দৈর্ঘ্য ঠিক করবে একটা সম্ভাবনার হিসাবে — এই চক্রে ভারত আসবে কি না। যেখানে ভারত আসবে, সেখানে সিরিজ লম্বা; যেখানে আসবে না, সেখানে দুই টেস্ট। সূচির দুই স্তরের কাঠামো তখন আর দুর্ঘটনা নয়, নকশা।

এই লেখায় বাজেট-সংখ্যা নেই। এসএ২০-র ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য কত, সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য কত, খেলোয়াড়দের চুক্তির অঙ্ক কত — প্রতিবেদনে এগুলোর একটি বর্ণও নেই। তাই আমার সিদ্ধান্ত বাণিজ্যিক কাঠামোর বর্ণনায় সীমাবদ্ধ, সংখ্যায় নয়। যেটা নেই, সেটাকে শূন্য ধরব না; খালি সারি শূন্য নয়।

এখন প্রশ্ন হলো, এই বিতর্ক সূচি নিয়ে না কেরিয়ার নিয়ে। হারমার উদীয়মান নন — তিনি দীর্ঘ কাউন্টি মৌসুমে গড়া স্পিনার, এবং স্পিনারদের কেরিয়ার দীর্ঘ হয়। তাঁর ‘আমাদের আরও খেলা উচিত’ আবেদনের একটি ব্যক্তিগত ছায়া আছে: তিনি আরও টেস্ট চাইছেন সেই সময়ে, যখন তিনি এখনো খেলতে পারেন। এটা selfishness নয়, বাস্তবতা — যে জানালা বন্ধ হয়ে আসছে, তার দিকে তাকিয়ে প্রত্যেকে হিসাব করে।

আর এখানেই সম্পাদকীয় একটি প্যাটার্ন চোখে পড়ে, যা আমার কাছে তথ্যের অভাবের সমান গুরুত্বপূর্ণ। খেলোয়াড়ের সূচি-অভিযোগ সাধারণত ব্যক্তিত্বের গল্প হিসেবে ছাপা হয়, তথ্যের গল্প হিসেবে নয়। এই প্রতিবেদনেও তাই: রঙিন উক্তি আছে, পডকাস্ট আছে, ‘আগুন আরও জ্বলে’ ধরনের অনুভূতি আছে; অথচ কেরিয়ার-গড় নেই, আইসিসি র‌্যাঙ্কিং নেই, সম্প্রচার-মূল্য নেই। তিনটি ফাঁকা ঘর, আর সেই ঘরগুলোই সবচেয়ে দরকারি ছিল।

কারণ সংখ্যা দিয়ে দেখানো যেত, সূচির অসাম্য কতটা তীক্ষ্ণ। ১৯ সিরিজের ১৫টি দুই ম্যাচের — এই একটি বাক্যেই বিতর্কের অর্ধেক সমাধান। এরপর দরকার ছিল প্রশ্ন: বড় তিন দেশের বিপক্ষে ছোট সিরিজে দক্ষিণ আফ্রিকার জয়ের হার কত, পরাজয়ের কত? সেটি থাকলে বোঝা যেত, কম টেস্ট তাদের ক্ষতি করছে নাকি কম টেস্টেই তারা ভালো করছে। হাতে-কোড করা সেই খাতাটি এই প্রতিবেদনে নেই।

আমার নিজের হিসাবে একটি চিন্তা বারবার ফিরে আসে। ধরুন দক্ষিণ আফ্রিকা প্রতি চক্রে ১৪ টেস্ট খেলে; চার বছর পর সেই দলের একজন স্পিনার সব মিলিয়ে ৪৫-৫০ টেস্টে পৌঁছাবেন কি? তাঁর সেরা দিনটির মূল্য তখন কীভাবে মাপা হবে? টেস্ট ক্রিকেটের সৌন্দর্য এখানেই — সিরিজ-দৈর্ঘ্য শুধু সূচি নয়, উত্তরাধিকার। কম সিরিজ মানে কম উত্তরাধিকার, আর কম উত্তরাধিকার মানেপরবর্তী প্রজন্মের কাছে পাঠানোর মতো কম গল্প।

তাই এই বিতর্কে দুই পক্ষই আংশিক ঠিক। হারমার ঠিক যখন বলেন, সূচি অসম; তথ্য সেটি সমর্থন করে — ৭৮.৯ শতাংশ দুই-টেস্ট সিরিজ। আর সমালোচকরা ঠিক যখন বলেন, এই দল ঘরের বাইরে নিজেকে প্রমাণ করেনি; নিউজিল্যান্ডের পরাজয় এবং ঘরের মাঠে সিরিজ-জয় — দুটোই তাদের হাতে। দুই পক্ষের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আছে একটি ফাঁকা ঘর: বাইরের মাঠের লম্বা সিরিজ।

ডাব্লুটিসির বৈধতা এখানেই চাপে পড়ে। যদি যোগ্যতার পথ সূচিভেদে আলাদা হয়, তবে একই ট্রফি দুই রকম অর্থ বহন করে — একজনের জন্য কঠিন পথ, অন্যের জন্য ছোট পথ। কাঠামোর দিক থেকে এটাই হারমারের সবচেয়ে শক্ত যুক্তি, যদিও তিনি সেটি বাজেট বা কোটা-প্রস্তাবের ভাষায় বলেননি।

সূচির এই দুই স্তরের কাঠামো যদি আরও গভীর হয়, তবে ফলাফল ক্রীড়া-নীতিতে হবে না, বাজারে হবে। কম সম্প্রচার-সময় মানে কম দর্শক, কম স্পনসর, কম বিনিয়োগ; আর কম বিনিয়োগ মানে ব্যাকআপ-পুল আরও পাতলা। সেই পাতলা পুল নিয়ে বড় সিরিজে হারলে সমালোচনা আসবে দলের উপর, সূচির উপর নয়। এটাই সবচেয়ে নিষ্ঠুর অংশ — সিস্টেমের খরচটা ব্যক্তির স্কোরকার্ডে লেখা হয়।

আমি চট্টগ্রাম থেকে বহু বছর ধরে টেস্ট দেখছি, আর দেখেছি কীভাবে দর্শক-বেসলাইন বদলায়। যেখানে টেস্ট মরসুম নিয়মিত, সেখানে শিশুরা ইনিংসের চতুর্থ দিনও দেখে; যেখানে সিরিজ দুই ম্যাচে শেষ হয়, সেখানে টেস্ট একটা অনুষ্ঠান, অভ্যাস নয়। দক্ষিণ আফ্রিকার ঘটনাটি শেষ পর্যন্ত এই প্রশ্নে দাঁড়ায়: একটি জাতি টেস্ট ক্রিকেটকে অভ্যাস হিসেবে রাখতে চাইলে তার কতটি ম্যাচ দরকার? কেউ কি সেই সংখ্যাটি হিসাব করে দেখেছে, নাকি প্রত্যেকে শুধু তাঁর নিজের অংশটুকু রক্ষা করছেন?

পরের ধাপে চোখ রাখার জায়গা চারটি। এফটিপি বা পরবর্তী ডাব্লুটিসি চক্রে সর্বনিম্ন সিরিজ-দৈর্ঘ্যের কোনো নিয়ম আসে কি না — এটাই হারমারের যুক্তিকে বাঁচাতে বা মারতে পারে। এসএ২০-র উইন্ডো ও টেস্ট সফরের সংঘর্ষ আবার ঘটে কি না — ঘটলে সেটি সিএসএ-র প্রকৃত অগ্রাধিকারের সূচক। বড় তিন দেশের মাঠে দক্ষিণ আফ্রিকার পরবর্তী লম্বা সিরিজের ফলাফল — এখানেই ‘সহজ পথ’ সমালোচনার একমাত্র ওষুধ। আর ভারত-দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের দৈর্ঘ্য ও সময়সূচি — কারণ সেটি ক্রীড়া-ঘটনা নয়, আর্থিক ঘটনা।

আমার হিসাবের খাতায় উত্তরটা এখনো ফাঁকা। ৬-১৭ আছে, ১০ উইকেট আছে, ১৯ সিরিজের ১৫টি দুই ম্যাচের তথ্য আছে; কেরিয়ার-গড় নেই, সম্প্রচার-মূল্য নেই, বড় তিন দেশের চক্র-টেস্টের সংখ্যা নেই। যে খাতায় এত ঘর ফাঁকা, সেখানে সিদ্ধান্ত লেখা যায় না — শুধু প্রশ্ন লেখা যায়। আর প্রশ্নটা সরল: একটি দল যদি শিরোপা জেতে, কিন্তু সেই শিরোপার পরের ধাপটি ক্যালেন্ডারে আঁকা না থাকে, তবে সেই শিরোপা আসলে কার?