নিউল্যান্ডসে স্টার্কের ৬/৭২ আসলে কী প্রমাণ করল — আর কী প্রমাণ করল না

স্কোরবোর্ডে তখন ১২ ওভার, ০/৬২। নিউল্যান্ডসে প্যাট কামিন্স টস জিতে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ব্যাটিং পাঠিয়েছিলেন — ঘাস ছিল, মেঘ ছিল, নতুন বলের চারটি তীর তাজা ছিল। প্রথম ২৭ ওভারে স্বাগতিকরা তুলল ১৪০, একটিও উইকেট গেল না। কেপটাউনের ওই দুপুরে মিচেল স্টার্ককে দেখে মনে হচ্ছিল তিনি নিজের শরীরের সঙ্গে তাল মেলাতে পারছেন না। বল এক হাত পিছনে পড়ছে, সুইং আসছে না, লাইন প্রতি ওভারে সামান্য সরে যাচ্ছে। ক্যামেরা যখন তাঁর মুখে তাকাল, তখন যে ভাবটা ধরা পড়ল সেটা রাগ নয় — একটা অসমাপ্ত হিসাব।

মাঠের বাইরে তখন অন্য অঙ্ক চলছিল। মার্ক ওয়াহ কেয়ো স্পোর্টসে বলছিলেন, নিউল্যান্ডসে স্কট বোল্যান্ডকে ধরে রাখতে হলে স্টার্ককে বাদ দেওয়ার কথা ভাবা যায়। এই মন্তব্যে নতুন কিছু নেই। ক্রিকেট-সংবাদমাধ্যম ছয় দশক ধরে একই যুক্তিতে চলে: ফর্ম বোলারের ব্যক্তিগত সম্পত্তি, বিক্রি কমলেই তাকে বদলাও।

তারপর সন্ধ্যা নামল। মেঘ এল, ফ্লাডলাইট জ্বলল, বল পুরনো হলো। স্টার্ক পুরনো বলে শর্ট-বলের পরিকল্পনায় দুটি উইকেট নিলেন, তারপর দ্বিতীয় নতুন বলে ছয় বলে চারটি। দিনের শেষে তাঁর নামের পাশে ৬/৭২। প্রথম বারো ওভারে খরচ ৬২, পরের সাড়ে বারো ওভারে ১০।

এই বাঁকটাই ম্যাচের গল্প। আমার আগ্রহ অবশ্য স্কোরলাইনে নেই। আগ্রহ ওই স্বীকারোক্তিতে, যা তিনি দিনশেষে দিয়েছেন। সিরিজজুড়ে তাঁর “অনেক কিছুই ঠিক লাগছিল না”। তাই আগের রাতে তিনি সহকারী কোচ জেমস ফ্র্যাংকলিন, প্রধান কোচ অ্যান্ড্রু ম্যাকডোনাল্ড আর স্ত্রী অ্যালিসা হিলির সঙ্গে বসে দুর্দানের টেস্টের ফুটেজের ওপর গত মৌসুমের অ্যাশেজ স্পেল চাপিয়ে দেখলেন। ফলাফল: অ্যাকশনে কোনো পার্থক্যই নেই। তাঁর নিজের ভাষায়, “আমি সম্ভবত এমন একটা অনুভূতি খুঁজছিলাম, যেটা খোঁজার দরকার ছিল না। মাথাটা বন্ধ করে দিলেই হয়তো ঠিক হয়ে যেত।”

পটভূমিটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার, কারণ এই দিনটা একক কোনো বোলারের গল্প নয়। প্রথম দুই টেস্টে স্টার্কের ঝুলিতে ছিল মোট ছয়টি উইকেট। ম্যাচ শুরুর আগেই অস্ট্রেলিয়ার পরিকল্পনা ভেঙে দেয় স্টিভেন স্মিথের ঘাড়। সেন্ট জর্জেস পার্কে যে সমস্যা মাথা চাড়া দিয়েছিল, সেটি এতটাই বাড়ে যে টসের আগে তাঁকে বাইরে রাখতে হয়। ফলে নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়া নামে চারটি পরিবর্তন নিয়ে — ২০১৮ সালের জোহানেসবার্গের পর কোনো সিরিজে তাদের সর্বোচ্চ। ক্যামেরন গ্রিন ঢোকেন চার নম্বরে, স্মিথের জায়গায়; জশ ইংলিস ফেরেন পাঁচ নম্বরে; কুপার কনলি নিজের প্রথম টেস্ট উইকেট নেন ম্যাথিউ ব্রিটজকেকে এলবিডব্লিউ করে। স্টার্ক জানিয়েছেন, আগের রাতে হোটেলে লন্ড্রি নিতে গিয়ে টিম রুমে ঢুকতে না পেরেই তাঁর সন্দেহ হয়েছিল; তবে স্মিথ খেলছেন না, সেটি তিনি জানতে পারেন ওয়ার্ম-আপে গিয়ে।

টস জিতে কামিন্স ফিল্ডিং নিলেন, আর প্রথম সেশনটা তাঁর হিসাবের বিরুদ্ধে সরাসরি প্রশ্ন তুলে দিল। ২৭ ওভারে ১৪০, উইকেট শূন্য। দিনের সবচেয়ে সাহসী ইনিংসটি খেলেন মার্কেস আক — ৯৪ বলে ৯৫, প্রায় বেপরোয়া। খেলা শেষে তিনি প্রশ্ন তুললেন সেই সিদ্ধান্ত নিয়ে, যেখানে মেঘ জমল, আকাশ অন্ধকার হলো, ফ্লাডলাইট জ্বলল, তবু খেলা চলল: “দ্বিতীয় নতুন বল প্রথমটার চেয়ে বেশি সুইং করছিল। মেঘ এসে যাওয়ার পর অন্ধকারে দ্বিতীয় নতুন বলে খেলা বেশ কঠিন ছিল। বাজে আলোর জন্য আমরা মাঠ না ছাড়াটা দুর্ভাগ্য।”

স্টার্কের সমস্যা তাঁর অ্যাকশনে ছিল না, তাঁর সমস্যা ছিল ডায়াগনোসিসের অভ্যাসে। আধুনিক ফাস্ট বোলারকে ঘিরে রাখা হয় স্লো-মো, বায়োমেকানিক্স, ওভারলে, আইপি ফুটেজ — একটা পুরো ল্যাবরেটরি। এই যন্ত্রটা যখন বলে “তোমার কিছু একটা গড়বড় আছে”, বোলার তখন বল ছাড়েন না, নিজেকে পরীক্ষা করেন। স্টার্ক নিজেই বলছেন, তিনি একটা অনুভূতি খুঁজছিলেন যেটা খোঁজার দরকার ছিল না। এই এক বাক্যেই উচ্চ-ক্ষমতার পুরো শিল্পটাই প্রশ্নের মুখে পড়ে যায়। চার দশক ধরে আমি ম্যাচ দেখে যা বুঝেছি, তাতে বলছি — কোনো বোলারের কেরিয়ারের সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত সেটা নয়, যখন বল ব্যাটে উঠে যায়; সবচেয়ে বিপজ্জনক মুহূর্ত হলো সেই রাত, যখন তিনি নিজের ফুটেজ নিয়ে বসেন।

নিউল্যান্ডসের সন্ধ্যাটা আসলে একটা মহড়া দেওয়া সেট-পিস, আর তার নকশাকার কামিন্স, স্টার্ক নন। পুরনো বলে বাউন্সার ব্যারাজ, ফিল্ড সেট করা, দুই ব্যাটারকে শর্ট বলের ফাঁদে ফেলা — এগুলো তাৎক্ষণিক আবিষ্কার নয়, ভোররাতে ভিডিও রুমে ধরা পরিকল্পনা। তারপর দ্বিতীয় নতুন বল, ফ্লাডলাইট, টেবিল মাউন্টেন থেকে নামা ঠান্ডা বাতাস, আর নিচু ক্রমের ব্যাটার — সেট-পিসের সমস্ত শর্ত এক জায়গায় মিলে গেল। সেট-পিস রিপাবলিক দেখিয়েছিল, ফুটবলের ডেড-বল আসলে মহড়া দেওয়া নাটক; কর্নার, ফ্রি-কিক, থ্রো-ইন আগে থেকে বাঁধা নকশা। ক্রিকেটের দ্বিতীয় নতুন বল ঠিক তাই, শুধু মহড়াটা হয় নেটে আর ভিডিও রুমে। পার্থক্য একটাই: ফুটবলে সেট-পিস নেয় যে দল আক্রমণে, ক্রিকেটে সেট-পিস তৈরি হয় বলের বয়সে।

“ফর্ম” বোলারের ব্যক্তিগত সম্পত্তি নয়, এটা বলের বয়স, আলো আর ফিল্ডিং সেটিংসের সঙ্গে তৈরি হওয়া একটা সম্পর্ক। ওয়াহর মতো মন্তব্য এই পার্থক্যটা হারিয়ে ফেলে। স্টার্কের প্রথম বারো ওভার আর পরের সাড়ে বারো ওভার — দুটোই একই মানুষ, একই অ্যাকশন, একই শারীরিক অবস্থা। বদলেছে হাতের বলের বয়স আর পেছনের ফিল্ড। মুশকিল হলো, ওয়াহ একা নন; সারা বিশ্বের ক্রিকেটালোচনা একই যুক্তিতে চলে, আর সেই যুক্তিতে এক-একটা দিনের অঙ্ক দিয়ে গোটা বোলারকে বিচার করা হয়।

কামিন্সের দল নিজেদের “চলতি ম্যাচে সমস্যা সমাধানকারী” বলে গর্ব করে, এবং সেটা সত্যি। কিন্তু এখানে গর্বের পাশে একটা অভিযোগপত্রও জমা পড়ে। ২৭ ওভার, ১৪০ রান, কোনো প্ল্যান কাজ করছে না — এই দুই ঘণ্টা তো কোনো সেট-পিসের মহড়া ছিল না, ছিল অনুপস্থিত মহড়া। যে দল প্রথম ঘণ্টার জন্য আলাদা নকশা হাতে নিয়ে মাঠে নামে না, তাকে দিনের শেষ ঘণ্টায় বড় ঝুঁকি নিতে হয়। দিনটা বাঁচল, পদ্ধতিটা প্রশ্নে থেকে গেল।

বরিশাল আমাকে শিখিয়েছে, প্রান্তিকতা কোনো ধার নয় — প্রান্তিকতা সেই জায়গা, যেখান থেকে কেন্দ্রের যন্ত্রটা সবচেয়ে স্পষ্ট পড়া যায়। ২০১৭ সালে আমি নিউজরুম ছেড়ে বেরিয়েছিলাম, তারপর কীর্তনখোলার মুখে চালের গুদামের ওপরের দুটো ঘরে বসে যে ডেস্ক বানালাম, সেখানে শোনার চেয়ে পড়ার সুবিধা বেশি। নিউল্যান্ডসের ক্যামেরা যখন স্টার্কের মুখ দেখাচ্ছিল, তখন এই প্রশ্নটাই মাথায় ঘুরছিল: নিজেদের ফাস্ট বোলারদের ক্ষেত্রে এই ডায়াগনোসিস-যন্ত্রটা আমরা চালাই কতটুকু? আমাদের তরুণ পেসার দুটো টেস্টে উইকেট না পেলে ঢাকার লিগে ফেরত যায়, সেখানে “রিদম খোঁজো” বলা হয় — কিন্তু ওভারলে দিয়ে ফুটেজ মেলানোর কেউ নেই, বায়োমেকানিক্স ল্যাব নেই। স্কাউটিং jaringan এদের কারও কাছ থেকে সতেরো বছরেই নিয়ে নেয়, একুশে ছেড়ে দেয়। লটারির টিকিট জিতে সবাই জেতে না; কেউ কেউ হারায়, আর খবরে সেটা চার লাইনের নিচে থাকে।

এখন প্রশ্নটা নিজের দিকেও ঘুরিয়ে নিই। আমি ভুল হতে পারি, এবং তিন জায়গায়। প্রথমত, ফুটেজে কোনো পার্থক্য না থাকা মানে পার্থক্য নেই না। অ্যাকশন এক থাকলেও রিদম বদলায় — রান-আপের ছন্দ, রিলিজের হাত, ফলো-থ্রুর শেষ ধাপ। স্টার্ক ওই ব্যাপারগুলো চোখে দেখেননি, কারণ কেউ সেগুলো এক ফ্রেমে দেখতে পারে না। দ্বিতীয়ত, নমুনাটা ছোট। প্রথম সেশনটাই ছিল আসল নমুনা: ২৭ ওভারে ১৪০/০, বল একটুও নড়েনি। হঠাৎ আলো বদলাল, বলের বয়স বাড়ল, নিচু ক্রম এল, আর সেখানেই ছয় উইকেট। আক যে বাজে আলোর কথা তুলেছেন, সেটা উড়িয়ে দেওয়ার মতো নয় — পরিস্থিতি বদলেছিল, আর তার পুরো সুবিধাটা পেয়েছে ফিল্ডিং দল। খেলা থেমে গেলে হয়তো স্টার্কের সংখ্যা দাঁড়াত ২/৬০, আর আমি এখন অন্য লেখা লিখছি। তৃতীয়ত, প্রথম দুই টেস্টে ছয় উইকেট আসল দুর্বলতা। “ফিল” নামের সুন্দর গল্পটা সত্যি হতে পারে, আবার একটা বাস্তব পতনকে ঢেকে দেওয়া খুব ভালো আখ্যানও হতে পারে। আমার আপত্তি স্টার্কের সততার বিরুদ্ধে নয়, আপত্তি সেই গল্পের বিরুদ্ধে যা এক রাতের সন্ধ্যাকে গোটা সিরিজের ব্যাখ্যা বানিয়ে ফেলে।

আমার প্রেডিকশন লগে তারিখ দিয়ে লিখে রাখলাম, যাতে হারলেও প্রমাণ থাকে: স্টার্ক যদি পরের চারটি টেস্ট খেলেন, প্রথম ইনিংসে প্রথম দশ ওভারে তাঁর ইকোনমি ৪.২-এর ওপরেই থাকবে, আর উইকেটগুলো ১২ থেকে ৩০ ওভারের মধ্যে গুচ্ছাকারে আসবে। এটা যদি সত্যি হয়, তাহলে সিদ্ধান্ত পরিষ্কার — সমস্যাটা স্টার্কের মাথায় নয়, সমস্যাটা তাদের হাতে যারা এমন বোলার তৈরি করে যাঁরা কেবল আধা-পুরনো বলে উইকেট নিতে পারেন। প্রশ্নটা তাই নয়, অস্ট্রেলিয়া নিউল্যান্ডস জিতল কি না। প্রশ্নটা হলো, প্রথম ঘণ্টায় ব্যাটারদের কে জাগিয়ে রাখে — সেই অডিট কে করে?