খালি ফাইল, ভরা বাজার: ক্রিকেট বিশ্লেষণে নাল-রেজাল্টের দাম

সোমবার সকালে ডেস্কে যে ফাইলটা এল, তার ভেতরে সাতাশটা ঘর ছিল। ছাব্বিশটা ঘর নীরব। শিরোনামের ঘর ফাঁকা, সূত্রের ঘর ফাঁকা, প্রকাশের তারিখের ঘর ফাঁকা, লেখকের অবস্থানের ঘর ফাঁকা। একমাত্র পূরণ হওয়া ঘরটির নাম ডোমেইন লেবেল, আর তার একমাত্র শব্দ cricket_world। তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। কোর ভিউপয়েন্টের জায়গায় প্লেসহোল্ডার। সাত বছর আগে ফুলহ্যামের অনূর্ধ্ব-১৮ ট্রায়ালে দ্বিতীয়বার হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়েছিল। খেলা ছেড়ে দেওয়ার পরেই আমি সেসব মাপতে শুরু করি, যা আর অনুভব করতে পারি না। সেই অভ্যাস একটা নিয়ম আমার মধ্যে বসিয়ে দিয়েছে, আর নিয়মটা এই: খালি ঘর মানে অনুপস্থিত তথ্য নয়। খালি ঘর নিজেই একটা তথ্য। সেই তথ্যটি এই — আমাদের পরিমাপ ব্যবস্থাটি ঠিক ওই বিন্দুতে ভেঙে পড়েছে। বাজার কিন্তু এভাবে পড়ে না। বাজার খালি ঘর দেখলে কল্পনা দিয়ে ভরে। যে ক্লাব কিংবা ফ্র্যাঞ্চাইজি দুই কোটি ডলারের সিদ্ধান্ত নেয়, তার টেবিলে খালি ঘর পৌঁছালে সিদ্ধান্ত থেমে যায় না। কেউ একজন গল্প বসিয়ে দেয়, আর সেই গল্পটাই বায়ার হয়ে যায়। ক্রিকেটে তথ্য সরবরাহের যে তন্ত্র আজ দাঁড়িয়ে আছে, সেটি কয়েকটি স্তরে ভাগ করা যায়। নিচের স্তরে স্কোরিং, বল-বাই-বল ট্যাগিং, ফিল্ড প্লেসমেন্ট নোট, হকআই এবং বোল-ট্র্যাকিং। তার ওপরে বসে থাকে পরিমাপক সংস্থাগুলো, যারা ট্যাগ করা ঘটনাকে সূচকে রূপ দেয়। তারও ওপরে বসে মডেল, ভ্যালুয়েশন শিট, অকশন ইনডেক্স, ম্যাচআপ ম্যাট্রিক্স। আর সবচেয়ে ওপরে বসে সিদ্ধান্ত — সিলেকশন কমিটি, অকশন টেবিল, ব্রডকাস্ট গ্রাফিক্স, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্ম, বাজি বাজার। এই চার স্তরের মাঝখানে যেখানে যোগাযোগ বিচ্ছিন্ন হয়, সেটিকেই আমরা সাধারণত ডেটা ঘাটতি বলি। কথাটা ভুল। ডেটা ঘাটতি আর তথ্য শূন্যতা এক জিনিস নয়। ডেটা ঘাটতি মানে, আমরা জানি কোন সংখ্যাটি নেই এবং কেন নেই। তথ্য শূন্যতা মানে, আমাদের কাছে সেই প্রশ্নটাও নেই। একএক জিনিস খুব কম আলোচিত হয়: একটি নাল-রেজাল্ট তিন ধরনের হতে পারে, এবং তিনটির ব্যবসায়িক অর্থ সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথম ধরন সত্যিকারের শূন্য। ঘোড়াটি সত্যিই দৌড়ায়নি। উদাহরণ দিলে বোঝা সহজ: যদি কোনো টুর্নামেন্টে একটি দল একটি শর্ট কর্নারও না পায়, তাহলে সেট-পিস-থেকে-গোল সূচকে তার ঘর শূন্য থাকবে, আর সেই শূন্য নিখুঁতভাবে সঠিক। ভুল নেই কোথাও। দ্বিতীয় ধরন ব্যর্থ এক্সট্রাকশন। ঘটনাটি ঘটেছে, ক্যামেরা দেখেছে, ধারাভাষ্যকার চিৎকার করেছেন, কিন্তু আমাদের নল ধরতে পারেনি। ২০১৯ সালের একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টের বল-বাই-বল ফাইলে আমি একবার এমন একটি ইনিংস পেয়েছিলাম, যেখানে দ্বাদশ ওভারের পরপর তিনটি ডেলিভারির নাম নেই। স্কোরকার্ড ঠিক ছিল, কিন্তু ট্যাগিং ফাইল অপূর্ণ। ভিডিও দেখে ঘরগুলো হাতে ভরা যায়, কিন্তু তার আগে যে কেউ ওই তিন ওভার নিয়ে সিদ্ধান্ত নিলে সে সিদ্ধান্ত বিষমুক্ত নয়। তৃতীয় ধরন নিষ্ক্রিয় শূন্য। প্রশ্নটা ভুলভাবে বসানো হয়েছিল। কেউ জিজ্ঞেস করল 'বাঁহাতি লেগ স্পিনারের বিরুদ্ধে এই ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট কত', অথচ তার সামনে ওই ধরনের বোলার কখনোই বল করেনি। ঘর শূন্য ফিরে আসে, কিন্তু শূন্যটি ব্যাটার সম্পর্কে কিছু বলে না, প্রশ্নকর্তা সম্পর্কে বলে। আমার কাজে তিন নম্বর ধরনটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে। কারণ শূন্য দেখতে সবসময় একই রকম, আর প্রতিক্রিয়াও প্রায় একই: 'নমুনা ছোট, গল্পেই ফিরে যাই।' গল্পে ফিরে যাওয়ার এই প্রবণতার সবচেয়ে পরিষ্কার নমুনা আমার নিজের ২০১৮ সালের অডিট। রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচের একটি ডেটাবেস বানিয়েছিলাম, ১৬৯টি গোল প্রত্যেকটি একটি কোড দিয়ে লিখেছিলাম। সংবাদমাধ্যম যেদিন কিলিয়ান এমবাপের দিকে তাকিয়ে ছিল, সেদিন আমি সেট পিস আর পেনাল্টির ঘর গুনছিলাম। ফলাফল ছিল স্পষ্ট: ১৬৯টি গোলের মধ্যে ৭৩টি এসেছিল সেট পিস বা পেনাল্টি থেকে। ফাইনালে ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ ব্যবধানে হারিয়েছিল, আর ম্যাচটা ঘুরে গিয়েছিল অঁতোয়ান গ্রিয়েজমানের ফ্রি-কিক এবং পল পগবার স্ট্রাইকে। উনিশ বছর বয়সে লেখা সেই বারো পাতার পিডিএফে হিট ম্যাপ ছিল, ছিল পদ্ধতির সীমাবদ্ধতার কথা। ব্রেন্টফোর্ডের একজন বিশ্লেষক উত্তর দিয়ে একটি সংশোধনী পাঠালেন। সংশোধনীটি ছোট, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ: আমি যে মুহূর্তটিকে 'ফ্রি-কিক-পরবর্তী' ধরেছিলাম, তিনি তা 'দ্বিতীয় ফেজ' বললেন। ওই একটি ইমেইল আমার পুরো পদ্ধতিকে বদলে দিয়েছিল। প্রি-কমিটেড ডেফিনিশন — অর্থাৎ বল মাঠে গড়ানোর আগেই কোডিং নিয়ম, থ্রেশহোল্ড আর শ্রেণিবিভাগের সীমানা লিখে ফেলার অভ্যাস — স politic নয়, বেঁচে থাকার শর্ত। কারণ শূন্য ঘরকে যে কেউ ভরে দিতে পারে, কিন্তু যা কখনো ভরা যায় না, তা হলো আগে থেকে লেখা নিয়ম। সেট পিস বিশৃঙ্খলা নয়, এগুলো এমন সম্পদ যা এখনো কোনো সিস্টেমের অপেক্ষায়। একই যুক্তি ক্রিকেটের পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার আর ডেথ ওভারে খাটে। একটা টি-টোয়েন্টি ইনিংসকে তিনটি আলাদা খেলা হিসেবে না ভাঙলে প্রতিটি ইনিংসের একটি স্ট্রাইক রেট থাকে, আর সেই একটি সংখ্যা তিনটি সম্পূর্ণ ভিন্ন সমস্যাকে ঢেকে দেয়। ছয় ওভারে প্রথম ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশনের মধ্যে কোন বোলার বল করছে, সপ্তম থেকে পঞ্চদশ ওভারের স্পিন ম্যাচআপ কেমন, তিন ওভারে ইয়র্কার ও স্লোয়ার বলের অনুপাত কী — সব একটা গড়ে মিশে যায়। গড়ে মিশে যাওয়াই প্রশ্নহীনতার সবচেয়ে বড় কারখানা। ২০২০ সালে যখন প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ দরজার পিছনে ফিরল, আমি সেই আটানব্বই ম্যাচের প্রতিটি ব্যবহার করলাম। ঘরের মাঠে জয়ের হার পঁয়তাল্লিশ থেকে আটত্রিশ শতাংশে নামল। অতিথি দল প্রতি ম্যাচে শূন্য দশমিক আটাশ গোল বেশি করল। লিভারপুল তবু নিরানব্বই পয়েন্ট নিয়ে ট্রফি ঘরে তুলল। দলের শক্তি নিয়ন্ত্রণ করে লজিস্টিক রিগ্রেশন বানালাম, ফলাফল প্রকাশ করি দুই দিন দেরি করে। লন্ডনের একটি বিশ্ববিদ্যালয়ের এক শিক্ষক সেটি স্পোর্টস ইকোনমিক্সের সেমিনারে ব্যবহার করলেন। খালি স্টেডিয়াম নীরবতা নয়, চাপের একটি কন্ট্রোল গ্রুপ। এই বাক্যটা আমি আর ফিরিয়ে আনব না, কারণ কাজটা ইতিমধ্যে হয়ে গেছে। ২০২০ সালের ভেতর পাওয়া প্রকৃত শিক্ষা ছিল অন্য জায়গায়: আমি নথির শেষে একটা অনুচ্ছেদ যোগ করতে শুরু করি, যার নাম 'এই বিশ্লেষণটি কী প্রমাণ করে না'। বাজার ওই অনুচ্ছেদ পড়ে না, কিন্তু সেই অনুচ্ছেদ না থাকলে বিশ্লেষণটা বাজারের অংশ হয়ে যায়। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে চব্বিশ বছর বয়সে এনসো ফার্নান্দেজের সাতটি ম্যাচের প্রতিটি কোড করেছিলাম, বের করেছিলাম ছেচল্লিশটি প্রোগ্রেসিভ পাস আর এগারোটি ট্যাকল। টুর্নামেন্টের সেরা তরুণ খেলোয়াড়ের পুরস্কার আসার পর বেনফিকা তাকে চেলসির কাছে দশ কোটি ছেষট্টি দশমিক আট মিলিয়ন পাউন্ডে বিক্রি করে, জানুয়ারি ২০২৩-এ। আমি সেই টুর্নামেন্ট-অ্যাডজাস্টেড সূচক আর বয়স-কার্ভ দিয়ে একটি ভ্যালুয়েশন নোট লিখেছিলাম, যেখানে একটি স্পষ্ট ফি-রেঞ্জ ছিল। দুটি এজেন্সি মডেলটি চেয়ে পাঠাল। ট্রান্সফার ফি হলো স্প্রেডশিট লাগানো একটি গল্প, এবং স্প্রেডশিটটা সাধারণত পরে আসে। ফার্নান্দেজের ক্ষেত্রে স্প্রেডশিটটা আগে এসেছিল, কারণ কেউ সাতটি ম্যাচের নমুনাকে সাতটি ম্যাচ হিসেবেই ধরতে রাজি হয়েছিল। যারা রাজি হয়নি, তাদের ঘরে সাত সংখ্যাটি ছিল, কিন্তু ব্যাখ্যাটি ছিল 'মাত্র সাত'। একই সাত সংখ্যা, দুই রকম দাম। ক্রিকেটের অকশন টেবিলে এই পার্থক্যটাই আসল খেলা। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির নিলাম নোটে যদি 'গত মৌসুমে ইকোনমি দশ' লেখা থাকে, সেটি সিদ্ধান্ত নয়, সেটি ব্যাকগ্রাউন্ড। সিদ্ধান্ত আসে তখন, যখন বলা হয়: পাওয়ারের প্রথম ছয় ওভারে ওর ইকোনমি সাত, কিন্তু সাতাশতম ম্যাচের পর থেকে দশ, কারণ ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশনের বাইরে ওর স্লোয়ার বল কার্যকর থাকে না। একটিমাত্র ঘরের ভেতরে দুটো ফেজ থাকলে সিদ্ধান্তের সীমাটাও পাল্টে যায়। এখানেই আমার ব্যবসায়িক অবস্থানটা স্পষ্ট হয়। আমি সিদ্ধান্ত পছন্দ করি, তারপর সিদ্ধান্তটাকে রক্ষা করি। যে রিপোর্ট 'পরিস্থিতি জটিল, আরও তথ্য দরকার' বলে শেষ হয়, সেটি রিপোর্ট নয়, সেটি একটা অজুহাত। যে রিপোর্ট বলে 'ওকে অষ্টাদশ শতাংশের বেশি বাড়তি দিয়ে কিনবেন না, কারণ মাঠের বাইরের কারণগুলো কেবল অনুমানযোগ্য', সেটি রিপোর্ট। ক্রিকেটে এই সিদ্ধান্ত-প্রথম সিদ্ধান্ত নেওয়ার সবচেয়ে বড় বাধা হলো ডেটা-সাক্ষরতার অভাব নয়, ডেটা-অহংকার। যে সংস্থা ভাবে তার কাছে যত তথ্য আছে তা-ই সব, সে খালি ঘর দেখতে পায় না, কারণ সে স্বীকার করতে পারে না যে একটি ঘর খালি। অথচ শূন্য সংখ্যাগুলোর মধ্যে সবচেয়ে বিপজ্জনক শূন্যটি হলো সেই শূন্য, যেটি কোথাও লেখাই নেই। আমি সবাই যাকে ভাগ্য বলে, সেসব মুহূর্তের মডেল বানাই। কিন্তু মডেল বানানোর আগে একটা শর্ত মানি, এবং সেটি হলো এফিশিয়েন্সি নাল হাইপোথিসিস। অর্থাৎ ডিফল্ট ধরে নিই, বাজার ঠিক দাম দিচ্ছে। মিসপ্রাইসিং প্রমাণ করতে হলে আমাকেই কষ্ট করতে হবে, বাজারকে নয়। এই শর্তটা না মানলে বিশ^াস করার ধরনটা দাঁড়ায় এই — সবাই ভুল, শুধু আমি ঠিক। বিশ^াসটা আরামদায়ক, কিন্তু দাম দিতে হয় পরের মৌসুমে। কন্ট্রারি অ্যাঙ্গেল এখন সেই যুক্তিতে আসি, যা গত পাঁচ বছরে আমি সবচেয়ে বেশি শুনেছি এবং সবচেয়ে কম বিশ্বাস করি: বেশি তথ্য চাই। অনুশীলনে বেশি তথ্য সমস্যাটি কমায় না, লুকিয়ে রাখে। যদি আপনার এক্সট্রাকশন পাইপলাইন ব্যবহারযোগ্য উপাদান ফেরাতে না পারে, তাহলে আরও কুড়িটি ম্যাচ যোগ করলে আরও কুড়িটি খালি ঘর যোগ হবে, আর সিদ্ধান্তের গুণমান এক ধাপও এগোবে না। আসল এজ, অর্থাৎ যেখানে প্রতিযোগীরা নেই, সেটি হলো এই প্রশ্নের উত্তর: কেন ঘরটি খালি হলো? ক্রিকেটে অনুপস্থিত তথ্যের ধরনটি এলোমেলো নয়। এটি চরমভাবে শ্রেণিবদ্ধ। যে খেলোয়াড়রা আসোসিয়েট দেশ থেকে আসেন, তাদের বল-বাই-বল ইতিহাস পাতলা। যেসব মহিলা ক্রিকেটার বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের বাইরে খেলেন, তাদের ভেন্যু-ভিত্তিক ডেটা প্রায় থাকে না। যে ঘরোয়া লিগগুলো প্রধান সম্প্রচার চুক্তির বাইরে, সেখানে ট্যাগিংয়ের গভীরতা নিজেই একটি সামর্থ্যের প্রশ্ন। অর্থাৎ, পাইপলাইন যেখানে অন্ধ, বাজার ঠিক সেখানেই কম দাম দেয়। এবং এই কম দামটি মেধার কম দাম নয়। এটি মেধার অদৃশ্যতার দাম। স্কাউটিং রিপোর্টে এই দুই জিনিসকে গুলিয়ে ফেলা হয়। কেউ যদি লেখেন 'আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা সীমিত', তিনি আসলে মাপছেন ম্যাচের সংখ্যা, খেলোয়াড়কে নয়। কেউ যদি লেখেন 'প্রথম শ্রেণির গড় বত্রিশ', তিনি মাপছেন কতগুলো ম্যাচ ফাইল হয়েছে, খেলোয়াড়ের ক্ষমতা নয়। আরও একটি জিনিস যোগ করা দরকার। গল্পকে শত্রু মনে করা বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ভুলভাল সিদ্ধান্ত। গল্প একটি পরিমাপযোগ্য চলক। উপস্থিতি, সদস্যপদ, স্ট্রিমিং মিনিট, জার্সি বিক্রি, কল-টু-অ্যাকশন — এসব সংখ্যা গল্পের অস্তিত্ব প্রমাণ করে, গল্পের সত্যতা নয়। যে অপারেটর এই পার্থক্যটা ধরতে পারেন, তিনিই দুটি আলাদা বাজারে দাম দেখতে পান: কর্মক্ষমতার বাজার আর মনোযোগের বাজার। দুটো সবসময় একসাথে যায় না, আর দুটোর মধ্যে ব্যবধানটাই অ্যাসেট অ্যালোকেশনের আসল জায়গা। আমি এখানে একটি সতর্কবার্তা যোগ করব, কারণ এটি না বললে আমার নিজের সিদ্ধান্ত দুর্বল হয়ে যায়। বাংলাদেশ, শ্রীলঙ্কা কিংবা ক্যারিবিয়ান অঞ্চলে যে মিসপ্রাইসিং আমি দেখছি, সেটি লন্ডন বা মেলবোর্নের মিসপ্রাইসিং নয়। প্রতিটি বাজারের জন্য আলাদা কনস্ট্রেইন্ট ম্যাপ দরকার: বাজেট কত, নিয়ন্ত্রক কাঠামো কেমন, মালিকানা কার হাতে, ডেটা সরবরাহ চেইনের উপর কার দখল, আর সবচেয়ে জরুরি — সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা কার। যে সংস্থা বিশ্লেষণ কেনার সামর্থ্য রাখে, তার সিদ্ধান্ত নেওয়ার স্বাধীনতা না থাকতে পারে। সেটা মিসপ্রাইসিং নয়, সেটা একটি গভর্নেন্স ত্রুটি। টেকঅ্যাওয়ে SUCCESS সুতরাং ফাইলটি ফিরে আসি। সাতাশটা ঘরের ছাব্বিশটা যদি খালি হয়, তাহলে সেই ফাইলের দাম শূন্য নয়। দামটি হলো এক্সট্রাকশন লগে যাওয়ার খরচ, কারণ সিদ্ধান্ত নেওয়ার সবচেয়ে ব্যয়বহুল উপায় হলো না-বলা তথ্যটি নিয়ে অনুমান করা। আগামী নিলাম মৌসুমে কেউ যদি আমার কাছে খালি ঘর ভরা একটি ভ্যালুয়েশন শিট চায়, আমার একটাই পাল্টা প্রশ্ন থাকবে: আপনি দাম চাইছেন, নাকি কারণ চাইছেন? কারণ যে বাজার কারণ কিনতে রাজি, সে বাজারে খালি ঘরের সবচেয়ে বেশি।