চেয়ারম্যান হলেন ২৪ টেস্টের লোক: ভারতের নির্বাচক কমিটির নতুন সমীকরণ

চব্বিশ। রমেশ পাওয়ারের দুই।

প্রজ্ঞান ওঝাকে ভারতের পুরুষ নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান করার ঘোষণাটা যখন বেরোয়, তার পেছনে কোনো দর্শনপত্র ছিল না, কোনো ডেটা-প্রেজেন্টেশন ছিল না, কোনো ভিশন ডকুমেন্ট ছিল না। ছিল একটা সংখ্যা — টেস্ট ক্যাপ। বিসিসিআইয়ের ঘোষণাপত্রে পরিষ্কার লেখা: চেয়ারম্যান ঠিক হবে সিনিয়রিটি অনুযায়ী, কে কত টেস্ট ম্যাচ খেলেছেন তার ভিত্তিতে। ওঝা ২৪, শিবসুন্দর দাস ২৩, আরপি সিং ১৪, অজয় রাত্র ৬, রমেশ পাওয়ার ২।

এক টেস্ট। ওঝা আর দাসের মধ্যে ব্যবধান এক টেস্ট ম্যাচ। দাস যদি ক্যারিয়ারে আরও একটা টেস্ট খেলতেন, আজ ভারতের নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান তিনি। ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে সংবেদনশীল প্রশাসনিক পদটা নির্ধারিত হচ্ছে এমন এক মাপকাঠিতে, যার ভেতরের যুক্তিটা খেলার মাঠের বাইরের কেউ কখনো ভাবেননি — একটা ব্যাটিং অ্যাভারেজের মতো, যেখানে এক ম্যাচের পার্থক্য গোটা সিদ্ধান্ত বদলে দেয়।

তার ওপর তারিখটা। ১৯ অক্টোবরে নাম ঘোষণা, ২২ অক্টোবরে নিউজিল্যান্ড সফরের কথা শুরু। তিন দিন। নতুন চেয়ারম্যানের হাতে তিন দিন, আর তার আগে তিনি ভারতের সিনিয়র নির্বাচক কমিটির কোনো পদেই ছিলেন না।

জার্মানি-কল আমাকে শিখিয়েছিল, আত্মবিশ্বাস হলো সেই গল্প যা তুমি ডেটা আসার আগেই নিজেকে বলে ফেলো। এই নিয়োগটা পড়তে গিয়ে আমার মনে হচ্ছিল, বিসিসিআই ঠিক উল্টো কাজটা করেছে — তারা আগে সংখ্যাটা বেছেছে, তারপর তার পেছনে গল্প খুঁজছে। এবং সত্যি বলতে, এই বারের গল্পটা মন্দ না। প্রশ্নটা হলো, গল্পটা কত দিন টিকবে।

প্রক্রিয়াটা আগে বুঝে নিই

ভারতের নির্বাচক কমিটি পাঁচ সদস্যের। সাধারণত এক সদস্য এক অঞ্চল — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম, মধ্য। অজিত আগারকার ছিলেন পশ্চিম অঞ্চলের প্রতিনিধি এবং কমিটির চেয়ারম্যান। সূত্র অনুযায়ী তার মেয়াদ শেষ হয়েছে ৪ অক্টোবর, এবং বিসিসিআই শূন্য পদটির জন্য আবেদন আহ্বান করেছে। ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি — অশোক মালহোত্রা ও জতিন পরাঞ্জপে — আবেদনকারীদের স্ক্রিন করেছে, ইন্টারভিউ নিয়েছে, এবং রমেশ পাওয়ারকে সর্বসম্মতভাবে সুপারিশ করেছে। তারপর বোর্ড অনুমোদন দিয়েছে।

প্রক্রিয়াটা কাগজে-কলমে পরিচ্ছন্ন। আবেদন, বাছাই, সাক্ষাৎকার, সর্বসম্মত সুপারিশ, বোর্ড অনুমোদন — এই চার ধাপের কোনোটা লাফিয়ে যায়নি। কেউ যদি আমাকে বলে বিসিসিআই এখানে গোপন দরজা দিয়ে লোক ঢোকাচ্ছে, আমি সেই অভিযোগের পক্ষে প্রমাণ দিতে পারব না। বরং উল্টোটা বলা যায়: ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের ইতিহাসে নির্বাচক নিয়োগ নিয়ে যে পরিমাণ ষড়যন্ত্র-তত্ত্ব ঘুরেছে, তার তুলনায় এই ঘোষণাটা অস্বাভাবিকভাবে সাদামাটা।

কিন্তু শূন্যপদ ছিল একটাই — পশ্চিম অঞ্চলের, আগারকারের। অথচ ফলাফলে দুটো পরিবর্তন: পাওয়ার পশ্চিমের সদস্য হলেন, আর ওঝা চেয়ারম্যান হলেন। একটা পদের আবেদনে দুটো পদ পূরণ হলো কীভাবে, সেটা ঘোষণাপত্রে ব্যাখ্যা করা নেই। দুটো সম্ভাবনা — হয় ওঝা আগে থেকেই কমিটির কোনো অঞ্চলীয় আসনে ছিলেন এবং সিনিয়রিটির নিয়মে চেয়ারে উঠলেন, নয়তো দক্ষিণ অঞ্চলের একটা শূন্যপদ ছিল যা রিপোর্টে আসেনি। কোনটা সত্যি, সূত্র বলছে না।

আমি বহু বছর ধরে এই ধরনের ঘোষণাপত্র পড়েছি, আর একটা জিনিস শিখেছি: প্রশাসনিক নথিতে যা লেখা থাকে না, সেটাই সবচেয়ে বেশি বলে দেয়। এখানে যা লেখা নেই, সেটা হলো চেয়ারম্যান পদের জন্য আলাদা কোনো প্রতিযোগিতা হয়েছিল কি না। নিয়ম যদি বলে সিনিয়রিটিই চেয়ার ঠিক করবে, তাহলে চেয়ার পদের জন্য প্রতিযোগিতা হবেই না — এবং সেটাই এই কাঠামোর সবচেয়ে বুদ্ধিমান অংশ।

সংখ্যাটা যেখানে কাজ করছে

আমাকে ন্যায্য হতে হবে, কারণ আমি নিজের পুরনো ভুলগুলো প্রকাশ্যে গ্রেড করি এবং সেটার ধারাবাহিকতা রাখতে চাই। সিনিয়রিটি-নিয়মটা মন্দ আইন নয়। উল্টোদিকে তাকান — একটা নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান কে হবেন, এটাই ভারতীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে বেশি লবিং টানে এমন সিদ্ধান্ত। প্রতিটা অঞ্চল, প্রতিটা রাজ্য সংস্থা, প্রতিটা সাবেক ক্রিকেটারের নেটওয়ার্ক চায় চেয়ারপদটা নিজেদের লোকের হাতে। সেই জায়গায় যদি তুমি একটা যাচাইযোগ্য, সংখ্যাভিত্তিক নিয়ম বসাও — কে কত টেস্ট খেলেছে — তাহলে লবিংয়ের পুরো স্পেসটা এক ধাক্কায় মুছে যায়। কেউ আর বলতে পারবে না যে চেয়ারটা ঘুষে পাওয়া গেছে, কারণ সংখ্যাটা সবাই যাচাই করতে পারে।

চেয়ারম্যানশিপকে টেস্ট ক্যাপে বেঁধে দেওয়া ভারতীয় ক্রিকেট প্রশাসনের বিরল এক সিদ্ধান্ত, যেখানে ক্ষমতার কেন্দ্রটা আবেগ নয়, একটা পাবলিক রেকর্ড ঠিক করে দেয়। এটাকে আমি স্বীকার করি, কারণ যে-কেউ প্রশাসনিক সংস্কার নিয়ে সন্দেহ প্রকাশ করে, তার উচিত প্রথমে সেই সংস্কারের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তিটা নিজে তৈরি করা।

একইভাবে অঞ্চলভিত্তিক কাঠামোটাও ফেলে দেওয়ার জিনিস নয়। পাঁচ জনের কমিটি, একজনের হাতে স্পিন, একজনের হাতে পেস, একজনের হাতে ওপেনিং ব্যাটিং, একজনের হাতে উইকেটকিপিং — এই বিস্তারটা একটা ভালো সংকেত। কারণ নির্বাচক কমিটি মূলত একটা পাঁচ মাথার ইনফরমেশন প্রসেসর। একজন পেসারের ক্যারিয়ার-শেষের লক্ষণ আর একজন ওপেনারের ফুটওয়ার্কের সমস্যা একই চোখে ধরা পড়ে না। পাওয়ারের কোচিং সিভি এই প্যানেলে সবচেয়ে গভীর — ভারতীয় মহিলা দলের প্রধান কোচ, মুম্বই ও গুজরাটের কোচ, বিসিসিআই সেন্টার অব এক্সিলেন্সের বোলিং কোচ, মহিলা এশিয়া কাপ জয়, কমনওয়েলথ গেমসে রুপা। ওঝার ক্যাপ-সংখ্যা গভীর, পাওয়ারের কোচিং-অভিজ্ঞতা গভীর। কাগজে দুজন একে অন্যকে পরিপূরক করেন।

এখন সেই জায়গাটা, যেখানে সংখ্যাগুলো হঠাৎ কথা বলতে শুরু করে।

এক টেস্টের ফারাক, তিন দিনের উইন্ডো

প্রথম সমস্যাটা গঠনগত। একটা নিয়ম যদি হয় সম্পূর্ণ যাচাইযোগ্য, তাহলে সে নিয়ম যতই পরিষ্কার হোক, তার ফলাফলও ততই অর্ধ-এলোমেলো। ওঝা আর দাসের মধ্যে পার্থক্য এক টেস্ট। দাসের ক্যারিয়ার শেষ হয়েছে ২৩ টেস্টে। একটা ম্যাচ। কোন একটা সিরিজে তিনি খেললে বা না খেললে, ভারতের নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যান আজ কে হতেন, সেটা নির্ভর করছে কুড়ি বছর আগের একটা সিলেকশন কলের ওপর। আমি এটাকে দুর্নীতি বলছি না — আমি এটাকে বলছি ডিজাইন-ত্রুটি। যে নিয়ম লবিং কমায়, সে নিয়ম যদি লটারির মতো আচরণ করে, তাহলে তার বৈধতা দীর্ঘমেয়াদে ক্ষয় হয়।

দ্বিতীয় সমস্যা টাইমলাইন। ১৯ অক্টোবরে নিয়োগ, ২২ অক্টোবরে সফরের কথা। সূত্র অনুযায়ী সফরটা পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে, দুই টেস্ট — অর্থাৎ নির্বাচকদের হাতে পাঁচ সপ্তাহের মধ্যে তিনটে আলাদা স্কোয়াড আর একটা টেস্ট একাদশ তৈরি করতে হবে। এখানেই আসল বাস্তবতা: একটা নির্বাচক প্যানেলের সাফল্য বা ব্যর্থতা মাপা হয় দলীয় ফলাফলে, কিন্তু তার প্রথম পরীক্ষাটা হয় প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় — কতটা সময় নিয়ে, কতটা আলোচনার পর একটা স্কোয়াড দাঁড় করানো গেল।

আর সফরের গঠনটা নিয়ে আমার সন্দেহ আছে। পাঁচ টি-টোয়েন্টি, পাঁচ ওয়ানডে, দুই টেস্ট — ভারত-নিউজিল্যান্ড সিরিজে সাম্প্রতিককালে এই অনুপাত দেখা যায়নি; সাধারণত পাঁচ-তিন-দুই বা তিন-তিন-দুই ধরনের বিন্যাস থাকে। এটা যদি ভুল তথ্য হয়, তাহলে পুরো সময়রেখাটাই পুনর্বিবেচনার দরকার। একইভাবে আরও একটা তারিখ-অসঙ্গতি আছে: আগারকারের মেয়াদ শেষ লেখা হয়েছে ৪ অক্টোবর ২০২৬, অথচ নিয়োগটা ২০২৫-এর অক্টোবরে। হয় টাইপো, নয়তো নথিটা ভবিষ্যৎ-তারিখযুক্ত। যে-কোনো পণ্ডিতকে আমি বলব, এখানে মূল সূত্র মিলিয়ে নিন।

আর আছে ট্রফির সংখ্যা। সূত্রে দাবি করা হয়েছে আগারকারের আমলে তিনটে আইসিসি ট্রফি এসেছে। তার মেয়াদ ২০২৩-এ শুরু হলে হিসাবটা মেলে না — ২০২৪ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ আর ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, দুটো। তিন নম্বরটা কোথা থেকে এল, সেটা স্পষ্ট নয়। আমি এটা নিয়ে বিন্দুমাত্র রোমান্টিক হতে চাই না। কোনো সাংবাদিক যদি একটা সংখ্যা ভুল লেখেন, তাহলে সেই একই প্রতিবেদনের বাকি সংখ্যাগুলোও যাচাই দাবি করে। এটাই রেকর্ড-রক্ষণের প্রাথমিক নিয়ম, আর আমি নিজের লেখায় এটা প্রয়োগ না করলে আমার পুরো পদ্ধতিটাই ফাঁপা।

দুই স্পিনারের প্যানেল, আর একটা ফরম্যাট-ট্র্যাপ

এখন সেই পর্যবেক্ষণ, যেটা নিয়ে আমি সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন পাব। পাঁচ সদস্যের প্যানেলে দুজন বিশেষজ্ঞ স্পিনার — ওঝা বাঁহাতি অর্থোডক্স, পাওয়ার অফ-স্পিন। আমি এটাকে পক্ষপাত বলছি না। আমি বলছি এটা একটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য, আর কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য কখনো নিরপেক্ষ হয় না।

ভাবো তো, কমিটির কাজটা কী। ঘরোয়া টেস্ট সিরিজে স্পিন-বান্ধব উইকেটে কাকে নেওয়া হবে, বাইরে সিমিং কন্ডিশনে কে টিকবে, টি-টোয়েন্টিতে কতজন স্পিনার দরকার — এই সিদ্ধান্তগুলোর প্রতিটায় প্যানেলের ভেতরের পেশাগত অভিজ্ঞতা প্রভাব ফেলে। দুজন স্পিনার মানে প্যানেলের চল্লিশ শতাংশ স্পিন-দৃষ্টি। সংখ্যাগরিষ্ঠতা নয়, কিন্তু মুখ্য বিষয়টা হলো সফরটা শুরু হচ্ছে টি-টোয়েন্টি দিয়ে। অর্থাৎ ওঝার প্রথম প্রকাশ্য পরীক্ষা সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে, যেখানে তাঁর নিজের আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতা মাত্র ছয় ম্যাচ।

এখানেই আমার মূল থিসিস: ভারতের নির্বাচক কমিটির প্রকৃত সংস্কার ঘটেনি পাঁচজনের নাম বদলে; সংস্কার ঘটবে তখন, যখন প্যানেল তার নিজের গঠনগত ঝোঁককে প্রশ্ন করতে পারবে। কেউ যদি জিজ্ঞেস করে পাঁচজনের মধ্যে দুজন স্পিনার কেন, আর উত্তরটা যদি হয় “কারণ দুজন ভালো ক্রিকেটার ছিলেন”, তাহলে সেটা সংস্কার নয়, সেটা পরিচিতি।

পাওয়ারের ক্ষেত্রে আরেকটা স্তর আছে, যেটা কেউ কলামে লেখে না। তিনি এইমাত্র কোচিং থেকে নির্বাচনে এসেছেন। যে ছেলেদের তিনি সেন্টার অব এক্সিলেন্সে বা মহিলা দলে তৈরি করেছেন, তাদের কেউ কেউ এখন পুরুষ দলের নির্বাচনের আওতায়। এটা নৈতিক দুর্বলতা নয়, এটা সিস্টেমের স্বাভাবিক পরিণতি — কিন্তু স্বচ্ছতার প্রশ্নটা উঠবেই। বিসিসিআইয়ের উচিত ছিল শুরুতেই স্বতঃপক্ষে বিরতির (রিকিউজাল) নীতি ঘোষণা করা। সর্বসম্মত সুপারিশের ভাষাটা ঠিক এই ধরনের প্রশ্ন আগেই ঠেকিয়ে দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয় — এবং আমি বহুবার দেখেছি, এই ভাষা প্রশ্নটা থামায়, উত্তর দেয় না।

আমি রেকর্ড-রক্ষক, তাই এখানে একটা কথা যোগ করি। আমার নিজের দেশের বোর্ড নিয়ে কাজ করার সুযোগ হয়েছে — প্রশাসনের ওপাশের টেবিলে বসে দেখেছি, একটা নির্বাচক সভায় সিদ্ধান্ত কত দ্রুত নেওয়া হয় আর ব্যাখ্যা কত ধীরে তৈরি হয়। ওই অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: সিনিয়রিটির নিয়মটা সভার সময় বাঁচায়, কিন্তু কমিটির সামঞ্জস্য তৈরি করতে সময় লাগে। আর সেই সময়টাই এখানে সবচেয়ে কম — তিন দিন।

যে জিনিসটা কেউ হিসাব করছে না

নির্বাচন আর বাজার একটা সরু নলে যুক্ত। একজন নির্বাচকের কল-আপ বা বাদ দেওয়া সরাসরি বদলে দেয় একটা ফ্রিঞ্জ প্লেয়ারের নিলাম-মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির পরিকল্পনা, এমনকি তার ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টের ক্যালেন্ডার। এই নিবন্ধে কোনো নিলাম-সংখ্যা নেই, তাই আমি কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের দাম নিয়ে কথা বলব না। কিন্তু কাঠামোটা মনে রাখা দরকার: নতুন চেয়ারম্যানের প্রথম কয়েকটা স্কোয়াড-ঘোষণা ভারতীয় বাজারে সবচেয়ে দামি অপ্রকাশিত তথ্য, কারণ সেগুলো এখনো প্রকাশিত হয়নি।

একইভাবে স্পিন-ভারী প্যানেলের একটা নির্দিষ্ট পরিণতি হতে পারে ঘরোয়া টেস্টে। ভারতের ঘরোয়া স্পিন-বান্ধব ট্র্যাকে তরুণ স্পিনাররা যেভাবে সুযোগ পান বা না পান, সেটা এই প্যানেলের দর্শনের ওপর নির্ভর করবে। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করছি না যে তারা স্পিনারদের প্রতি পক্ষপাত করবেন — আমি বলছি, যদি ছয় মাস পর দেখা যায় ঘরোয়া সিরিজে স্পিন কোটা বাড়ছে, তাহলে সেটার ব্যাখ্যা খুঁজতে প্রথমে প্যানেলের গঠনে যেতে হবে, খেলোয়াড়ের ফর্মে নয়।

আর একটা মানবিক দিক আছে, যেটা সংখ্যার টেবিলে থাকে না। ওঝার প্রশাসনিক সিভি পাতলা। এটা তাঁর অপরাধ নয়, এটা তাঁর প্রথম দিন। কিন্তু যিনি ট্রফি-জেতা এক চেয়ারম্যানের কাছ থেকে দায়িত্ব নিচ্ছেন, তাঁর সামনে প্রথম প্রশ্নটাই হবে “আপনি কী আলাদা করবেন?” — এবং সেই প্রশ্নের উত্তর স্কোয়াড দিয়ে দিতে হয়, বিবৃতি দিয়ে নয়। দাস ও পাওয়ারের অভিজ্ঞতা তাঁর জন্য বাফার হতে পারে। আর পাওয়ারের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা উল্টো — যিনি সিস্টেমের ভেতরে দীর্ঘদিন কোচিং করেছেন, তিনি কি নির্বাচক হিসেবে সেই সিস্টেমের বাইরে দাঁড়াতে পারবেন?

আমি কীভাবে ভুল হতে পারি

প্রথমত, আমি হয়তো সিনিয়রিটি-নিয়মের দোষটা বাড়িয়ে বলছি। ভারতীয় ক্রিকেটে চেয়ারম্যান পদটা কখনোই সত্যিকার অর্থে ক্ষমতার কেন্দ্র ছিল না — সিদ্ধান্ত হয় পাঁচজনের আলোচনায়, চেয়ারম্যান সেখানে প্রথমে সমান, পরে মুখপাত্র। সেটা যদি সত্যি হয়, তাহলে “এক টেস্টের ফারাক” আসলে একটা কৌতূহল, সংকট নয়।

দ্বিতীয়ত, আমি হয়তো প্যানেলের স্পিন-গঠন নিয়ে অতিরিক্ত সতর্ক। পাঁচজনের মধ্যে দুজন সংখ্যাগরিষ্ঠতা নয়, আর একজন ওপেনার, একজন পেসার, একজন কিপার থাকলে ভারসাম্য ঠিকই আছে। আমার সন্দেহের ভিত্তি মূলত একটা অনুমান — যে পেশাগত অভিজ্ঞতা সিদ্ধান্তে ছায়া ফেলে। সেটা প্রমাণ করতে হলে সিদ্ধান্তের ডেটা দরকার, যা এখনো নেই।

তৃতীয়ত, আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — আমি হয়তো তারিখ আর স্কোয়াড-গঠনের অসঙ্গতি নিয়ে এতটা সময় নষ্ট করছি যে মূল ঘটনাটা চোখের আড়ালে পড়ছে। মূল ঘটনা সহজ: একটা বোর্ড তার নিজের নিয়ম মেনে একটা নতুন কমিটি বানিয়েছে, এবং সেই কমিটি একটা বড় সফরের ঠিক আগে দায়িত্ব নিয়েছে। আমার নিজের রেকর্ড বলে, আমি যখন ছোটখাটো অসঙ্গতি নিয়ে বেশি উত্তেজিত হই, তখন আসল বিশ্লেষণটা সাধারণত দুর্বল থাকে।

আমার টাইমস্ট্যাম্পড কল

আমি এখানে একটা ভবিষ্যদ্বাণী লিখে যাচ্ছি, তারিখ ও আত্মবিশ্বাসের মাত্রা সহ, কারণ আমি নিজের গাট-কলকেও সেই একই প্রমাণের মাপকাঠিতে ফেলি। ভবিষ্যদ্বাণী: এই প্যানেল ২০২৭ ওয়ানডে বিশ্বকাপ চক্র পর্যন্ত অপরিবর্তিত থাকলে, সেটা ভারতের ক্রিকেট প্রশাসনের জন্য যেকোনো একটা সফল স্কোয়াড-ঘোষণার চেয়ে বড় অর্জন হবে। আত্মবিশ্বাস: ৬৫ শতাংশ। গ্রেড করব ২০২৭ সালের ৩১ ডিসেম্বর।

আর একটা ছোট প্রশ্ন রেখে যাচ্ছি, যার উত্তর সময় দেবে। যে বোর্ড একটা সংখ্যা দিয়ে চেয়ারম্যান বেছে নিতে পারে, সে বোর্ড কেন নির্বাচকের কর্মদক্ষতা মাপার জন্যও একটা সংখ্যা তৈরি করছে না — কতগুলো সিদ্ধান্ত টিকল, কতগুলো ফিরিয়ে নিতে হলো? আমি ফিরে আসব সেই হিসাব নিয়ে।