স্টোকেলের ‘স্বেচ্ছা নিষেধাজ্ঞা’ কি শুধু ভুল, নাকি নিয়মের ফাঁক?

আমি ২০২০ সালে Aigburth-এর ফ্ল্যাটে বসে Project Restart-এর খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচগুলোতে প্রেসিং সিকোয়েন্স লগ করছিলাম। তখন একটি জিনিস বুঝেছিলাম—খেলা মানেই শুধু ২২ জন খেলোয়াড় নয়, বরং কিছু অদৃশ্য ভেরিয়েবল থাকে: রেফারি, আবহাওয়া, ভিড়ের শব্দ। এখন রেবেকা স্টোকেলের এই অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং ব্রিচের খবরটি পড়ে মনে হচ্ছে, নিয়ম-কানুনের ক্ষেত্রেও একই ব্যাপার—দৃশ্যমান শাস্তির পেছনে অদৃশ্য থাকে প্রক্রিয়া, উদ্দেশ্য আর নজরদারির ফাঁক। আয়ারল্যান্ডের ২৬ বছর বয়সী এই ক্রিকেটার স্বেচ্ছায় নিজেকে প্রতিযোগিতা থেকে সরিয়ে নিয়েছেন। কারণ, তিনি স্বীকার করেছেন যে প্রেসক্রিপশনের ওষুধ সংক্রান্ত আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং প্রয়োজনীয়তা লঙ্ঘন হয়েছে। আইসিসির তদন্ত চলছে, ফলাফল এখনও আসেনি। খবরটি প্রথমে যেভাবে এসেছে, তাতে বোঝা যায়—এটি কোনো ডোপিং কেলেঙ্কারি নয়, বরং একটি প্রশাসনিক ভুল। কিন্তু এখানেই প্রথম প্রশ্নটি জাগে: ‘মেডিকেশন ব্রিচ’ আর ‘অ্যান্টি-ডোপিং ভায়োলেশন’ কি একই জিনিস? শিরোনামে ‘মেডিকেশন’ শব্দটি থাকায় অনেকের মনে হতে পারে বিষয়টি নিষিদ্ধ পদার্থ সেবনের সাথে জড়িত, যদিও প্রতিবেদনে স্পষ্ট করা হয়েছে এটি রিপোর্টিং সংক্রান্ত ব্যর্থতা। আমি সবসময় বলি, কোনো বর্ণনা বিশ্বাস করি না যতক্ষণ না সেটি ফিক্সচার লিস্টের সাথে সংঘর্ষে টিকে থাকে। এখানে ফিক্সচার লিস্ট হলো আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং কোড। কোডের ভাষায়, তদন্তের সময় ‘স্বেচ্ছা সাসপেনশন’-এর মানে কী? প্রতিবেদনে বলা হয়েছে স্টোকেল নিজেকে Suspended রেখেছেন, এবং তদন্ত শেষ না হওয়া পর্যন্ত এই অবস্থা চলবে। কিন্তু এই ‘স্বেচ্ছা’ আর ‘আইসিসি-নির্ধারিত প্রভিশনাল সাসপেনশন’-এর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। একটি স্বেচ্ছাপ্রণোদিত সিদ্ধান্ত, অন্যটি বাধ্যতামূলক। এই পার্থক্যটি পাঠকের বোঝার জন্য জরুরি, কারণ এটি শাস্তির তীব্রতা সম্পর্কে ইঙ্গিত দেয়। এবার আসি মেগান শুটের নজিরে। ২০১৯ সালে অস্ট্রেলিয়ান এই পেসারকে একই ধরনের রিপোর্টিং ত্রুটির জন্য দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছিল। প্রতিবেদনে এই তুলনা টানা হয়েছে, তবে স্পষ্ট করে বলা হয়নি যে শুটের মামলায় ঠিক কোন নিয়ম ভঙ্গ হয়েছিল, আর স্টোকেলের ক্ষেত্রে কোন নিয়ম ভঙ্গ হয়েছে। শুটের ঘটনাটি ছিল প্রতিযোগিতার বাইরে, এবং পদার্থটি পারফরম্যান্স-বর্ধক ছিল না। স্টোকেলের ক্ষেত্রেও তেমনটাই দাবি করা হচ্ছে। কিন্তু দুটি মামলার মধ্যে সমতা প্রতিষ্ঠা করতে হলে জানতে হবে—কোন ধরনের রিপোর্টিং ব্যর্থতা, কত দিনের ব্যবধান, এবং তদন্তে কী প্রমাণ পাওয়া গেছে। এই তথ্য ছাড়া শুটের দুই ম্যাচের শাস্তি আগামীকাল স্টোকেলের জন্য মাপকাঠি হতে পারে না। এটা অনুমান, বিশ্লেষণ নয়। আমি সাংবাদিকতা জীবনের প্রথম দিকে একটি নিয়ম শিখেছিলাম—কোনো দাবি প্রকাশের আগে চিত্রসহ প্রমাণ দিতে হবে। এখানে দুটি চিত্র প্রয়োজন ছিল: একটি ‘অ্যান্টি-ডোপিং রিপোর্টিং ব্রিচ’ কী, অন্যটি আইসিসির তদন্ত কী নির্ধারণ করবে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ‘পদার্থটি পারফরম্যান্স-বর্ধক ছিল না’; কিন্তু পারফরম্যান্স-বর্ধক না হওয়া মানেই নিষিদ্ধ নয়—এই দুটির মধ্যে পার্থক্য আছে। আবার যদি পদার্থটি নিষিদ্ধই না হয়, তাহলে রিপোর্টিংয়ের প্রয়োজনীয়তা কেন? সম্ভবত এটি ‘থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন’ (TUE) সংক্রান্ত ঘোষণার ব্যর্থতা, কিংবা ‘হোয়্যারঅ্যাবাউটস’ তথ্য জমা না দেওয়ার ঘটনা। আইসিসি কোডে এই দুটির শাস্তির মাত্রা আলাদা। এখানেই মূল সমস্যা। প্রতিবেদনটি ‘অনিচ্ছাকৃত’, ‘দুর্ঘটনাবশত’, ‘দোষ স্বীকার’—এই শব্দগুলো বারবার ব্যবহার করেছে। এগুলো নিঃসন্দেহে স্টোকেলের পক্ষে সহানুভূতি তৈরি করে, কিন্তু পাঠককে বিভ্রান্ত করতে পারে। কারণ অ্যান্টি-ডোপিং আইনে ‘উদ্দেশ্য’ শাস্তি কমানোর কারণ হতে পারে, কিন্তু ‘লঙ্ঘন হয়েছে কি হয়নি’—এই প্রশ্নের উত্তর উদ্দেশ্যের ওপর নির্ভর করে না। নিয়ম ভঙ্গ হয়েছে কি হয়নি, সেটি নির্ভর করে বাস্তব ঘটনার ওপর। স্টোকেল নিজেই স্বীকার করেছেন যে ভুল হয়েছে, তাই লঙ্ঘন ঘটেছে—এটি প্রায় নিশ্চিত। এখন প্রশ্ন হলো শাস্তি কী হবে। ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের গ্রেমে ওয়েস্টের বক্তব্যে সহানুভূতি ও সমর্থনের সুর আছে। তিনি বলেছেন, প্রতিষ্ঠান হিসেবে তারা স্টোকেলকে উপযুক্ত সমর্থন দিচ্ছে। এই ‘উপযুক্ত সমর্থন’ শব্দবন্ধটি অস্পষ্ট। এটি কি আইনি সহায়তা, নাকি মানসিক সহায়তা, নাকি শুধু বিবৃতি? স্টোকেলের নিজের বক্তব্যেও একই ধরনের সতর্কতা আছে—তিনি স্বীকার করেছেন, ভুল বুঝেছেন, স্বেচ্ছা সাসপেনশনের ওপর জোর দিয়েছেন, এবং প্রত্যাবর্তনের আশা প্রকাশ করেছেন। এটি একটি সুপরিকল্পিত প্রতিক্রিয়া, যা আইনজীবী বা জনসংযোগ পরামর্শদাতার মাধ্যমে তৈরি হতে পারে। এখন সবচেয়ে বড় অজানা হলো—আইসিসি ঠিক কী তদন্ত করছে? তারা কি শুধু রিপোর্টিং ব্যর্থতার প্রমাণ খুঁজছে, নাকি পদার্থটির নিষিদ্ধতা নিয়েও সিদ্ধান্ত নেবে? যদি তদন্তে প্রমাণিত হয় যে পদার্থটি নিষিদ্ধ ছিল, তাহলে ‘পারফরম্যান্স-বর্ধক নয়’—এই যুক্তি টিকবে না। আবার যদি পদার্থটি নিষিদ্ধ না হয়, তাহলে রিপোর্টিং ব্যর্থতার শাস্তি কী হবে? আইসিসির নিয়ম অনুযায়ী, রিপোর্টিং ব্যর্থতার সর্বোচ্চ শাস্তি দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত হতে পারে। তবে উদ্দেশ্য প্রমাণিত না হলে শাস্তি কমতে পারে। আমি আমার ‘সাইলেন্ট ভেরিয়েবলস’ ফাইলে আরেকটি বিষয় যোগ করব—এই মামলার সময়কাল। প্রতিবেদনে ‘গত মাসে’ শুটের শাস্তি এবং ‘সেপ্টেম্বরের শুরুতে’ ইংল্যান্ডের ওয়ানডে সিরিজের কথা বলা হয়েছে। কিন্তু প্রকাশের তারিখ না থাকায় এই সময়গুলোকে স্থির করা যাচ্ছে না। আইসিসির তদন্ত কবে শেষ হবে, তার কোনো সময়সীমা নেই। ফলে স্টোকেলের ভাগ্য অনিশ্চিত। শেষ পর্যন্ত, এই ঘটনাটি একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন তোলে: অ্যান্টি-ডোপিং নিয়মগুলো কি খেলোয়াড়দের জন্য যথেষ্ট স্পষ্ট? একজন প্রেসক্রিপশন ওষুধ নেওয়ার আগে তাকে কি আইসিসির ছাড়পত্র নিতে হয়? যদি না হয়, তাহলে রিপোর্টিংয়ের দায়িত্ব কার—খেলোয়াড়ের, নাকি ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের মেডিকেল টিমের? স্টোকেলের স্বেচ্ছা সাসপেনশন প্রশংসনীয়, কিন্তু এটি একটি ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত। প্রতিষ্ঠান হিসেবে ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের উচিত ছিল খেলোয়াড়দের সচেতনতা বাড়ানো, যাতে এমন ভুল না হয়। আমি বিশ্বাস করি, এই মামলার আসল পরীক্ষা হবে আইসিসির চূড়ান্ত রায়ে। যদি শাস্তি দুই ম্যাচের বেশি হয়, তাহলে বোঝা যাবে রিপোর্টিং ব্যর্থতাকে তারা গুরুতর অপরাধ হিসেবে দেখছে। আর যদি শাস্তি না-ও হয়, তাহলে প্রশ্ন থাকবে—কেন শুটের ক্ষেত্রে দুই ম্যাচ? আমি আমার মডেল তৈরি করি ভুল হওয়ার জন্য, আরামদায়ক হওয়ার জন্য নয়। তাই এখনই বলা যায় না স্টোকেলের ভাগ্য কী। তবে একটি বিষয় নিশ্চিত—এই ঘটনা ক্রিকেটে অ্যান্টি-ডোপিং সচেতনতার ফাঁকগুলোকে সামনে এনেছে। পরবর্তী ম্যাচে যখন স্টোকেল মাঠে ফিরবেন, তখন কেবল তাঁর পারফরম্যান্স নয়, বরং এই প্রশাসনিক লড়াইয়ের ছায়াও তাঁর সাথে থাকবে।