যে নিষেধাজ্ঞার প্রথম ম্যাচে একটি বলও পড়েনি

সিডনির বৃষ্টি থামেনি। সন্ধ্যার আগেই ম্যাচ রেফারি জানিয়ে দিলেন, খেলা হবে না। সেই একই সপ্তাহে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া ঘোষণা করল, মেগান শাটকে দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে, আর প্রথম ম্যাচটি তিনি শোধ করবেন এই বৃষ্টিভেজা, পরিত্যক্ত টি-টোয়েন্টিতেই। মাঠে একটি বল না গড়িয়েই শাস্তির অর্ধেকটা মিটে গেল।

আমার পেশাগত অভ্যাস হলো ম্যাচের টেপ আর পিচ-ম্যাপ আগে দেখা, তারপর সংখ্যা, তারপর গল্প। স্কোরবোর্ড সাধারণত বলে দেয় কে জিতেছে, ট্র্যাকিং ডেটা বলে দেয় কে ভয় পেয়েছে। এই ঘটনায় স্কোরবোর্ডটাই ফাঁকা। ফলে শাস্তিটা আসলে কতটা ভারী হলো, সেটা বুঝতে আমাকে ক্রিকেটের বাইরে, প্রশাসনিক খাতার দিকে তাকাতে হচ্ছে।

ঘোষণা এসেছে বৃহস্পতিবার, নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে মহিলাদের টি-টোয়েন্টি সিরিজের ঠিক আগে। নিষেধাজ্ঞার পরিধি ব্যতিক্রমীভাবে প্রশস্ত—আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া, দুই ক্রিকেটই এর আওতায়। দ্বিতীয় ম্যাচটি শোধ হবে ৩১ অক্টোবর, উইমেনস বিগ ব্যাশ লিগের উদ্বোধনী রাতে, অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স বনাম মেলবোর্ন স্টার্স।

যেটা সবার আগে পরিষ্কার করা দরকার

শাস্তিটি এসেছে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার স্পোর্টস সায়েন্স অ্যান্ড স্পোর্টস মেডিসিন নির্দেশিকার অধীনে—সংক্ষেপে এসএস অ্যান্ড এসএম। এটি ডোপিং-বিরোধী নিয়মের মামলা নয়। পার্থক্যটা কেবল কাগজের নয়, উপলব্ধিরও। ডোপিং-বিরোধী ব্যবস্থায় প্রশ্ন থাকে একটাই: নিষিদ্ধ কোনো পদার্থ শরীরে ঢুকেছে কি না। এখানে প্রশ্ন হলো, চিকিৎসকের প্রেসক্রিপশনে ব্যবহৃত বৈধ ওষুধটি ঘোষণা, অনুমোদন বা নথিভুক্ত করার প্রক্রিয়ায় ত্রুটি হয়েছে কি না। প্রথমটি প্রতারণার প্রশ্ন, দ্বিতীয়টি প্রক্রিয়ার প্রশ্ন। একটির শাস্তি নৈতিক, অন্যটির প্রশাসনিক।

কেন এত ব্যাখ্যা? কারণ শিরোনামে 'নিষেধাজ্ঞা' আর 'ওষুধ' একসঙ্গে এলে দর্শকের মস্তিষ্ক এক লাফে ডোপিংয়ের ঘরে ঢুকে যায়। এই লাফটাই সবচেয়ে বড় তথ্য-দুর্ঘটনা। কোন ওষুধ, কোন ধাপে গলদ—ঘোষণায় সেটি নির্দিষ্ট করা হয়নি। এটাও হিসাবের অংশ: প্রশাসনিক মামলায় স্বচ্ছতার ঘাটতি থাকলে পাবলিক রায় আগে তৈরি হয়ে যায়, প্রতিবেদন আসে পরে।

শাস্তির হিসাববইয়ে একটা ফাঁক

দুই ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা, যার প্রথমটি শোধ হলো এমন এক ফিক্সচারে যেখানে জিরো ডেলিভারি হয়েছে। প্রতিযোগিতার ভাষায় এটি এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা যোগ একটি প্রশাসনিক আনুষ্ঠানিকতা। এখানেই আসল প্রশ্ন: যে ম্যাচে একটি বলও হয়নি, সেটি শাস্তির একক হিসেবে গোনা উচিত? ঘোষণায় বলা হয়েছে, বৃষ্টিতে ভেসে যাওয়া ম্যাচটিও শোধ হিসেবে গণ্য হয়েছে; কিন্তু কোন ধারায়, সেটি উদ্ধৃত হয়নি।

কোর্ট স্পোর্ট থেকে পিচে পা রাখার সময় আমি একই প্রশ্ন আর নতুন জ্যামিতি প্যাক করে এনেছিলাম। ইনডোর বাস্কেটবলে সাসপেনশনের একক স্থির—আটচল্লিশ মিনিট, চার কোয়ার্টার, নির্দিষ্ট ঘড়ি। বৃষ্টি সেখানে ক্যালেন্ডার বদলায় না, কারণ খেলা হয় ছাদের নিচে। ক্রিকেটে শাস্তির একক হলো একটি ফিক্সচার, আর সেই ফিক্সচারই আবহাওয়ার হাতে জিম্মি। শাস্তির গণিত যদি ম্যাচের সংখ্যায় চলে, আর ম্যাচ যদি বাতিল হয়ে যায়, তাহলে শাস্তির প্রকৃত মাপ ঠিক করে দেয় আসমান, ট্রাইবুনাল নয়।

শাস্তির কেন্দ্রভার এখন খাতায়, মাঠে নয়। ক্রিকেটে বিতর্ক এর আগেই পিচ থেকে সরে রিভিউ রুমে গিয়ে বসেছিল; এই মামলায় সেটি আরও একধাপ সরে গেছে হিসাবের টেবিলে। আমার কাছে এই স্থানান্তরটাই ঘটনার সবচেয়ে আলোচনার যোগ্য অথচ সবচেয়ে কম আলোচিত দিক।

আড়াআড়ি নিষেধাজ্ঞার নকশা

নিষেধাজ্ঞা ঘরোয়া ও আন্তর্জাতিক, দুই স্তরেই কার্যকর। নকশাটি আকস্মিক নয়। মহিলাদের ক্রিকেটের ক্যালেন্ডার এখন সংকুচিত—ডব্লিউবিবিএলের জানালা, তার ভেতরে ডব্লিউপিএলের জানালা, মাঝে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ। শাস্তি যদি কেবল এক প্রতিযোগিতার ভেতরে সীমাবদ্ধ থাকত, খেলোয়াড়ের সামনে সহজ পথ খোলা থাকত: ঘরোয়া একটি রাউন্ড বসে থাকো, আন্তর্জাতিকে ফিরে এসো। ক্রস-কম্পিটিশন নিষেধাজ্ঞা সেই পথটা বন্ধ করে দেয়।

আর্থিক ওজনও সমান নয়। পুরুষদের আইপিএল-চুক্তিধারী খেলোয়াড়ের কাছে দুই ম্যাচের বঞ্চনা বার্ষিক আয়ের ছোট একটা ভগ্নাংশ; মহিলাদের ক্রিকেটে, যেখানে পারিশ্রমিকের ভিত্তি নিচু থেকে উঠছে, সেখানে একই দুই ম্যাচ আনুপাতিকভাবে অনেক বড় কাট। ম্যাচসংখ্যা এক, আঘাতের অনুপাত ভিন্ন।

খেলোয়াড়টা কে, সেটাও ঠিকঠাক পড়া দরকার

মেগান শাটের ২৪৪টি আন্তর্জাতিক ম্যাচ: ৪ টেস্ট, ১১৪ ওয়ানডে, ১২৬ টি-টোয়েন্টি। যোগফল মেলে ঠিক ২৪৪, অর্থাৎ ভেতরের হিসাবটা সুসংগত। উইকেট ৩১৯, যা মহিলাদের ক্রিকেটে সর্বকালের সেরা দশে পড়ে। অভিষেক ২০১২ সালে, তারপর থেকে জাতীয় দলের মূল কাঠামোয়।

এই জায়গায় একটা ফাঁদ আছে। ৩১৯ উইকেট ÷ ২৪৪ ম্যাচ = ম্যাচপ্রতি ১.৩১ উইকেট—সংখ্যাটা দেখতে সুন্দর, কাজে অচল। কারণ এটি চারটি টেস্ট, ১১৪টি ওয়ানডে আর ১২৬টি টি-টোয়েন্টিকে একই পাত্রে ঢেলে দেয়। যে বোলার টেস্টে ম্যাচপ্রতি দুই উইকেট আর টি-টোয়েন্টিতে ১.২ নেন, তারও একই মিলিত গড় আসবে। ফরম্যাট মিশিয়ে বানানো এই গড় বিশ্লেষণের ঘাটতিতে নয়, বিশ্লেষণের অভাবেই তৈরি।

আসল তথ্য ফরম্যাট-বিভাজনে। ২৪৪ ম্যাচের ২৪০টিই সাদা বলের—শতকরা ৯৮ দশমিক ৪। ১৩ বছরের ক্যারিয়ারে চারটি টেস্ট মানে লাল বলের দক্ষতা নিয়ে এই রেকর্ড থেকে কোনো দাবি তোলা চলে না। তিনি সীমিত ওভারের বিশেষজ্ঞ, 'সব ফরম্যাটের মহাতারকা' নন।

বয়স ৩৩। পেস বোলারের জন্য এটি অ্যাথলেটিক শিখরের পরের ধাপ। শাটকে নতুন বলে বল করতে আমি বহুবার স্ক্রিনে দেখেছি—রিলিজের পর বলটা ব্যাটসম্যানের কাঁধের ভেতরের দিকে ঢোকে, আর উইকেটরক্ষক প্রায় অপরিবর্তিত অবস্থানে দাঁড়িয়ে থাকেন। এই ধরনের নির্ভুলতা বয়সের সঙ্গে আসে না, আসে কৌশল বদলে। তেরো বছর ধরে নতুন বলের দায়িত্ব সামলানো মানে শরীরের সহনশীলতা, সঙ্গে সিমের উপস্থাপনা, অ্যাঙ্গেল বদল আর ইয়র্কারের পাঠ ঠিক করে নেওয়া। ক্যারিয়ারের শেষ পর্যায়ে টিকে থাকা পেসারদের চেনা পথ। এখানে তাঁর সবচেয়ে বড় গুণ শিখর নয়, স্থায়িত্ব।

সাম্প্রতিক বাংলাদেশ সিরিজে তিন ওয়ানডেতে ১০ উইকেট—এটি বলে 'এখন ভালো বলছেন', বলে না 'শিখর ফর্মে আছেন'। প্রতিপক্ষের স্তর অস্ট্রেলিয়ার নিচে, নমুনা মাত্র তিন ম্যাচ। বোলিং গড়, ইকোনমি, ডেথ ওভারের ইকোনমি, চোটের ইতিহাস—ঘোষণায় এগুলোর কোনোটিই নেই। ৩৩ বছরের এক পেসারের ক্ষেত্রে চোটের ইতিহাস অনুপস্থিত থাকাটা তথ্যের অভাব, নিরাপত্তার প্রমাণ নয়।

দলের হিসাবে ক্ষতিটা কতটা

নিউজিল্যান্ডের বিরুদ্ধে দ্বিপাক্ষিক টি-টোয়েন্টিতে একজন নতুন বলের স্ট্রাইক বোলারের অনুপস্থিতি অস্ট্রেলিয়ার গভীরতার কাছে হজমযোগ্য। একই নিষেধাজ্ঞা যদি আইসিসি ইভেন্টের নকআউটে পড়ত, হিসাব সম্পূর্ণ অন্যরকম হতো। ক্ষতির মাপ নির্ধারণ করে নিষেধাজ্ঞার দৈর্ঘ্য নয়, ফিক্সচারের প্রেক্ষাপট।

বদলিটা সহজও নয়। নতুন বলে উইকেট তোলা আর মাঝের ওভারে চেপে ধরা—দুইটা আলাদা দক্ষতা। প্রথমটির বিকল্প খুঁজতে কৌশল বদলাতে হয়, শুধু নাম বদলালে চলে না। ঘরোয়া স্তরে দৃশ্যমান খরচটা নিচ্ছে অ্যাডিলেড স্ট্রাইকার্স, কারণ লিগের উদ্বোধনী রাতেই দ্বিতীয় ম্যাচটি পড়েছে। যে বোর্ড নিজের প্রধান পেসার আর নিজের লিগের উদ্বোধনী রাত রক্ষা করতে চাইত, তার হাতে অপশন ছিল ৩১ অক্টোবরের পরে ঘোষণা করার। বোর্ড তা করেনি।

যে দিকটা শিরোনামে আসবে না

প্রথম প্রতিক্রিয়া হবে: 'ওষুধের মামলায় তারা বোলার নিষিদ্ধ।' এতে ডোপিংয়ের ছায়া স্বয়ংক্রিয়ভাবে লেগে যায়। আসল ঘটনাটি কাগজপত্রের, পদার্থের নয়। আর শাস্তির প্রথম কিস্তিটা মকুব করে দিয়েছে আবহাওয়া, ট্রাইবুনাল নয়। যোগ্যতায় নয়, ভাগ্যে একটি ম্যাচ শূন্য খরচে পার হয়ে গেছে।

দ্বিতীয় আঁচটা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিদ্ধান্তে। কমপ্লায়েন্সের সংকেত বাণিজ্যিক স্বার্থের চেয়ে ওপরে রাখা হয়েছে—এটি নিষ্ঠা, আবার একই সঙ্গে নিজের পায়ে পাথর। তৃতীয় আঁচটা কাজের ভারসাম্যে। বাংলাদেশের বিরুদ্ধে টানা তিন ওয়ানডেতে ১০ উইকেট নেওয়ার পর জোর করে বসে থাকা কৌশলগত ক্ষতির চেয়ে অনিচ্ছাকৃত বিশ্রামের মতো দেখায়।

এখানে সাবধান হওয়া দরকার। নীরবতা বা খালি অ্যারিনাকে আমি কখনো সত্যের সিরাম ভাবি না; এটা কেবল একটা চলক, যাকে অন্য দুই-তিনটা চলকের সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে হয়। এই মামলায় ডেটা-বিশ্লেষণের সীমাটাও স্পষ্ট: ওয়ার্কলোড, ফিজিওর নোট, চোটের ধারাবাহিকতা—কিছুই প্রকাশ্যে নেই। তবু শাস্তি দুই ম্যাচে গিয়ে ঠিক হয়েছে। সিদ্ধান্তটা মাঠের ছন্দ থেকে নয়, ফাইল থেকে এসেছে। মাঠ যা বলত, ফাইল তা শোনেনি।

সামনে কী দেখবেন

৩১ অক্টোবরে অ্যাডিলেডে আমি ক্রিকেটের চেয়ে খাতাটা দেখব—দ্বিতীয় ম্যাচটি আনুষ্ঠানিকভাবে কীভাবে নথিভুক্ত হয়। এরপর দুটো জিনিস নজরে রাখা দরকার। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এসএস অ্যান্ড এসএম নির্দেশিকার যে ধারায় শাস্তি দিয়েছে, সেই ধারার পাঠ প্রকাশ করে কি না; আর একটি নজিরের প্রশ্ন কেউ তোলে কি না—শূন্য ডেলিভারির ফিক্সচার কি ম্যাচভিত্তিক শাস্তি পূরণ করতে পারে?

শাস্তির একক যদি ম্যাচ হয়, আর সেই ম্যাচ যদি বৃষ্টিতে ভেসে যায়, তাহলে হিসাবটা কে রাখে—নিয়ম, নাকি আকাশ?