স্টোকেলের নিষেধাজ্ঞা কি আয়ারল্যান্ডের ক্রিকেটে বড় ধাক্কা, নাকি আইসিসির প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতার প্রমাণ?

২৩ জুন ২০২৬। আয়ারল্যান্ড নারী দলের এক ম্যাচের মাঝপথে সংগ্রহ করা হয় একটি নমুনা। ওই নমুনা থেকেই উঠে আসে রেবেকা স্টোকেলের নাম। ক্রিকেট আইের এক অভিজ্ঞ ব্যাটার, ২০১৭ সালে অভিষেক, ১০৯টি আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলা একজন ক্রিকেটার। আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং কোড লঙ্ঘনের কথা তিনি নিজেই স্বীকার করেছেন। কিন্তু এই স্বীকৃতির পেছনে যে গল্পটা আছে, সেটা 'ডোপিং কেলেঙ্কারি' শব্দবন্ধে বন্দি হয়ে যাওয়ার ঝুঁকিতে আছে। আমি বহু বছর ধরে খেলা দেখছি, এবং এই ধরণের ঘোষণায় একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে: শিরোনামের উত্তাপ আর মামলার বাস্তবতা প্রায়ই দুই দিকে চলে। এখানেও তাই। আইসিসির ঘোষণাটি প্রক্রিয়াগতভাবে পরিষ্কার। এটি কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়, কোনো ফলাফল-বিকৃতি নয়। এটি একটি গভর্নেন্স ও শৃঙ্খলা সংক্রান্ত বিজ্ঞপ্তি। এতে বলা হয়েছে, ২৩ জুন ২০২৬-এ ইন-কম্পিটিশন টেস্টে সংগৃহীত নমুনায় সমস্যা পাওয়া গেছে, এবং স্টোকেল তা স্বীকার করেছেন। 'ইন-কম্পিটিশন' শব্দটি প্রক্রিয়াগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। এর অর্থ, নমুনাটি আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং এখতিয়ারের অধীনে কোনো প্রতিযোগিতা চলাকালীন সংগ্রহ করা হয়েছে। আইসিসি সরাসরি ঘোষণা প্রকাশ করেছে, ক্রিকেট আয়ারল্যান্ড নয়। এতে স্পষ্ট, বিষয়টি আন্তর্জাতিক ম্যাচের অধীনে ছিল। এখন আসি সেই বিবরণে যা আসলে সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু যার নাম ঘোষণায় নেই: 'স্পেসিফায়েড সাবস্ট্যান্স'। ওয়াডা কোডে এই শ্রেণিবিন্যাসটি এমন একটি তত্ত্ব, যা অপরিহার্যভাবে দুর্ঘটনাজনিত বা চিকিৎসামূলক ব্যবহারকে ইচ্ছাকৃত ডোপিং থেকে আলাদা করার জন্য তৈরি করা হয়েছে। সাধারণত এই ধরণের পদার্থে নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ শূন্য থেকে দুই বছরের মধ্যে থাকে, অনেক ক্ষেত্রে এক বছর বা কেবল সতর্কবার্তা। অন্যদিকে 'নন-স্পেসিফায়েড' পদার্থে সর্বোচ্চ চার বছর পর্যন্ত হতে পারে। ঘোষণায় পদার্থের নাম উল্লেখ না থাকলেও, 'স্পেসিফায়েড সাবস্ট্যান্স' হিসেবে মামলাটি চিহ্নিত হওয়া মানে দাঁড়ায় এটি সম্ভবত কোনো ষধ, সাপ্লিমেন্ট দূষণ, বা চিকিৎসামূলক প্রয়োজনে ব্যবহৃত পদার্থের সাথে সম্পর্কিত—একটি সচেতন ডোপিং প্রোগ্রামের ইঙ্গিত নয়। আমি এই মামলার পেছনের প্রাতিষ্ঠানিক প্রেক্ষাপট নিয়ে ভেবেছি। আয়ারল্যান্ড নারীরা পূর্ণ সদস্য, কিন্তু এলিট অস্ট্রেলিয়া-ইংল্যান্ড-ভারতের নিচের স্তরে। তাদের খেলোয়াড় পুল ছোট, পুরো ম্যাচের অভিজ্ঞতা সম্পন্ন খেলোয়াড় কম। ১০৯ ক্যাপের একটি ব্যাটার হারানো মানে, অস্ট্রেলিয়া বা ভারতের জন্য যতটা ক্ষতি হতো তার চেয়ে অনুপাতিকভাবে অনেক বেশি ক্ষতি। আয়ারল্যান্ড সম্প্রতি কেন্দ্রীয় চুক্তি চালু করেছে, পূর্ণকালীন প্রোগ্রামের দিকে এগোচ্ছে। এই ধরনের একটি ঘটনা সেই প্রোগ্রামের ভাবমূর্তি ও আস্থার জন্য একটা ছোট কিন্তু বাস্তব ধাক্কা। কিন্তু আমি এখানে থামতে চাই না। ২০১৭ সালের পর আমি বাংলাদেশের ক্রিকেটে দেখেছি, আইসিসি যেকোনো নিষেধাজ্ঞার খবর দিলে সংবাদমাধ্যম প্রথমে 'ডোপিং' আর 'নিষেধাজ্ঞা' শব্দ জুড়ে দেয়। পদার্থের পরিচয়, প্রয়োগের পরিস্থিতি, প্রক্রিয়ার ধরন—এসব খুঁটিনাটি প্রায়ই হারিয়ে যায়। স্টোকেলের ক্ষেত্রেও একই ঝুঁকি। একটি 'স্পেসিফায়েড সাবস্ট্যান্স' মামলা, যা স্বীকৃত, সম্ভবত একটি সংক্ষিপ্ত নিষেধাজ্ঞায় শেষ হবে, কিন্তু শিরোনামে সেটি 'ক্যারিয়ার শেষ' বলে চিত্রিত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। আমি এই মাসের শুরুর দিকে একটি স্থানীয় টুর্নামেন্টে গিয়েছিলাম, যেখানে একজন খেলোয়াড় চোটের জন্য একটি সাধারণ ব্যথানাশক ষধ খেয়েছিলেন এবং পরীক্ষায় তা ধরা পড়েছিল। তার বিরুদ্ধে কোনো প্রতারণার অভিযোগ ছিল না, কিন্তু তার নাম সংবাদমাধ্যমে 'ডোপার' হয়ে গিয়েছিল। তখন আমি বুঝেছিলাম, নিয়মের চেয়ে বেশি দায়ী ভুল তথ্যের প্রবাহ। আইসিসির উচিত এখন স্পষ্টভাবে জানানো যে এটি স্পেসিফায়েড সাবস্ট্যান্স, এবং খেলোয়াড় স্বীকার করেছেন—এই দুই তথ্য একসাথে থাকলে মামলার প্রকৃত ওজন বোঝা যাবে। স্টোকেলের ১০৯ ক্যাপ, ২০১৭ অভিষেক—এই তথ্যগুলো আইসিসি কেন দিয়েছে? কারণ একটি সাধারণ পাঠকের কাছে এই সংখ্যাগুলো খেলোয়াড়ের পরিচয় ও গুরুত্ব বোঝায়। এটা প্রক্রিয়াগত ঘোষণাকে মানবিক করে তোলে, এবং একই সাথে একটি বার্তা দেয়: এই মামলা প্রান্তিক কোনো খেলোয়াড়ের নয়, বরং একটি প্রতিষ্ঠিত নামের। এখন আসি সেই প্রশ্নে যা সবাই এড়িয়ে যায়: এই মামলার ফলাফল কী হতে পারে? স্পেসিফায়েড সাবস্ট্যান্স, স্বীকৃতি, এবং সম্ভাব্য 'উল্লেখযোগ্য ত্রুটি নেই' যুক্তি—এই তিনটি একত্রে ওয়াডা কোডের ১০ অনুচ্ছেদের আওতায় নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ কয়েক মাস পর্যন্ত নামিয়ে আনতে পারে। কিন্তু সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে, যদি পদার্থটি নন-স্পেসিফায়েড হয় বা গুরুতর পরিস্থিতি পাওয়া যায়, তাহলে দুই থেকে চার বছর পর্যন্ত হতে পারে, যা ১০৯ ক্যাপের ক্যারিয়ার কার্যত শেষ করে দেবে। এই দুটির মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণ করবে পদার্থের পরিচয় এবং আইসিসির যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্তের প্রকাশ। আমি জানি, এই মুহূর্তে অনেকেই স্টোকেলের ক্যারিয়ার নিয়ে শঙ্কা প্রকাশ করছেন। কিন্তু আমি বরং বলব, এই মামলাটি আয়ারল্যান্ডের ক্রিকেটের জন্য একটি শিক্ষা। ছোট ক্রিকেট দেশগুলোর জন্য সাপ্লিমেন্ট সচেতনতা এবং সার্টিফায়েড সাপ্লিমেন্ট ব্যবহারের সংস্কৃতি গড়ে তোলা সবচেয়ে জরুরি। ওয়াডার 'গ্লোবাল ড্রাগ রেফারেন্স অনলাইন' বা 'ইনফর্মড স্পোর্ট' ধরনের সার্টিফিকেশন এই ঝুঁকি কমাতে পারে। আয়ারল্যান্ডের ক্রিকেট বোর্ডের উচিত এই ঘটনাকে একটি প্রশাসনিক পরীক্ষা হিসেবে নেওয়া, এবং দলীয় সাপ্লিমেন্ট প্রোটোকল পুনর্বিবেচনা করা। শেষ পর্যন্ত, এই মামলার গুরুত্ব ক্রীড়া-কৌশলগত নয়, প্রক্রিয়াগত। এটি দেখায়, আইসিসি তার অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোয় আন্তর্জাতিক ম্যাচের নমুনা সংগ্রহ ও স্বীকৃতির প্রক্রিয়া পরিচালনা করছে। এবং স্টোকেলের স্বীকৃতি মানে, মামলাটি 'অভিযোগ' থেকে 'স্বীকৃত' স্তরে গেছে, যা ওয়াডা কোডের অধীনে সাধারণত এক-তৃতীয়াংশ নিষেধাজ্ঞা হ্রাসের সুযোগ দেয়। তবে সবচেয়ে বড় অজানা এখনো রয়ে গেছে: পদার্থের পরিচয় এবং নিষেধাজ্ঞার প্রকৃত মেয়াদ। আইসিসি যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত প্রকাশ না করা পর্যন্ত, এই মামলার তীব্রতা নিয়ে যেকোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত অকালপক্ব। আমি অপেক্ষা করব, কারণ প্রমাণ ছাড়া রায় দেওয়া আমার কাজ নয়।