আট ম্যাচের বেঞ্চ আর এক ইনিংসের পঞ্চাশ: ভারতের ওপেনিং স্লটের যে হিসাবটা কেউ করছে না

আটটি ম্যাচ। এক ইনিংসে পঞ্চাশ রান। একটা পাঁচ ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ। একটা শিরোনাম, যেখানে লেখা দরজা বন্ধ। এই চারটি সংখ্যা একসাথে বসিয়ে দিলেই বোঝা যায়, আলোচনাটা আসলে ক্রিকেটের নয় — আলোচনাটা মনোযোগের অর্থনীতি নিয়ে। কারণ যে খেলোয়াড়ের নামে শিরোনাম হচ্ছে, তার সর্বশেষ প্রতিযোগিতামূলক ইনিংসের হিসাব কোথাও নেই। যে দুজন খেলোয়াড়ের সঙ্গে তার তুলনা হচ্ছে, তাদের হাতে বিশ্বকাপের মঞ্চে গড়া পারফরম্যান্স আছে। আর যে সিদ্ধান্তটাকে 'অবিচার' বলা হচ্ছে, সেটা আসলে একটা নির্বাচনী সিদ্ধান্ত — কোনো ম্যাচের ফল নয়, কোনো ইনিংসের ব্যর্থতা নয়।

গত কয়েক বছর ধরে ম্যাচ দেখার সময় আমার একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছে। স্কোরকার্ড দেখি সবার শেষে। আগে দেখি, ফিল্ডিং ফিল্ডে কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, পাওয়ারপ্লেতে slip আর gully-র মাঝখানে ফাঁকটা কতটা বড়, তৃতীয় ওভারে bowler-এর length বদলাচ্ছে কি না। এই অভ্যাসটা এসেছে তিরিশ বছরের বেশি সময়ের পর্যবেক্ষণ থেকে, আর ২০১৭ সালের পর থেকে এটা আরও শক্ত হয়েছে — যেদিন থেকে আমি কন্টের ৩-৪-৩ নিয়ে হাতে-আঁকা ডায়াগ্রাম করতে বসেছিলাম। আজকের এই আলোচনাটা আমি সেই একই চশমা দিয়ে দেখতে চাই। কারণ এই গল্পে যেটা অনুপস্থিত, সেটাই সবচেয়ে বড় তথ্য।

প্রসঙ্গ: ভারতের টপ অর্ডার যেখানে 'সমস্যা' মানে 'প্রাচুর্য'

ভারতের টি-টোয়েন্টি ওপেনিং জুটিটা এখন একটা অদ্ভুত অবস্থায় আছে। অভিষেক শর্মা আর সঞ্জু স্যামসন — এই দুজনের হাতে ফর্ম আছে, আছে বিশ্বকাপ জেতার স্মৃতি। একটা দল যখন এই অবস্থায় থাকে, তখন নতুন কাউকে ঢোকানোর যুক্তিটা কেবল 'সে ভালো খেলে' দিয়ে চলে না। কারণ ওপেনিং স্লট টি-টোয়েন্টিতে সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য জমি। এটা এমন একটা জমি, যেখানে ছয় ওভারের ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশনের মধ্যে আপনাকে ৫০-৬০ রান তুলতে হয়, আর সেটা করতে হয় এমন বলের বিরুদ্ধে যা নতুন, সুইং করছে, আর ফিল্ডাররা বৃত্তের ভেতরে দাঁড়িয়ে আছে।

কন্টের ৩-৪-৩ নিয়ে কাজ করার সময় আমি একটা জিনিস শিখেছিলাম, যা ক্রিকেটে সরাসরি অনুবাদযোগ্য। চেলসির সাফল্য এসেছিল উইংব্যাকদের দিয়ে ওয়াইড এরিয়ায় ৩ বনাম ২ ওভারলোড তৈরি করে। মোসেস আর আলোনসো মিলে নয়টি গোল আর পাঁচটি অ্যাসিস্ট করেছিলেন সেবার। কিন্তু মজার ব্যাপার হলো, সেই ওভারলোড তৈরি হয়েছিল প্রতিপক্ষের ফুলব্যাককে টেনে বের করে এনে, তার পেছনের ফাঁকটা ব্যবহার করে। ক্রিকেটের পাওয়ারপ্লেতে হুবহু একই যন্ত্র কাজ করে। আপনি দুজন ওপেনার দিয়ে ফিল্ডের এক পাশে দুজন ফিল্ডারকে বেঁধে ফেলেন, তারপর উল্টো পাশে ফাঁকটা আক্রমণ করেন। বাঁ-হাতি আর ডান-হাতি ওপেনারের কম্বিনেশন এই কারণেই কেবল একটা ব্যাটিং-সুবিধা নয় — এটা একটা জ্যামিতিক হাতিয়ার। বাঁ-হাতি ওপেনার আসলে bowler-কে বাধ্য করে তার লাইন বদলাতে, ফিল্ড সেটিং বদলাতে, আর সেটা ঘটা মাত্রই slip থেকে gully, cover থেকে point — পুরো চেইনটা নড়ে যায়।

এই কারণেই ভারতের বর্তমান ওপেনিং জুটি এতটা শক্ত। আর এই কারণেই বৈভব সূর্যবংশীর মতো একজন বাঁ-হাতি ওপেনারের আলোচনা এতটা আকর্ষণীয়। কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁকটা তৈরি হয়। আকর্ষণীয় হওয়া আর প্রস্তুত হওয়া — এই দুটো এক নয়।

মূল বিশ্লেষণ: যে তিনটি সংখ্যা গল্পটাকে ভেঙে দেয়

প্রথম সংখ্যা: আট। আটটি ম্যাচে বেঞ্চে বসে থাকা মানে কেবল 'সুযোগ না পাওয়া' নয়। এর মানে হলো একটা নির্দিষ্ট সময়কালে ওই খেলোয়াড়ের প্রতিযোগিতামূলক মিনিট শূন্য। আর প্রতিযোগিতামূলক মিনিট শূন্য মানে হলো, তার বিরুদ্ধে কোনো নতুন ডেটা তৈরি হয়নি। আমরা জানি না সে এখন কী অবস্থায় আছে। আমরা জানি না তার footwork গত ছয় মাসে উন্নতি করেছে কি না। আমরা জানি না সে short ball-এ আগের মতোই ভুগছে কি না। এই অজ্ঞতাটাই সবচেয়ে বড় সমস্যা, কারণ এর ভেতর থেকে যে কোনো দাবি — 'সে প্রাপ্য' বা 'সে প্রাপ্য নয়' — দুটোই সমান ভিত্তিহীন।

দ্বিতীয় সংখ্যা: পঞ্চাশ। এক সিরিজে একটা হাফ-সেঞ্চুরি, আর তার সঙ্গে 'সর্বকনিষ্ঠ' ট্যাগ। এই দুটো জিনিস একসাথে বসলে মিডিয়ার কাছে দুর্দান্ত কাঁচামাল তৈরি হয়, কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য এটা প্রায় কিছুই না। টি-টোয়েন্টিতে একটা ইনিংসে পঞ্চাশ রান তোলা অনেক খেলোয়াড়ের পক্ষেই সম্ভব — বিশেষ করে এমন পরিবেশে যেখানে প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণের গভীরতা কম। আসল প্রশ্ন হলো conversion rate। বয়স-ভিত্তিক বা ফ্র্যাঞ্চাইজি স্তরের হাইলাইট থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম। এটা কোনো অনুমান নয়, এটা একটা পর্যবেক্ষণ যা প্রায় প্রতি প্রজন্মেই পুনরাবৃত্তি হয়েছে।

তৃতীয় সংখ্যা: বয়স। বিশ্লেষণে যেটা স্পষ্ট, সেটা হলো এই খেলোয়াড় ব্যাটসম্যানদের পিক-কার্ভের অনেক আগে। পিক সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে। তার মানে হলো, এই মুহূর্তে তার মুখ্য ঝুঁকি নির্বাচনী নয়, শারীরিক ও কারিগরি পরিপক্বতা। এই বয়সে যা দরকার তা হলো ভলিউম — ঘরোয়া ক্রিকেটে ইনিংসের পর ইনিংস, এ-ট্যুরে ভিন্ন পরিবেশে ব্যাটিং, শক্তি ও কন্ডিশনিং। টি-টোয়েন্টি ওপেনিং স্লট এই তালিকার শেষে থাকা উচিত, প্রথমে নয়।

এই তিনটি সংখ্যা একসাথে বসালে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়, যা অস্বস্তিকর কিন্তু পরিষ্কার। বেঞ্চে বসে থাকাটা এখানে কোনো অবিচার নয়, এটা একটা সচেতন সম্পদ-ব্যবস্থাপনা। আর এই ব্যবস্থাপনার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো — এটা যদি ভুলভাবে চালানো হয়, তাহলে 'উন্নয়ন' শব্দটা সিদ্ধান্তহীনতার ঢাকনা হয়ে উঠতে পারে।

এই জায়গায় আমি রাশিয়া ২০১৮-র কথা মনে করি। রাশিয়া ২০১৮ কোনো টুর্নামেন্ট ছিল না; এটা ছিল আমার অনুমানগুলোর একটা স্ট্রেস টেস্ট। ৬৪টা ম্যাচ দেখেছিলাম দিল্লি থেকে, অনেক সময় রাত তিনটায়। ফাইনালে ফ্রান্সের ৩৪ শতাংশ পজেশন নিয়ে জেতার ব্যাপারটা আমার কাছে সবচেয়ে বড় শিক্ষা ছিল — দখল আর নিয়ন্ত্রণ এক জিনিস নয়। ক্রিকেটেও তাই। একজন ওপেনারের 'নিয়ন্ত্রণ' মাপা যায় না শুধু স্ট্রাইক রেট দিয়ে। মাপা যায় পাওয়ারপ্লেতে তার shot-selection-এর ধারাবাহিকতা দিয়ে, pressure absorb করার ক্ষমতা দিয়ে, নতুন বলে পঞ্চাশ রান তোলার পর মিডল ওভারে গতি বাড়ানোর সিদ্ধান্ত দিয়ে। এই ডেটা সূর্যবংশীর ক্ষেত্রে আমাদের হাতে নেই।

জ্যামিতির দিক: বাঁ-হাতি ওপেনার আসলে কী বদলায়

আমি ফুটবল থেকে ক্রিকেটে জিনিস আমদানি করি না, যদি না আগে কাঠামোগত মিলটা লিখে ফেলি। কন্টের ক্ষেত্রে সেই মিলটা ছিল এটা — উইংব্যাক ওভারলোড তখনই কাজ করে যখন প্রতিপক্ষ মিডফিল্ডে সংখ্যায় কম পড়ে। ক্রিকেটের পাওয়ারপ্লেতে সমতুল্য অবস্থা হলো: আপনি দুজন ওপেনার দিয়ে বোলারকে বাধ্য করেন তার চতুর্থ-পঞ্চম ফিল্ডারকে বৃত্তের ভেতরে রাখতে, আর তখন মিড-অফ থেকে থার্ড ম্যান পর্যন্ত ফাঁকটা বড় হয়ে যায়।

বাঁ-হাতি ওপেনার এই সমীকরণে একটা নির্দিষ্ট ভূমিকা রাখে। সে ডান-হাতি bowler-এর স্বাভাবিক লাইনের বাইরে চলে যায়, ফলে bowler-কে হয় তার লাইন বদলাতে হয় (যা তার নিজের প্ল্যান ভাঙে), নয়তো তাকে বাইরের দিকে বল করতে হয় (যা wide হওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে)। দ্বিতীয়ত, বাঁ-হাতি ওপেনার থাকলে ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনকে দুটো ভিন্ন ফিল্ড ম্যাপ চালাতে হয় একই ওভারে, যা মাঝে মাঝে ধীরগতি তৈরি করে। তৃতীয়ত, পাওয়ারপ্লের পর স্পিনারদের বিরুদ্ধে বাঁ-হাতি-ডান-হাতি জুটির rotation-এ ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের প্ল্যান সহজে কাজ করে না।

কিন্তু এই জ্যামিতিক সুবিধার একটা দাম আছে, আর সেটা হলো অভিজ্ঞতা। নতুন বলে বাঁ-হাতি ওপেনারের সামনে সবচেয়ে বড় পরীক্ষা হলো বাইরের দিকে যাওয়া বল ছেড়ে দেওয়ার ধৈর্য, আর ভেতরে ঢোকা বলে খেলার সাহস। এই দুটো জিনিস আসে কেবল প্রতিযোগিতামূলক মিনিট থেকে। আট ম্যাচ বেঞ্চে বসে থাকলে সেটা আসে না।

বিরোধী দৃষ্টিভঙ্গি: আসল ব্লাইন্ড স্পট কোথায়

এখন সেই জায়গায় আসি যেখানে আমার আপত্তিটা সবচেয়ে জোরালো।

প্রথম আপত্তি — তথ্যগত। এই গল্পটা যে সূত্র থেকে এসেছে, সেটা ক্রিকেট-বিশেষজ্ঞ প্রকাশনা নয়; এটা একটা সাধারণ লাইফস্টাইল ম্যাগাজিন। টিম সিলেকশনের খবরের জন্য এই ধরনের সূত্র কম নির্ভরযোগ্য। আর বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো — রিপোর্টে ভারতের টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব শ্রেয়স আইয়েরকে দেওয়া হয়েছে, যা প্রচলিত রেকর্ডের সঙ্গে মেলে না; সেই সময়ে টি-টোয়েন্টি দলের নেতৃত্বে ছিলেন সূর্যকুমার যাদব। একইভাবে বলা হয়েছে এই খেলোয়াড় ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে টি-টোয়েন্টিতে আন্তর্জাতিক অভিষেক করেছেন — যা নিয়েও গুরুতর সংশয় আছে।

এই দুটো ভুল ছোট নয়। কারণ যদি অভিষেকের দাবিটাই ভুল হয়, তাহলে 'আট ম্যাচ বেঞ্চে বসে থাকা' — এই পুরো ভিত্তিটাই নতুন করে যাচাই করতে হবে। হতে পারে আসল অবস্থান হলো: অনূর্ধ্ব-দলের সদস্য, ভ্রমণকারী রিজার্ভ, অথবা দলে থাকলেও কখনো একাদশে না আসা। এই পার্থক্যটা বিশাল, কারণ এটা পুরো গল্পের সুর বদলে দেয় — 'অবিচার' থেকে 'স্বাভাবিক পথচলা'-তে।

দ্বিতীয় আপত্তি — বিশ্লেষণী। এই আলোচনায় সবাই একটা প্রশ্ন নিয়ে ব্যস্ত: তার একাদশে জায়গা পাওয়া উচিত কি না। কিন্তু সঠিক প্রশ্নটা ভিন্ন। সঠিক প্রশ্ন হলো: তার প্রতিযোগিতামূলক মিনিট কোথায় যাচ্ছে? এশিয়ান গেমসের মতো টুর্নামেন্টে তাকে খেলানো হয়েছে, সঞ্জু স্যামসনকে তিন নম্বরে নামিয়ে তার সঙ্গে ওপেন করানো হয়েছে — এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ নজির। এর মানে বোর্ডের হাতে একটা পদ্ধতি আছে যার মাধ্যমে মূল একাদশ ভাঙা ছাড়াই তাকে ম্যাচ-মিনিট দেওয়া যায়। এই পদ্ধতিটাই আসল মাপকাঠি, শিরোনাম নয়।

তৃতীয় আপত্তি — যুক্তিগত অসঙ্গতি। রিপোর্টে বলা হয়েছে এই খেলোয়াড় 'অন্য নতুনদের পথ দেখাতে পারেন'। এটা ভেতর থেকেই অসঙ্গত। যে খেলোয়াড় নিজেই এইমাত্র আন্তর্জাতিক পর্যায়ে পা রাখছে, সে কীভাবে মেন্টর হবে? এই ধরনের অসঙ্গতি সাধারণত বোঝায় সূত্রটি হয় খুব আলগাভাবে paraphrase করছে, নয়তো নিজেই কিছু বিশদ বানিয়ে নিচ্ছে। এবং এটা আমাদের সতর্ক করে — গল্পের আবেগময় অংশগুলো যতটা বিশ্বাসযোগ্য শোনায়, তথ্যগত অংশগুলো ততটা নয়।

এখানে একটা ফুটবল-সাদৃশ্য কাজে লাগে, তবে সাবধানে। ২০১৮ সালে রোনাল্ডোর ইতালিতে যাওয়ার পর আমি সঙ্গে সঙ্গে একটা if-then প্রজেকশন লিখেছিলাম — কীভাবে সিরি আ-র ডিফেন্সিভ ব্লকগুলো বদলাবে। সেটা কাজ করেছিল, কারণ ট্রান্সফারটা একটা পরিমাপযোগ্য ঘটনা ছিল: দল, মূল্য, ভূমিকা, লিগের কাঠামো। কিন্তু এই ক্রিকেট গল্পে তেমন কোনো পরিমাপযোগ্য ঘটনা নেই। এখানে 'ট্রান্সফার' হলো শুধু মনোযোগ — একটা নামের চারপাশে জমে থাকা হাইপ। আর হাইপ দিয়ে if-then মডেল বানানো যায় না, কারণ হাইপের কোনো ভেরিয়েবল নেই।

ঝুঁকির হিসাব: তিনটি দিক

প্রথম ঝুঁকি — বিকাশগত। এত অল্প বয়সে একজন খেলোয়াড়কে আগেভাগে বড় মঞ্চে ঠেলে দেওয়া আর দীর্ঘ সময় বেঞ্চে ফেলে রাখা — দুটোই ক্ষতিকর, তবে ভিন্নভাবে। প্রথমটা আত্মবিশ্বাস ও শরীর ভাঙে, দ্বিতীয়টা ম্যাচ-রিদম ভাঙে। এই দুটোর মধ্যে ভারসাম্য রাখার দায়িত্ব নির্বাচকদের, মিডিয়ার নয়।

দ্বিতীয় ঝুঁকি — প্রত্যাশার ফাঁক। একটা হাফ-সেঞ্চুরি আর একটা 'সর্বকনিষ্ঠ' ট্যাগ মিলে যে প্রত্যাশা তৈরি হয়, সেটা কখনোই বাস্তব আউটপুটের সঙ্গে মিলবে না। এই ফাঁকটা সবচেয়ে বিপজ্জনক তখন, যখন সেটা একটা অল্পবয়সী খেলোয়াড়ের কাঁধে চাপে।

তৃতীয় ঝুঁকি — সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা। যেহেতু মূল রিপোর্টে অধিনায়কত্ব ও অভিষেক — দুটো দাবিই প্রশ্নবিদ্ধ, তাই এই গল্পের ওপর ভিত্তি করে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো বিপজ্জনক। ডাউনস্ট্রিম মিডিয়া সম্ভবত যাচাই না করেই তথ্যটা পুনরাবৃত্তি করছে।

পদ্ধতিগত দিক থেকে যা শেখার

২০২০ সালে যখন লিসবনে বায়ার্নের ৮-২ জয়টা আবার দেখছিলাম, তখন একটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছিল। বায়ার্ন ২৬টা শট নিয়েছিল, ১০টা অন টার্গেট। বার্সেলোনা ৭টা। কিন্তু সংখ্যাটা গল্পটা বলে না। গল্পটা বলে প্রেসিং ট্রিগার, লাইন হাইট, আর খালি স্টেডিয়ামে যোগাযোগের অভাব। আমি সেটা নিয়ে পাঁচ হাজার শব্দ লিখেছিলাম — 'Ghost Games: The Geometry of Silence'। মূল উপসংহার ছিল: হোম অ্যাডভান্টেজ প্রায় শূন্য দশমিক তিন গোল প্রতি ম্যাচ কমে গিয়েছিল, কারণ নির্দেশনার শব্দটা আর পৌঁছাচ্ছিল না।

এই শিক্ষাটা এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। একটা শিরোনাম যেটা বলে 'দরজা বন্ধ', সেটা আসলে একটা শব্দ। কিন্তু যে জিনিসটা আসলে ঘটছে — সেটা হলো একটা ধীর, নিয়ন্ত্রিত, প্রায় অদৃশ্য প্রক্রিয়া, যেখানে একজন কিশোর ক্রিকেটারকে ভবিষ্যতের জন্য সংরক্ষণ করা হচ্ছে। এই প্রক্রিয়াটা শিরোনাম তৈরি করে না, কারণ এতে নাটকীয়তা নেই। অথচ এটাই আসল ঘটনা।

কী দেখবেন, কখন দেখবেন

আগামী ছয় থেকে আঠারো মাসে এই গল্পে তিনটি সংকেত দেখার মতো।

প্রথমত, বর্তমান ওপেনারদের ফর্ম। অভিষেক শর্মা বা সঞ্জু স্যামসনের ধারাবাহিক ছন্দপতন বা চোট — এটাই একমাত্র স্বাভাবিক দরজা যা খুলতে পারে। এর বাইরে যা কিছু হবে, তা রাজনীতি, ক্রিকেট নয়।

দ্বিতীয়ত, সূর্যবংশীর প্রকৃত ম্যাচ-মিনিট। এ-ট্যুর, ঘরোয়া ম্যাচ, এশিয়ান গেমসের মতো টুর্নামেন্ট — এখানে নিয়মিত ইনিংস খেলছে কি না, সেটাই আসল প্রস্তুতির সূচক। শিরোনাম নয়।

তৃতীয়ত, নির্বাচকদের ভাষা। যদি সরকারিভাবে 'উন্নয়ন পরিকল্পনা' ধরনের কথা বলা হয়, তাহলে বুঝতে হবে এটা সুরক্ষামূলক ব্যবস্থাপনা, অবহেলা নয়। আর যদি কিছুই বলা না হয়, অথচ খেলোয়াড় বেঞ্চে বসে থাকে — তখন প্রশ্ন তোলার জায়গা আছে।

আমি এই লেখাটা শেষ করছি একটা সম্ভাব্যতার বাক্য দিয়ে, কারণ এটাই আমার কাজের ধরন। আমার হিসাবে, আগামী এক বছরে এই খেলোয়াড় দ্বিপাক্ষিক সিরিজের একাদশে ঢোকার সম্ভাবনা মাঝারি — তবে সেটা তার হাফ-সেঞ্চুরির কারণে নয়, বরং বর্তমান ওপেনারদের ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনার কারণে। আর সেটা ঘটলে যে শিরোনামগুলো লেখা হবে — 'প্রতিভার প্রত্যাবর্তন', 'অবশেষে সুযোগ' — তার কোনোটাই সত্যি হবে না। সত্যি হবে অনেক কম নাটকীয় একটা বাক্য: দলটা তার সেরা একাদশটা খেলাচ্ছিল, আর এখন পরিস্থিতি বদলেছে।

প্রশ্নটা তাই এটা নয় যে দরজাটা বন্ধ কি না। প্রশ্নটা হলো — আমরা কি দরজার দিকে তাকিয়ে আছি, নাকি দরজার পেছনের ঘরটায় কী আছে সেটা দেখছি?