শূন্য পেলোডের সাক্ষ্য: ব্লকচেইনে ডেটা-অখণ্ডতার ফাঁকটা কোথায় থাকে

গত সপ্তাহে একটি বিশ্লেষণ পাইপলাইন থেকে যে প্রতিবেদনটি আমার ডেস্কে এলো, তার গঠন ছিল প্রায় নিখুঁত। আটটি স্তর, প্রতিটির নিচে সাজানো বুলেট, প্রতিটি বুলেটের পাশে আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। প্রথম নজরে মনে হচ্ছিল কাজ শেষ। তারপর আমি ঘরগুলো গুনলাম। আটটি স্তরের আটটিতেই একই বাক্য ফিরে ফিরে এসেছে — তথ্য অপর্যাপ্ত। ইনফরমেশন পয়েন্টের সংখ্যা শূন্য। এনটিটি শনাক্ত হয়নি। সূত্র নেই, তারিখ নেই, শিরোনামও নেই। যে প্রতিবেদনটি দেখতে সম্পূর্ণ, তার ভেতরে কিছুই ছিল না। কিংবদন্তিতে ভরসা করার আগে আমি লেজার খুলি — অভ্যাসটা পেশাগত। গত ছাব্বিশ বছরে প্রতিটি ম্যাচের বিল্ড-আপ শেপ নিজের স্প্রেডশিটে টুকে রেখেছি, প্রতিটি পেনাল্টি আর প্রতিটি রিভার্সাল আলাদা ফাইলে। সেই লেজার আমাকে একটা জিনিস কড়া করে শিখিয়েছে: খালি ঘর আর শূন্য সংখ্যা এক জিনিস নয়। খালি ঘর বলে, আমি জানি না। শূন্য সংখ্যা বলে, আমি জানি, আর মান শূন্য। সিস্টেম যখন এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলে, তখনই সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয়, কারণ ভুলটা আর ধরা পড়ে না। ব্লকচেইনে এই গুলিয়ে ফেলাটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল। এখানে একটি ভুল মান কেবল একটি রিপোর্ট নষ্ট করে না; সেটি লেজারে স্থায়ীভাবে বসে যায়, আর তার উপরে চলা স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেটিকে চিরসত্য ধরে নিয়ে অর্থ সরিয়ে দেয়। প্রশ্নটা তাই জায়গা বদলায় — ঝুঁকিটা লেজারের ভেতরে নয়, লেজারে ঢোকার মুখে। ব্লকচেইন আসলে কী নিশ্চিত করে, সেটা আগে পরিষ্কার করা দরকার। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি বিটকয়েনের জেনেসিস ব্লক মাইন হওয়ার সময় ব্লকে লন্ডনের একটি পত্রিকার ওই দিনের প্রথম পাতার শিরোনাম খোদাই করা হয়েছিল। ওই খোদাইটি কোনো আর্থিক তথ্য নয়, একটি টাইমস্ট্যাম্প: এই ব্লক এই মুহূর্তের আগে তৈরি হয়নি। হ্যাশ-চেইনের মূল কাজটাই এই — লেখা হয়ে যাওয়ার পরে কেউ একটি অক্ষরও বদলাতে পারবে না। সীমাটা এখানেই। হ্যাশ প্রমাণ করে পেলোড লেখার পরে বদলায়নি। হ্যাশ প্রমাণ করে না পেলোড লেখার সময় সত্যি ছিল। এই দুই প্রমাণের মধ্যের ফাঁকটার নাম ওরাকল সমস্যা। ২০২২ সালের ১৫ সেপ্টেম্বর ইথেরিয়ামের দ্য মার্জ সম্পন্ন হলো, শক্তি ব্যবহার কমল প্রায় ৯৯.৯৫ শতাংশ — কিন্তু সেই পরিবর্তন কনসেনসাস স্তরে, ডেটা প্রবেশের স্তরে নয়। যে প্রোটোকল যতই বিকেন্দ্রীভূত হোক, তার প্রাইস ফিড যদি একটি একক সূত্র থেকে আসে, সিস্টেমের সত্যতা সেই একক সূত্রের করুণায় বন্দি। ইতিহাসে এই ফাঁকটা বারবার দাঁত দেখিয়েছে। ২০২০ সালে ফ্ল্যাশ-লোন ব্যবহার করে কয়েকটি ডিফাই প্রোটোকলের প্রাইস রেফারেন্স কৃত্রিমভাবে নাড়া দেওয়া হয় — ঋণ পরিশোধের আগেই মূল্য নির্ধারিত হয়ে যায় ভুল দিকে। ২০২২ সালের অক্টোবরে ম্যাঙ্গো মার্কেটসে একই ধরনের ঘটনায় প্রায় ১১ কোটি ডলারের বেশি মূল্যের অবস্থান ক্ষতিগ্রস্ত হয়, আর পরে আদালতে সেই ঘটনার মূল অভিযুক্তের বিরুদ্ধে রায় আসে। দুটো ঘটনাতেই মজার বিষয় এক: চুরি হয়নি কোনো হ্যাশ, ভাঙা হয়নি কোনো ক্রিপ্টোগ্রাফি। ইনপুটে যা দেওয়া হয়েছিল, প্রোটোকল বিশ্বাস করে সেটাই ব্যবহার করেছে। তিনটি আলাদা স্তর আলাদা করে দেখলে ঝুঁকিটা স্পষ্ট হয়: আহরণ, সত্যায়ন, সম্পাদন। আহরণ হলো সূত্র থেকে তথ্য তোলা — এক্সচেঞ্জ এপিআই, সেন্সর, নিবন্ধন দপ্তর, সম্পত্তির নথি। সত্যায়ন হলো সেই তথ্য কে, কখন, কোন পদ্ধতিতে বলেছে তার স্বাক্ষর। সম্পাদন হলো স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সিদ্ধান্ত। শিল্পটা সাধারণত সম্পাদন স্তরে সবচেয়ে বেশি বিনিয়োগ করে, কারণ ওখানেই গ্যাস খরচ হয় আর ওখানেই কোড অডিট হয়। ক্ষতির সবচেয়ে বড় অংশ আসে আহরণ স্তর থেকে, যেখানে কোনো অডিট হয় না, কারণ সেখানে কোডই থাকে না। এই অসমতা শিল্পের প্রণোদনাতেও দেখা যায়। কোড অডিটের জন্য বাজেট আছে, বাগ বাউন্টি প্রোগ্রাম আছে, ফরমাল ভেরিফিকেশন আছে, আর আছে পুরস্কার আর খ্যাতি। ইনপুট অডিটের জন্য কোনো বাউন্টি নেই — কারণ ইনপুট ভাঙা যায় না, ইনপুট কেবল ভুল হতে পারে। যে ঝুঁকি সিস্টেমকে ভাঙে না, শুধু ভুল পথে চালায়, তার জন্য কোনো পেশাগত শৃঙ্খলা এখনো গড়ে ওঠেনি। অথচ ক্ষতির হিসাবে এই ঝুঁকিটাই এগিয়ে থাকে। আমার ডেস্কে আসা সেই রিপোর্টটি এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ। পাইপলাইনের সমস্যা ছিল না — সমস্যা ছিল পাইপলাইনের শেষে বসানো সিদ্ধান্তে। বাধ্যতামূলক শর্ত ছিল না যে নির্দিষ্ট সংখ্যক তথ্য পয়েন্ট না এলে আউটপুট তৈরি হবে না। ফল: সিস্টেম ব্যর্থ হয়নি, সিস্টেম বরং খুব সুন্দরভাবে একটি খালি রিপোর্ট তৈরি করেছে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে এই আচরণের সমতুল্য হলো ডিফল্ট মান। সলিডিটিতে ম্যাপিং থেকে না-পাওয়া কী শূন্য ফেরত দেয় — একই আচরণ, একই ফল। ওরাকল যদি উত্তর না দেয় আর কন্ট্রাক্ট সেটাকে শূন্য ধরে নেয়, প্রোটোকল নিঃশব্দে ভুল সিদ্ধান্ত নেয়। নিঃশব্দ ব্যর্থতা কোলাহলপূর্ণ ব্যর্থতার চেয়ে বিপজ্জনক, কারণ কোলাহলপূর্ণ ব্যর্থতা থামায়, নিঃশব্দ ব্যর্থতা এগিয়ে যায়। প্রতিকারের প্রথম ধাপ স্ট্রাকচারাল। প্রতিটি ইনপুটের জন্য বাধ্যতামূলক স্কিমা দরকার, যেখানে অনুপস্থিত আর শূন্য দুটো আলাদা অবস্থা, আর যেখানে তথ্য পয়েন্টের সংখ্যা একটি নির্দিষ্ট সীমার নিচে নামলে সিস্টেম আউটপুট তৈরি না করে থেমে যায়। দ্বিতীয় ধাপ সত্যায়ন: ইথেরিয়াম অ্যাটেস্টেশন সার্ভিসের মতো কাঠামো ব্যবহার করে তথ্যের সূত্র, সময় আর স্বাক্ষর আলাদা রেকর্ড হিসেবে চেইনে লেখা যায়। তৃতীয় ধাপ প্রমাণ: শূন্য-জ্ঞান প্রমাণ দিয়ে দেখানো যায় যে নির্দিষ্ট সূত্র থেকে নির্দিষ্ট ফিল্ড নির্দিষ্ট সময়ে পড়া হয়েছে, পুরো ডেটাসেট প্রকাশ না করেই। এই তিন ধাপ মিলে যা দেয়, তা সত্যের নিশ্চয়তা নয় — তা হলো জবাবদিহির নিশ্চয়তা। কে ভুল বলেছে, কখন বলেছে, আর সেই ভুল কোন ব্লকে বসেছে, এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর স্থায়ীভাবে থেকে যায়। পার্থক্যটা ছোট নয়। শূন্য-জ্ঞান প্রমাণ দেখাতে পারে ডেটা সূত্র থেকে এসেছে; দেখাতে পারে না সূত্রটি সৎ। প্রমাণের সীমা চিনে রাখা প্রমাণকে বিশ্বাস করার আগশর্ত। দ্বিতীয় প্রতিকার বহু-সূত্র কোরাম। চেইনলিংকের মতো নেটওয়ার্ক একাধিক স্বাধীন নোড থেকে মূল্য নিয়ে মধ্যমা বের করে। মধ্যমা আর গড়ের পার্থক্যটা এখানে তাত্ত্বিক নয়, ব্যবহারিক: একটি নোড যদি মিথ্যা বা শূন্য পাঠায়, গড় সেটির দ্বারা টেনে নিচে নামে, মধ্যমা নড়ে না। এই কারণেই ওরাকল নকশায় কতটি সূত্র প্রশ্নটির চেয়ে কোন পরিসংখ্যান প্রশ্নটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ। দামও আছে। প্রতিটি সত্যায়ন লেনদেন, প্রতিটি স্বাক্ষর যাচাই, প্রতিটি প্রমাণ তৈরি — সবই লেটেন্সি আর গ্যাস যোগ করে। রিয়েল-টাইম সেটেলমেন্টের দুনিয়ায় দুই সেকেন্ডের বিলম্ব মানে সুযোগ হারানো। ছোট প্রোটোকলগুলোর জন্য সত্যায়ন বাজেট বলতে আলাদা কিছু থাকে না, তাই তারা প্রায়ই এটি বাদ দেয়। এখানেই আসল নকশা-সমস্যা: অখণ্ডতা আর গতি একই বাজেট থেকে আসে না, আর বেশিরভাগ প্রোটোকল গতিকে আগে বেছে নেয়, কারণ গতি ব্যবহারকারী দেখতে পায়, অখণ্ডতা কেবল ক্ষতির দিনে দেখা যায়। বাস্তব-সম্পদ টোকেনাইজেশনের ঢেউয়ে এই সমস্যাটা আরও তীক্ষ্ণ হচ্ছে। সম্পত্তি, বন্ড, কার্বন ক্রেডিট — সবকিছুরই একটি মূল্যায়ন ইনপুট দরকার, আর সেই ইনপুট কোনো ক্রিপ্টোগ্রাফিক সত্য নয়, একটি মানবিক রায়। টোকেনটি অপরিবর্তনীয়, কিন্তু তার পেছনের মূল্যায়নটি একটি মতামত। যে প্রকল্প এই পার্থক্যটা ব্যবহারকারীকে পরিষ্কার বলে দেয়, সে বেশি বিশ্বাসযোগ্য; যে বলে সব অন-চেইন, তাই সব যাচাইযোগ্য, সে আসলে পুরনো আস্থার সমস্যাটাকে নতুন মোড়কে ঢুকিয়ে দিচ্ছে। ২০২২ সালের নভেম্বরে এফটিএক্সের পতন এই আলোচনার সবচেয়ে সৎ উদাহরণ। সেখানে সমস্যা ছিল না কোনো হ্যাশ-চেইনে, ছিল না কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্টে। সমস্যা ছিল একটি ইনপুটে — ব্যালান্স শিটে লেখা সম্পদের অস্তিত্ব। লেজার নিখুঁত ছিল, ইনপুট ছিল মিথ্যা। এই ঘটনাটি মনে করিয়ে দেয়, প্রমাণের স্থাপত্য যতই মজবুত হোক, প্রমাণের বিষয়বস্তু যদি বাইরে থেকে আসে, তবে শেষ রক্ষা সেই বাইরের সূত্রেই। আঞ্চলিক বাস্তবতায় ঝুঁকির চেহারাটা আরও ভিন্ন। রেমিট্যান্স করিডর, কৃষিপণ্যের সরবরাহ শৃঙ্খল, ভূমির মালিকানা — এই ক্ষেত্রে সত্যায়নের প্রশ্নটা মূল্য নয়, পরিচয় আর ওজন। একটি চালানের ওজন যদি সেন্সর ভুল পড়ে, চেইন সেই ভুলটাই স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পৌঁছে দেবে, আর ঋণ অনুমোদন হয়ে যাবে ভুল পরিমাণে। প্রযুক্তি এখানে নিরপেক্ষ নয় — এটি কেবল ভুলটিকে দ্রুততর করে। আমার নিজের ডোমেইনে ফিরে আসি। ক্রিকেট বা ফুটবলের ডেটা এখন অন-চেইন প্রেডিকশন মার্কেটে ঢোকে। একটি ভুল পরিসংখ্যান — ধরা যাক, একটি ম্যাচে প্রতিপক্ষের পাস-প্রতি-ডিফেন্সিভ-অ্যাকশন ভুল হিসাব হয়েছে — চেইনে গিয়ে স্থায়ী হয়ে যায়, আর তার উপরে তৈরি হওয়া বাজি নিষ্পত্তি হয় ভুল ভিত্তিতে। কেউ প্রতারণা করেনি। কেবল একটি সূত্র ভুল ছিল, আর সিস্টেমের কোনো গেট ছিল না। এই ধরনের ঘটনা প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা নয়, নকশার অবহেলা। আর একটা বিপত্তি আছে, যেটা আমার নিজের পেশায় বারবার দেখেছি। সিস্টেম যখন অসম্পূর্ণ ইনপুট পায়, তার সামনে দুটো পথ থাকে — থেমে যাওয়া, বা সম্পূর্ণ দেখতে আউটপুট বানিয়ে ফেলা। প্রোডাকশন পরিবেশে পুরস্কার মেলে দ্বিতীয়টার। সম্পূর্ণ দেখতে রিপোর্ট মিটিংয়ে প্রশংসা পায়, খালি রিপোর্ট নয়। এই প্রণোদনাটাই ফরম্যাট করা হ্যালুসিনেশন তৈরি করে — যে ভুল একটি এরর মেসেজের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ এরর মেসেজ সন্দেহ জাগায়, সুন্দর রিপোর্ট সন্দেহ ঘুমিয়ে দেয়। নিজের বেলায়ও এই দোষ আমি এড়াতে পারিনি। টেমপ্লেটের প্রতি আনুগত্য আমাকে দ্রুত করতে শিখিয়েছে, ধীরও করেছে। ভিডিও আর অডিও ফরম্যাটে যেতে আমার বছর লেগেছে, কারণ আমার লেজার কাগজ আর কলমে তৈরি হয়েছিল। যে অভ্যাস আমাদের নির্ভরযোগ্য করে, সেটাই আমাদের বন্ধ করে দেয় — এই দ্বৈততা প্রোটোকল ডিজাইনেও হুবহু খাটে। নিয়ন্ত্রণের দিকটাও একই জায়গায় এসে দাঁড়ায়। ইউরোপীয় ইউনিয়নের ক্রিপ্টো-অ্যাসেট রেগুলেশন (MiCA) ২০২৩ সালের জুনে কার্যকর হয় এবং ২০২৪ সালের ৩০ ডিসেম্বর থেকে পূর্ণভাবে প্রযোজ্য হয়। এর মূল দাবি লেজারের অস্তিত্ব নয়, উৎসের স্বচ্ছতা — কে সম্পদ রাখছে, কোন সত্তার পক্ষে, কোন নথির ভিত্তিতে। নিয়ন্ত্রক প্রশ্ন করছে ঠিক সেই জায়গাটায় যেখানে ওরাকল দুর্বল: প্রমাণটি লেনদেনের পরে কোথায় ছিল, তা নয় — লেনদেনের আগে কোথায় ছিল? তিনটি প্রশ্ন নিয়ে একটি সাধারণ পরীক্ষা করা যায়। ইনপুট না এলে সিস্টেম কি থামে, নাকি ডিফল্ট মান বসায়? একই তথ্য দুই সূত্র থেকে এলে অমিল হলে কে জেতে — সংখ্যাগরিষ্ঠতা, মধ্যমা, নাকি সময়? আর ভুল প্রমাণিত হলে সংশোধনের পথ আছে কি? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ডকুমেন্টে লেখা থাকলে প্রোটোকলটি অডিটেবল; না থাকলে সেটি কেবল ইমিউটেবল। সামনের ম্যাচে যা দেখতে হবে। প্রথমত, প্রোটোকল যখন অন-চেইন ডেটা প্রচার করে, তখন জিজ্ঞেস করা দরকার — আহরণ স্তরের সত্যায়ন কোথায়? দ্বিতীয়ত, স্কিমায় অনুপস্থিত কীভাবে সংরক্ষিত হয়: শূন্য হিসেবে, নাল হিসেবে, নাকি ত্রুটি হিসেবে? তৃতীয়ত, ওরাকল কোরামের পরিসংখ্যান মধ্যমা না গড়? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর আগে জেনে নিলে পরের বড় ওরাকল-সংক্রান্ত ক্ষয়ক্ষতির খবরটি কেবল একটি খবর হয়ে থাকবে, বিস্ময় নয়। প্রমাণ ধারণা মেটায় না, কেবল সন্দেহগুলোকে নম্বর দেয়। ব্লকচেইন সেই নম্বর দেওয়ার কাজটি দুর্দান্তভাবে করেছে। এখন বাকি কাজটি হলো — যে হাত তথ্য তুলে আনছে, তার নামটাও লেজারে লেখা থাকুক।