শূন্য স্টেজ-১ থেকে শূন্য বিশ্লেষণ: ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইনে ডেটা-মানের সংকট

রাত ১১টা ৪৭ মিনিট। ব্রিসবেনের ফ্ল্যাটে ডেস্কের সামনে বসে আছি, স্ক্রিনে ভাসছে একটি স্টেজ-১ ডিকনস্ট্রাকশন আউটপুট। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। ধরন নেই। এক-বাক্য সারাংশ নেই। লেখকের অবস্থান নেই। 'ইনফরমেশন পয়েন্টস' তালিকাটি ফাঁকা। এটিকে বিশ্লেষণ বলা যায় না; এটিকে কিছুই বলা যায় না।

আমি নয় বছর ধরে ক্রিকেট লিখছি। ২০১৯ সালে ঢাকার একটি টুর্নামেন্ট কভারেজ দিয়ে শুরু, তারপর অস্ট্রেলিয়া থেকে বাংলাদেশ দলের হোম-অ্যাওয়ে কভার। এই সময়ে আমি শিখেছি একটি মৌলিক সত্য: বিশ্লেষণের মান কখনোই তার নিজের কাঠামোর চেয়ে বেশি হতে পারে না। আপনি যত সুন্দর আট-স্তরের ফ্রেমওয়ার্কই তৈরি করুন, ইনপুট শূন্য হলে আউটপুটও শূন্য।

এখানেই আজকের সমস্যাটি। এই রিপোর্টে আটটি বিশ্লেষণমূলক স্তর রয়েছে — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের পরিস্থিতি, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ঝুঁকি বিশ্লেষণ, জন-আখ্যান, এবং শিল্প ট্রান্সমিশন। প্রতিটি স্তরে চেকলিস্ট, ঝুঁকি-পতাকা, সিদ্ধান্ত এবং প্রমাণ রয়েছে। কিন্তু প্রতিটি ঘর 'প্রযোজ্য নয়' বা 'অপর্যাপ্ত তথ্য' দিয়ে ভরা।

এটি বিশ্লেষণের ব্যর্থতা নয়; এটি ডেটা-গ্রহণের ব্যর্থতা। পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ।

আমি কাতার ২০২২-এ ফ্রিল্যান্স অ্যাক্রেডিটেশন পেয়েছিলাম কারণ আমি খেলোয়াড়দের সাথে কথা বলতে পারতাম, তাদের চাপের কথা শুনতে পারতাম, সেটিকে গল্পে অনুবাদ করতে পারতাম। সেই কাজে আমি একটি নিয়ম মেনেছি: যদি আমার কাছে প্রথমিক তথ্য না থাকে, আমি অনুমান লিখি না। আমি লিখি যে আমার কাছে কী নেই।

এখানেই এই রিপোর্টটি সঠিক পথে আছে। এটি জোর করে দল, খেলোয়াড়, ফরম্যাট বা ইস্যু বানায়নি। 'প্রযোজ্য নয়' লিখে থেমে গেছে। ক্রিকেট বিশ্লেষণের জগতে এটি বিরল সততা।

কিন্তু সততা সমস্যার সমাধান নয়। সমস্যা হলো স্টেজ-১ কেন ফাঁকা। রিপোর্ট নিজেই দুটি অনুমান দিয়েছে: হয় আপস্ট্রিম আর্টিকেল-প্রসেসিং ব্যর্থ হয়েছে, নাহয় সোর্স আর্টিকেলটি সত্যিই বিষয়বস্তু-শূন্য (যেমন একটি লাইভ-স্কোর উইজেট বা স্টাব)। দুটোই সম্ভব। প্রথমটির সম্ভাবনা মাঝারি, দ্বিতীয়টির কম।

আমি আমার ক্যারিয়ারে দুটোই দেখেছি। ২০১৭ সালে ব্রিসবেন রোর-এর জন্য একটি ফ্যান ব্লগ চালু করার সময় আমি দেখেছি ম্যাচ রিপোর্টিং সিস্টেম থেকে ফিড আসে না, ফলে সাংবাদিকরা স্কোরবোর্ড দেখে অনুমান লিখতেন। ২০২০ সালে কোভিড বিরতির সময় আমি দেখেছি ৫০টি ফ্যান ভয়েস-নোট জমা করেও সেগুলো কোথাও যাচ্ছে না, কারণ আপস্ট্রিম কোনো একটা জায়গায় আটকে যাচ্ছে।

দ্বিতীয় সমস্যাটি আরও গুরুতর। যদি সোর্স আর্টিকেল সত্যিই বিষয়বস্তু-শূন্য হয় — যদি এটি একটি লাইভ-স্কোর কার্ড বা একটি স্টাব পেজ হয় — তাহলে সেটি 'ক্রিকেট ওয়ার্ল্ড' ডোমেইনে শ্রেণীবদ্ধ করা ভুল। একটি লাইভ-স্কোর উইজেট বিশ্লেষণযোগ্য নয়; এটি ডেটা, সেটি ড্যাশবোর্ডের কাজ, বিশ্লেষণের নয়।

আমি শিখেছি যে ক্রিকেট বিশ্লেষণে 'ধরন' শুধু একটি লেবেল নয়; এটি পুরো বিশ্লেষণের দিক নির্ধারণ করে। টেস্ট ম্যাচের পঞ্চম দিনের সেশনের বিশ্লেষণ ODI-এর পাওয়ারপ্লের থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। T20-র ডেথ ওভারের ডেটা Test-এর প্রথম সেশনের সাথে তুলনা করা যায় না। ফরম্যাট না জানলে আপনি কিছুই বলতে পারেন না।

এখানে ফরম্যাট নেই। তাই ফরম্যাট-বিশ্লেষণ নেই। খেলোয়াড় নেই, তাই কৌশল-বিশ্লেষণ নেই। দল নেই, তাই র‍্যাঙ্কিং-বিশ্লেষণ নেই। লিগ নেই, তাই বাণিজ্যিক-বিশ্লেষণ নেই। নিয়ম নেই, তাই গভর্ন্যান্স-বিশ্লেষণ নেই। ঝুঁকির বিষয় নেই, তাই ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স নেই। আখ্যান নেই, তাই প্রত্যাশা-বিশ্লেষণ নেই। ট্রান্সমিশন চ্যানেল নেই, তাই শিল্প-বিশ্লেষণ নেই।

এটি একটি ডমিনো চেইন। প্রথম ডমিনোটির নাম 'ইনফরমেশন পয়েন্ট'। সেটি পড়ে গেলে বাকি সব পড়ে যায়।

কিন্তু এখানে একটি সূক্ষ্ম পয়েন্ট আছে। রিপোর্টটি নিজেই একটি বিশ্লেষণমূলক কাজ করেছে — সে বলেছে তার কী নেই। এবং সেটি সঠিকভাবে করেছে। প্রতিটি স্তরে সে 'প্রমাণ' সেকশনে উল্লেখ করেছে: 'স্টেজ-১ ইনফরমেশন পয়েন্ট ফিল্ড খালি।' এটি একটি বৈধ প্রমাণ। আপনি একটি খালি ঘরকে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করতে পারেন, যদি আপনি স্পষ্টভাবে বলতে পারেন যে ঘরটি খালি।

আমি লাইভ ব্লগিংয়ে এটি করি। যখন বৃষ্টি নামে, আমি লিখি: 'বৃষ্টি পড়ছে। এখন কোনো খেলা নেই। আমরা অপেক্ষা করছি।' আমি জোর করে কিছু বানাই না। বৃষ্টি বিরতিও একটি ঘটনা, যদি আপনি সেটিকে ঘটনা হিসেবে স্বীকার করেন।

এখানে 'ডেটা বিরতি' একটি ঘটনা। তবে এটি কভার করার মতো ঘটনা নয়। এটি ঠিক করার মতো ঘটনা।

সমাধান তিনটি।

প্রথমত, স্টেজ-১ পুনরায় চালানো। আপস্ট্রিম প্রসেসিংয়ের কোনো লগ আছে কি? কোনো এরর রেকর্ড আছে কি? সোর্স আর্টিকেল পুনরায় ফেচ করা যায় কি? যদি মাঝে মাঝে এই সমস্যা হয়, তাহলে এটি একটি পাইপলাইন বাগ, এবং পুনরায় চালালেই সমাধান হওয়ার সম্ভাবনা মাঝারি।

দ্বিতীয়ত, সোর্সের ধরন যাচাই করা। যদি সোর্সটি সত্যিই একটি লাইভ-স্কোর উইজেট বা স্টাব হয়, তাহলে 'ক্রিকেট ওয়ার্ল্ড' ডোমেইন লেবেলটি সরানো উচিত। একটি লাইভ-স্কোর কার্ড ডেটা পাইপলাইনে যাবে, বিশ্লেষণ পাইপলাইনে নয়।

তৃতীয়ত, শ্রেণীবিভাগের আগে একটি মানদণ্ড। প্রতিটি আর্টিকেল কী কী না থাকলে বিশ্লেষণযোগ্য নয় — সেই চেকলিস্ট যোগ করা। স্টেজ-১-এ একটি প্রি-চেক থাকা উচিত: 'ইনফরমেশন পয়েন্ট খালি — বিশ্লেষণ এগিয়ে নেবেন না।' এখানে সেটি আছে, কিন্তু সেটি স্টেজ-২-এ। সেটি স্টেজ-১-এ থাকলে স্টেজ-২-এর এই দীর্ঘ 'প্রযোজ্য নয়' রিপোর্টের প্রয়োজন হতো না।

আমি কী জানি না, সেটি লিখতে আমার লজ্জা লাগে না। লজ্জা লাগে যখন কেউ জানে না, তবু জোর করে জ্ঞান বানায়। এই রিপোর্ট সেই লজ্জা এড়িয়ে গেছে। কিন্তু সেটি সমাধানও করেনি।

আপনি যদি এই রিপোর্ট পড়ে একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত চান: বিশ্লেষণ করুন। কিন্তু স্টেজ-১-এ একটি শর্ত যোগ করুন — ইনফরমেশন পয়েন্ট ফাঁকা থাকলে স্টেজ-২ শুরুই হবে না।

একটি খালি স্টেডিয়ামেও একটি শব্দ থাকে। কিন্তু এই আউটপুটটি নীরব ছিল। শব্দ আর নীরবতার পার্থক্য আমি জানি। ২০২০ সালে সানকর্প স্টেডিয়ামে ০ দর্শক নিয়ে রোর ১-০ অ্যাডিলেডকে হারানোর ম্যাচে আমি নীরবতার টেক্সচার শুনেছি। সেটি ছিল জীবন্ত নীরবতা — গোলের মুহূর্তে দর্শকদের কল্পিত চিৎকার, স্কট ম্যাকডোনাল্ডের গোলে দূর থেকে ভেসে আসা একটি কল্পিত রোর।

এখানে নীরবতা মৃত। কারণ এখানে কোনো খেলা নেই, কোনো দল নেই, কোনো বল নেই।

আমার কাছে এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় মূল্য হলো এর সততা। দ্বিতীয় মূল্য হলো এর সীমাবদ্ধতা। সীমাবদ্ধতা স্বীকার করা একটি শক্তিশালী কাজ, যদি সেটি পরবর্তী পদক্ষেপের দিকে নিয়ে যায়।

পরবর্তী পদক্ষেপ স্পষ্ট: স্টেজ-১ পুনরায় চালান, সোর্স যাচাই করুন, ডোমেইন পুনর্বিন্যাস করুন। তারপর স্টেজ-২ আবার শুরু করুন।

তবু একটি প্রশ্ন থেকে যায়: যদি সোর্সটি সত্যিই খালি থাকে, তাহলে সেটি বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে কীভাবে ঢুকল? কে সেটি বাছাই করল? কীসের ভিত্তিতে?

প্রতিটি ভুল ফিডের পিছনে একটি সিদ্ধান্ত থাকে। সিদ্ধান্তটি কে নিয়েছে, সেই গল্পটি এখনো লেখা হয়নি।