১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোরকার্ড যে গল্পটা বলেনি

টেস্ট ম্যাচের পঞ্চম দিনের সকাল। হ্যাগলি ওভালের পিচ থেকে সুইং কার্যত উধাও, বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে। যশস্বী জয়সওয়াল তখন ১৫৫ রানে অপরাজিত — এই ইনিংসটাই তাঁর পুরো সিরিজের ৮৭.৬ শতাংশ রান। বাকি তিন ইনিংসে তাঁর সংগ্রহ মোটে ২২। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে নতুন বলে যেখানে তিনি টিকতে পারেননি, সেখানেই সবচেয়ে বড় স্কোরটা এলো যখন বল আর সুইং করছিল না। এই একটি সংখ্যা যদি আলাদা করে সরিয়ে দেন, জয়সওয়ালের সিরিজ গড় দাঁড়ায় ৫৯ থেকে ৭.৩-এ। ভারত এ দলের এই সফর রিপোর্ট কার্ডের সবচেয়ে বড় সমস্যা এখানেই — ইনিংসভিত্তিক ওজন কেউ হিসাব করেনি।

আমি ২০১৭ সালে ট্যাকটিক্স নর্থে যোগ দেওয়ার পর প্রথম যে অভ্যাসটা গড়ে তুলেছিলাম, তা হলো প্রতিটি ম্যাচের ডেটা একটি আট কলামের কোডিং শিটে ঢোকানো — প্রেসিং ট্রিগার, লাইন হাইট, উইড্থ। সেই শিটেই প্রথম শিখলাম, গড় (average) একটি প্রতারক সংখ্যা যদি না তার পেছনের ইনিংস-বিন্যাস দেখানো হয়। এই সফরের স্কোরকার্ড ঠিক সেই ফাঁদেই পড়েছে।|কল্পনা করুন, একজন ব্যাটসম্যানের চার ইনিংস: ১৫৫, ৮, ১০, ৪। গড় ৫৯। আরেকজনের: ৯১, ৪০, ৫, ৭। গড় ৩৫.৭৫। প্রথমজনকে আমরা তারকা বলি, দ্বিতীয়জনকে পার্শ্বচরিত্র। অথচ দ্বিতীয়জনের রানগুলো চার ইনিংসে ছড়ানো — অর্থাৎ পুনরাবৃত্তিযোগ্য। প্রথমজনের সাফল্য একটিমাত্র ইনিংসে কেন্দ্রীভূত, যেটি এসেছে সবচেয়ে প্রতিনিধিত্বহীন পরিস্থিতিতে। দেবদত্ত পাড়িক্কালের ক্ষেত্রে ছবিটা ভিন্ন: ৩১১ রান, যার ১৯৯ একটি ইনিংসে (৬৪ শতাংশ)। কিন্তু তাঁর দ্বিতীয় সেরা ইনিংস ৮০ — অর্থাৎ বড় স্কোরের বাইরেও তাঁর অবদান আছে। ১৯৯ বাদ দিলেও তাঁর গড় ৭৭.৭৫ থেকে নামে ৩৭.৩-এ, যা এখনো সম্মানজনক।|বোলিং বিভাগে সমস্যাটা আরও তীব্র। মুকেশ কুমারের '৫ উইকেট ১৭.৪ গড়ে' আসলে একটিমাত্র ইনিংস — ৫/৮৭। arithmetic মিলিয়ে দেখুন: ৮৭/৫ = ১৭.৪। সিরাজের '৪/১১৮'ও তাঁর পুরো নমুনা, ৩.৩৭ ইকোনমিতে ৩৫ ওভার — ব্যয়বহুল, তবু 'ক্লাচ মুহূর্তে ডেলিভারি' লেবেলটি সম্পাদকীয়। এই সফরের একমাত্র দুটি বোলিং সুপারলেটিভ এক-একটি স্পেলের ওপর দাঁড়িয়ে।|এখানেই একটি পদ্ধতিগত প্রশ্ন ওঠে: আমরা কি বোলারের দক্ষতা মাপছি, নাকি এক ইনিংসের ভাগ্য মাপছি? নমুনা যখন এক-দুই ম্যাচ, তখন উইকেট-সংখ্যার চেয়ে অর্থনমি ও ওভার-বণ্টন বেশি বলতে পারে। আকাশ দীপ ৫৮.৩ ওভারে ২.৪১ ইকোনমি — প্রতিপক্ষকে চেপে রেখেছেন, তবে ভাঙতে পারেননি। কাম্বোজ এক ম্যাচে ৪ উইকেট, ৩/৫২ — প্রতি ম্যাচে সবচেয়ে দক্ষ রিটার্ন। অথচ রিপোর্ট কার্ডে দুজনেই প্রান্তে।|তিন নম্বর ইনিংসের ফাঁদটা আরও একবার দেখুন। সাই সুদর্শন: ৯১, ৪০, ৫, ৭ — কোনো বিশাল স্কোর নেই, কিন্তু ১০-২ অবস্থায় করা ৯১-টাই এই সিরিজের সবচেয়ে প্রতিনিধিত্বশীল ইনিংস। চার ইনিংসে ১৪৩ রান, কোনো নট-আউট নেই, গড় ৩৫.৭৫। অথচ প্রতিবেদনে তাঁকে শীর্ষ চারজনের মধ্যে সবচেয়ে নিষ্প্রভ বলা হয়েছে। এটা এক উল্টো সিদ্ধান্ত — যিনি সবচেয়ে পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রোফাইল দেখালেন, তাঁকেই সবচেয়ে কম প্রশংসা।|কেপি জুরেলের ১০৫ এসেছে ১৬০-৬ থেকে — দলের সংকটে। বাকি দুই ইনিংসে মাত্র ৩ রান, গড় ৩৬-এর ৯৭ শতাংশ এক ইনিংসে। কিন্তু তাঁর কিপিং আলাদাভাবে প্রশংসিত, এবং সেটাই বেশি টেকসই সংকেত — কারণ কিপিং ফর্ম ইনিংস-নির্ভর নয়।|এখন কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেলটা। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী পূর্বাভাস — 'জয়সওয়াল আত্মবিশ্বাস ফিরে পাবেন' — দাঁড়িয়ে আছে ডেটাসেটের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল ইনিংসের ওপর। নিউজিল্যান্ডে টেস্ট-সদৃশ পরিস্থিতি (নতুন বল, মুভমেন্ট) যে তিন ইনিংসে তৈরি হয়েছিল, সেখানে তিনি ২২ রান করেছেন। অর্থাৎ Optimism-টা ঠিক সেই প্রমাণের ওপর গড়া যেটিকে সবচেয়ে বেশি ডিসকাউন্ট করা উচিত।|দ্বিতীয় সমস্যা: কোনো নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী নেই। নিউজিল্যান্ড এ দলের কোনো বোলারের পরিসংখ্যান নেই। ফলে বোঝার উপায় নেই — ভারতের ব্যাটাররা ভালো করলেন, নাকি কিউই আক্রমণ দুর্বল ছিল। ব্যাটিং বিভাগটা সম্পূর্ণ অ-ক্রমাঙ্কিত (uncalibrated)।|তৃতীয় সমস্যা: ম্যাচের ফলাফল কোথাও নেই। ৩৪৬, ১৬০-৬, ১০-২, '৭৮ রানের লিড' — টুকরো টুকরো সংখ্যা আছে, কিন্তু কে জিতল জানা যায় না। 'খেলোয়াড়রা কেমন করলেন' শিরোনামের লেখায় ফলাফল-ভেরিয়েবলটাই অনুপস্থিত।|চতুর্থ: ইনিংসের তালিকা নেই। পাড়িক্কালের চতুর্থ ইনিংসটি হিসাব করে বের করা যায় — ৩১১ − (১৯৯ + ৮০ + ০) = ৩২ — কিন্তু লেখায় তা ছাপা হয়নি। ফলে পাঠক ক্রমটি পুনর্গঠন করতে পারেন না। নট-আউট চিহ্নও নেই; জয়সওয়ালের ১৫৫ এবং সুথারের ২২ যে অপরাজিত ছিল, তা অনুমান করতে হয়।|পঞ্চম: ঋষভ পন্তের ফিটনেস 'এখনো সন্দেহ' — কোনো সূত্র ছাড়া, অথচ লেখার সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল দাবি এটি।|আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় জুনিয়র ডেস্কে কাজ করার সময় শিখেছিলাম, মূল ফিড যেটা দেখায় না, স্কোরকার্ড সেটাই বলে। সেখানে প্রতিটি ডিসপ্যাচে টাইমস্ট্যাম্প ছিল — কে কখন কী করল, তার ক্রম। এই সফর প্রতিবেদনে সেই ক্রম অনুপস্থিত।|স্কোরকার্ডের অঙ্কগুলো নিজে যাচাই করেছি। পাড়িক্কাল ৩১১/৪ = ৭৭.৭৫ ✓। জয়সওয়াল ১৭৭/৩ = ৫৯ ✓ — ঠিক তিনটি ডিসমিসাল, অর্থাৎ ১৫৫ একমাত্র নট-আউট। জুরেল ১০৮/৩ = ৩৬ ✓। সুন্দর ৬০/৩ = ২০ ✓, ১৩৬/৩ = ৪৫.৩৩ ✓, ইকোনমি ২.৭২ — ঠিক ৫০ ওভার। সুথার ২২/১ = ২২ ✓, অর্থাৎ ২২টি নট-আউট (লেখায় উল্লেখ নেই)। আকাশ দীপ ১৪১/৩ = ৪৭ ✓, ৯৩/২ = ৪৬.৫ ✓। কাম্বোজ ১০৩/৪ = ২৫.৭৫ ✓, ৩৩/২ = ১৬.৫ ✓। মুকেশ ৮৭/৫ = ১৭.৪ ✓। সিরাজ ১১৮/৪ = ২৯.৫ ✓।|অর্থাৎ অঙ্কগুলো স্কোরকার্ড থেকেই এসেছে, বানানো নয়। কিন্তু স্ব-সামঞ্জস্য প্রমাণ করে কেবল একই সূত্র থেকে এসেছে — সূত্রটি সঠিক, তা নয়। উদ্ধৃতির আগে ESPNcricinfo বা BCCI-র স্কোরকার্ডের সঙ্গে মিলিয়ে নেওয়া জরুরি।|শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটা সিলেকশনের। জয়সওয়ালের ওপেনিং সঙ্গী কে — সুদর্শন না রাহুল? রাহুল ২৩ বলে ৪ রান করেছেন; এটি নমুনাই নয়। অথচ প্রতিবেদনের সিদ্ধান্ত তাঁর রেপুটেশনের ওপর, ডেটার ওপর নয়। তৃতীয় সিম কে — আকাশ দীপ, কাম্বোজ, না মুকেশ? দ্বিতীয় স্পিনার — সুথার না সুন্দর? এই প্রশ্নগুলো লেখায় নেই, অথচ এগুলোর উত্তরই আসল কাজ। আমার কোডিং শিটে একটি 'অ্যানোমালি' কলাম আছে — যেখানে টেমপ্লেটে না-মেলা তথ্য জমা হয়। এই সফরের অ্যানোমালি হলো: সবচেয়ে কম প্রশংসিত ব্যাটসম্যান (সুদর্শন) সবচেয়ে স্থিতিশীল, আর সবচেয়ে প্রশংসিত ইনিংস (জয়সওয়াল ১৫৫) সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল।|পরের ম্যাচে চোখ রাখুন নতুন বলে জয়সওয়ালের প্রথম ২০ বলের ওপর — যদি সেখানে তিনি টিকেন, তাহলে ১৫৫* পুনরাবৃত্তিযোগ্য সংকেত; যদি আবার আউট হন, তাহলে সেটি ছিল এক দিনের আলো। স্কোরকার্ড মিথ্যা বলে না, তবে সে সব সত্য একসঙ্গে বলে না।