স্টার-ফিল্টার: পাওয়ান সেহরাওয়াতের বেঞ্চ-বিতর্ক যেভাবে কাবাডির আসল সংকট ঢেকে দিচ্ছে

প্রথম হুইসেল তখনো বাজেনি। ফোনের স্ক্রিনে ভেসে বেড়াচ্ছে 'স্টার্টিং সেভেন', আর সেখানে পাওয়ান সেহরাওয়াতের নাম নেই। রাজশাহীর একটা চায়ের দোকানে বসে সেটাই দেখছিলাম আমি — পাশের টেবিলে দুই কিশোর ফোন স্ক্রল করছে, একজন বলছে, "হাই-ফ্লায়ার বাদ? ইরানের সঙ্গে ফাইনালে? এটা কী ধরনের সিদ্ধান্ত?" আর ঠিক সেই মুহূর্তে আমার মনে হলো, আমরা কাবাডি নিয়ে কথা বলছি না। আমরা একটা নাম নিয়ে কথা বলছি।

আমি বছর পনেরো ধরে কাবাডি দেখছি, লিখছি, আর সেই সঙ্গে দেখছি মানুষ কাবাডি নিয়ে কীভাবে কথা বলে। ২০১৩ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে খেলার সময় আমি বুঝিনি, খেলার বাইরে আরেকটা খেলা চলে — কাভারেজের খেলা, তারকার খেলা। রাজশাহী বিশ্ববিদ্যালয়ে সোশিওলজি পড়ার সময় শিখেছিলাম একটা কথা: কোন প্রশ্নটা কেউ করছে না, সেটাই আসল প্রশ্ন। আজ সবাই জিজ্ঞেস করছে, "পাওয়ান সেহরাওয়াত কেন শুরু করলেন না?" কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করছে না, "আমরা কেন একজন রেইডারের বেঞ্চে বসাকে জাতীয় সংকট বানিয়ে ফেললাম?"

দ্বিতীয় প্রশ্নটা আমার কাছে অনেক বেশি জরুরি। কারণ একটা ফাইনালে কে মাঠে নামবে, সেটা কোচের সিদ্ধান্ত — চল্লিশ মিনিটে শেষ হয়ে যাওয়া একটা সিদ্ধান্ত। কিন্তু একটা রেইডারের নাম ঘিরে যে মিডিয়া-অর্থনীতি তৈরি হয়, সেটা আমাদের সবার সিদ্ধান্ত। আর সেই সিদ্ধান্তটা প্রতিদিনই নেওয়া হচ্ছে, একটা একটা ক্লিকের মধ্য দিয়ে।

এই লেখাটা সেই দ্বিতীয় প্রশ্নটার উত্তর খোঁজার চেষ্টা। পথে আমরা কাবাডির নিয়মকানুন, তারকা-অর্থনীতি, লিঙ্গ-বৈষম্য আর একটা অস্বস্তিকর তারিখ-সমস্যার মধ্যে দিয়ে যাব — আর দেখব, মাঠের সত্যিটা কোথায় লুকিয়ে পড়ে যখন একটা নাম খেলার চেয়ে বড় হয়ে যায়।

প্রেক্ষাপট: ঘটনাটা যা বলছে, আর যা বলছে না

ঘটনাটা সরল। একটি প্রতিবেদন বলছে, ভারত-ইরান ফাইনালের 'স্টার্টিং সেভেন'-এ পাওয়ান সেহরাওয়াত নেই। পরিবর্তে রেইডিং ইউনিটে আছেন অর্জুন দেশওয়াল, দেবাঙ্ক দলাল, আয়ান লোহচাবের মতো নাম। প্রতিবেদনের ব্যাখ্যা — ফর্ম আর 'টিম কম্বিনেশন'। কোনো ডেটা নেই, কোচের উক্তি নেই, অফিসিয়াল টিম-শিটের উল্লেখ নেই। প্রতিটি তথ্যের পাশে সোর্স কার্যত শূন্য।

এখানে কাবাডির প্রাথমিক নিয়মগুলো মনে রাখা দরকার, কারণ এই আলোচনার পুরো কাঠামো ওই নিয়মের উপর দাঁড়িয়ে। রেইড হলো আক্রমণের কাজ — একজন রেইডার ত্রিশ সেকেন্ডের মধ্যে প্রতিপক্ষের কোর্টে ঢোকে, একজন ডিফেন্ডারকে ছুঁয়ে নিজের অর্ধে নিরাপদে ফিরে আসে। ট্যাকল হলো প্রতিরক্ষার কাজ — ডিফেন্ডাররা মিলে রেইডারকে তাদের অর্ধের ভেতরে আটকে দেয়। ক্যান্ট মানে রেইডারের একটানা "কাবাডি কাবাডি" উচ্চারণ, যা প্রমাণ করে সে শ্বাস নিচ্ছে না; উচ্চারণ ভাঙলে রেইড বাতিল। 'স্টার্টিং সেভেন' মানে প্রথম হুইসেলে কোর্টে থাকা সাতজন। 'অল আউট' মানে এক দলের সব খেলোয়াড় আউট, প্রতিপক্ষ পায় দুই বোনাস পয়েন্ট, আর গোটা দল ফিরে আসে — এক ধরনের 'টিম-ওয়াইপ রিসেট'।

আর সবচেয়ে জরুরি নিয়মটা হলো — স্টার্টিং সেভেনের বাইরে থাকা মানে খেলতে পারবে না, তা নয়। বাইরে থাকা খেলোয়াড় বদলি হিসেবে পরে নামতে পারে। ইন্টারন্যাশনাল কাবাডিতে সীমিত সংখ্যক সাবস্টিটিউশন বৈধ। এই একটা নিয়মই আসল প্রতিবেদনের চুপচাপ অনুমান। যদি বদলি নিয়ম না থাকত, তাহলে ফাইনালে সবচেয়ে অভিজ্ঞ রেইডারকে বেঞ্চে বসানো অনেক বেশি বড় ঝুঁকি হতো।

এশিয়ান গেমসের কাবাডি হলো 'স্ট্যান্ডার্ড স্টাইল' — আয়তাকার কোর্ট, প্রো কাবাডি লিগের মতোই। কিন্তু প্রো কাবাডি লিগে টেকনিক্যাল টাইমআউট আর উদার রোটেশন আছে; জাতীয় দলের এক ম্যাচের ফাইনালে সেই স্বাধীনতা নেই। ফলে "পরে নামাব" পরিকল্পনাটা রুটিন নয়, সত্যিকারের জুয়া।

ভারত-ইরান ফাইনাল আন্তর্জাতিক কাবাডির সবচেয়ে বড় ম্যাচ। ইরানই একমাত্র দল যারা ২০১৮ এশিয়ান গেমসের সেমিফাইনালে ভারতের একচেটিয়া রাজত্ব ভেঙেছিল। নকআউট ফাইনাল মানে 'জিতলে সোনা, হারলে শেষ' — সবচেয়ে কম মার্জিনের মঞ্চ, যেখানে রেইডিং ইউনিট বদলানো সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

তার উপর একটা বড় সমস্যা ঝুলে আছে, যেটা কেউ তুলছে না। লেখাটা 'এশিয়ান গেমস ২০২৬' নিয়ে। কিন্তু ভারত পুরুষ কাবাডিতে শেষবার সোনা জিতেছিল ২০২২ এশিয়ান গেমসে — হাংচৌ, যা কোভিডের কারণে আসলে ২০২৩ সালের সেপ্টেম্বর-অক্টোবরে হয়েছিল। পরের এশিয়ান গেমস জাপানের আইচি-নাগোয়ায়, ২০২৬ সালে — এবং সেখানে কাবাডি থাকবে কি না, সেটা নিশ্চিত করে বলার মতো তথ্য আমার কাছে নেই। অর্থাৎ, আমি যে ঘটনাটা বিশ্লেষণ করছি, তার তারিখ আর সংস্করণ নিয়েই আমি নিশ্চিত নই। এটা এই পুরো আলোচনার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা, আর আমি এটা শুরুতেই বলে রাখছি — কারণ একটা অনিশ্চিত ভিত্তির উপর দাঁড়ানো বিশ্লেষণ যত চটকদারই হোক, তার রেফারেন্স-মূল্য শূন্যের কাছাকাছি।

মূল বিশ্লেষণ: সাতটা সত্য, যার একটা নিয়েও কেউ কথা বলছে না

প্রথম সত্য: এই বেঞ্চ-সিদ্ধান্তটা আসলে নতুন কিছু নয়, আর সেটাই বিতর্কটাকে সন্দেহজনক করে তোলে। টিম স্পোর্টে ফর্মহীন তারকাকে বাদ দিয়ে ফর্মে থাকা খেলোয়াড়কে সুযোগ দেওয়া স্বাভাবিক কোচিং। ফুটবলে এটা প্রতিদিন হয়। ক্রিকেটে এটা হয়। কিন্তু কাবাডিতে এটা ঘটলে সেটা 'সংকট' হয়ে যায় — কারণ কাবাডির মিডিয়ায় তারকা মানে ট্রাফিক, আর ট্রাফিক মানে আয়।

২০১৮ সালে জার্মানি মেক্সিকোর কাছে হেরেছিল। সেই রাতে সবাই মেক্সিকোর বীরত্ব নিয়ে লিখছিল। আমি লিখেছিলাম — জার্মানি মেক্সিকোর কাছে হারেনি, জার্মানি হারেছে বিশুদ্ধ দখলের নিজের ভয়ে। সত্তর শতাংশ বল দখল, ছাব্বিশটা শট, কিন্তু গোল নেই। ওটা ছিল একটা কাঠামোর ব্যর্থতা, ব্যক্তির নয়। জার্মানির ক্ষেত্রে প্রশ্নটা ছিল: সিস্টেম কেন তারকাকে ছাপিয়ে গেল না।

পাওয়ানের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা উল্টো। এখানে সিস্টেম তারকার জায়গা নিচ্ছে — অর্থাৎ কোচ ফর্ম আর কম্বিনেশনকে তারকার নামের চেয়ে বড় ধরছেন। এটা আসলে পরিণত কোচিংয়ের সংকেত। কিন্তু আমরা সেটাকে সংকট বলছি, কারণ আমাদের মিডিয়া-মস্তিষ্ক তারকাকে কেন্দ্র করে তৈরি।

দ্বিতীয় সত্য: এখানে কোনো ডেটাই নেই, আর ডেটার অভাবটাই আসল খবর। প্রতিবেদনে পাওয়ানের জন্য একটা রেইড পয়েন্টও নেই, সফল রেইড শতাংশও নেই; বিকল্প তিন রেইডারের জন্যও কিছু নেই। "অন্য রেইডাররা ভালো খেলেছেন" — এটা একটা দাবি, মাপকাঠি নয়। কেউ যদি বলে "সে নিজের সেরাটা দেখাতে পারেনি", তাহলে প্রশ্ন হলো — কার সাপেক্ষে? কত রেইডে? কোন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে?

আমি বছরের পর বছর কাবাডি কাভার করেছি, আর একটা জিনিস শিখেছি — ছোট স্যাম্পলে ফর্মের গল্প প্রায়ই মিথ্যা। একটা টুর্নামেন্টে পাঁচ-ছয়টা ম্যাচের ফর্ম দিয়ে একজন খেলোয়াড়ের সামর্থ্য মাপা যায় না। এটা স্ট্যাটিস্টিক্যালি দুর্বল ভিত্তি। অথচ ঠিক এই দুর্বল ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে একটা জাতীয় আলোচনা তৈরি হয়েছে। আমার কাছে এটাই বেশি চিন্তার, সিদ্ধান্তটা নয়।

তৃতীয় সত্য: কাবাডির মিডিয়া একটা 'স্টার-ফিল্টার' দিয়ে চলে, আর এই বেঞ্চ-বিতর্ক তার প্রমাণ। প্রো কাবাডি লিগে পাওয়ান সেহরাওয়াত একসময় নিলামের সবচেয়ে দামি রেইডারদের একজন ছিলেন। তার 'হাই-ফ্লায়ার' পরিচয় একটা বিক্রয়যোগ্য ব্র্যান্ড। এই ব্র্যান্ডের বাজারমূল্য তার বর্তমান মাঠ-ফলনের চেয়ে অনেক বেশি হতে পারে। এটাই আমি বলি 'ফেম প্রিমিয়াম' — খ্যাতির দাম ফর্মের দামকে ছাপিয়ে যায়। মিডিয়া সেই প্রিমিয়ামের উপর বিনিয়োগ করে, কারণ সেটা ক্লিক আনে।

এখানে লক্ষ্য করার মতো একটা বিষয় — সিদ্ধান্তটা কী তা নয়, বরং সিদ্ধান্তটা নিয়ে একটা আস্ত ব্যাখ্যা-লেখা হয়েছে। সেটাই বলে দেয়, কাবাডিতে তারকাকে ঘিরে পাঠকের আবেগ কতটা তীব্র। ফুটবলে বেঞ্চে বসা নিয়ে আলাদা আর্টিকেল লেখা হয় না, যদি না খেলোয়াড়টা মেসি হয়। কাবাডিতে প্রতিটা বড় নাম প্রায় মেসি। এর কারণ — কাবাডির আবেগ তার তারকা-সংখ্যার তুলনায় অনেক বেশি কেন্দ্রীভূত।

চতুর্থ সত্য: প্রতিবেদনটা ইরানের রক্ষণ নিয়ে একটা শব্দও লেখেনি, অথচ ওটাই আসল চলক। পাওয়ানকে বাদ দেওয়া বুদ্ধিমান কি না, সেটা নির্ভর করে ইরান কীভাবে রক্ষণ করবে তার উপর। ইরানের কাবাডি রক্ষণ ঐতিহাসিকভাবে চেইন-ট্যাকল আর শৃঙ্খলার উপর দাঁড়িয়ে — কুস্তির সঙ্গে সংলগ্ন একটা শারীরিক সংস্কৃতি থেকে আসা খেলোয়াড়রা। যদি ইরান শৃঙ্খলিত চেইন-ট্যাকল সাজায়, তাহলে অনভিজ্ঞ রেইডিং ট্রিও আটকে যেতে পারে, আর পাওয়ানের লাফ-ভিত্তিক এস্কেপ গেম বেশি দামি হয়ে ওঠে। এই পরিস্থিতিটা প্রতিবেদন কখনো পরীক্ষা করেনি। এটা একটা বড় ফাঁক।

আমি কুস্তি-সংস্কৃতির সঙ্গে কাবাডি-সংস্কৃতির এই মিলটা প্রথম দেখেছিলাম ২০১৭ সালে, রাজশাহী জেলা স্টেডিয়ামে শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র আর আবাহনী ঢাকার একটা ম্যাচে। সেদিন চার হাজার দুইশ দর্শক ছিল। সেদিন বুঝেছিলাম, আমাদের অঞ্চলের খেলোয়াড়রা কীভাবে শারীরিক শৃঙ্খলাকে একটা নৈতিক গুণ হিসেবে দেখে — আর কীভাবে সেই নৈতিকতা মাঠের কৌশলকে নিয়ন্ত্রণ করে। ইরানের ক্ষেত্রেও একই যুক্তি খাটে।

পঞ্চম সত্য: এই ফাইনালের সবচেয়ে বড় খবরটা প্রতিবেদনে প্রায় চাপা পড়েছে — মহিলাদের সোনা। প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে, ভারতের মহিলা দল সোনা জিতেছে, পুষ্পা রানার নেতৃত্বে। এটা এমন একটা অর্জন, যার কাঠামোগত ওজন পুরুষদের বেঞ্চ-সাগার চেয়ে অনেক বেশি। কারণ ভারতের মহিলা কাবাডি আন্তর্জাতিকভাবে এলিট, কিন্তু তাদের জন্য কোনো পেশাদার লিগ নেই — প্রো কাবাডি লিগে মহিলাদের প্রতিযোগিতা নেই।

অর্থাৎ একটা দল আন্তর্জাতিক মঞ্চে সোনা জিতছে, অথচ তার কোনো ঘরোয়া পেশাদার কাঠামো নেই। এটা একটা লিঙ্গ-বৈষম্যের গল্প, আর সেটা একটা বেঞ্চ-বিতর্কের চেয়ে অনেক বেশি জরুরি। অথচ কাভারেজের ভারসাম্য উল্টো। একজন পুরুষ রেইডারের বেঞ্চে বসা যেখানে কয়েক হাজার শব্দ পায়, সেখানে একটা সোনাজয়ী মহিলা দল একটা লাইনে শেষ হয়। এই ভারসাম্যহীনতাই বলে দেয়, কাবাডির মিডিয়া-অর্থনীতি কাকে বিনিয়োগ-যোগ্য মনে করে।

ষষ্ঠ সত্য: কাবাডির তারকা-অর্থনীতি আর গ্রাসরুটের ভিত্তি এক জায়গায় মেলে — আখাড়া। কাবাডি ঔপনিবেশিক প্রতিষ্ঠান থেকে জন্মায়নি; জন্মেছে গ্রামের কাদা-মাটি আর আখাড়া থেকে। এই খেলার সমাজতাত্ত্বিক গল্প হলো — 'গ্রামের ছেলে থেকে জাতীয় নায়ক'। পাওয়ানের 'হাই-ফ্লায়ার' পারসোনা এই গল্পেরই একটা প্যাকেজড সংস্করণ। ফলে যখন তাকে বেঞ্চে বসানো হয়, তখন সেটা শুধু একটা রেইডার হারানো নয় — সেটা একটা সামাজিক আখ্যানের চরিত্রকে সরিয়ে দেওয়া। আর সেই আখ্যানের উপরই টিকিট, ভিউ, আর আয় দাঁড়িয়ে।

এই জায়গায় একটা কথা মনে রাখা দরকার — যে খেলার ঘরোয়া পেশাদার কাঠামো দুর্বল, সেখানে তারকাই দর্শক টানেন, স্পন্সর আনে, আর সেটাই খেলাটাকে বাঁচিয়ে রাখে। কাজেই তারকা-কেন্দ্রিকতা সবসময় খারাপ নয়। প্রশ্নটা হলো কখন সেটা সাহায্য করে, আর কখন ক্ষতি করে। আমার পড়া হলো — যখন তারকা খেলাটার বাজার বাড়ান, তখন সাহায্য করে; যখন তারকা খেলার কৌশলী বোঝাপড়াকে ঢেকে দেন, তখন ক্ষতি করে। পাওয়ানের বেঞ্চ-বিতর্কটা ঠিক দ্বিতীয় ধরনের।

সপ্তম সত্য: এই প্রতিবেদনের কাঠামো সোর্সিংয়ের চেয়ে প্রকাশের গতি আর এনগেজমেন্টকে অগ্রাধিকার দিয়েছে। লেখাটা শেষ হয় পাঠককে সব প্ল্যাটফর্মে ফলো করার আহ্বান দিয়ে। এটা একটা কনটেন্ট ইউনিট, যার মূল্য তথ্যে নয়, এনগেজমেন্টে। ফলে এটা সন্দেহ প্রকাশ করে না, নিশ্চিত করে — অথচ নিশ্চিত হওয়ার মতো সোর্স নেই। এটাই কাবাডি কাভারেজের গভীর সংকট: দ্রুত প্রকাশের চাপে যাচাই পিছিয়ে পড়ে, আর অনুমান খবর হয়ে যায়।

কনট্রারিয়ান: আমি কোথায় ভুল হতে পারি

আমাকে নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড় করানোর সুযোগ নিতে হবে, কারণ এটাই আসল পরীক্ষা।

প্রথমে একটা কথা মানতে হবে — যদি কোচ সত্যিই ফর্ম আর কম্বিনেশনের ভিত্তিতে পাওয়ানকে বাদ দিয়ে থাকেন, তাহলে এটা একটা পরিণত, অ-তারকানির্ভর মডেলের সংকেত। এটা প্রশংসার যোগ্য, সমালোচনার নয়। আমার পুরো যুক্তি তখন দাঁড়ায়: আমরা সিদ্ধান্তটাকে ভুল বুঝছি, শুধু কারণ আমরা তারকার নাম ভালোবাসি।

দ্বিতীয়ত, 'স্টার-ফিল্টার' থিসিসটা সব ক্ষেত্রে খাটে না। ধরুন, পাওয়ান আসলে ইনজুরির কারণে বাদ পড়েছেন। তাহলে এটা কৌশলী সিদ্ধান্ত নয়, মেডিক্যাল সিদ্ধান্ত — সম্পূর্ণ আলাদা ঝুঁকির হিসাব। প্রতিবেদন এই পার্থক্যটা করে না, আর আমিও নিশ্চিত নই। এখানে আমার বিশ্লেষণ একটা অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে, আর সেটা আমি স্পষ্ট করে স্বীকার করছি।

তৃতীয়ত, আমার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা — আমি এমন একটা ঘটনা বিশ্লেষণ করছি যার তারিখ আর সংস্করণ আমি নিশ্চিত করতে পারিনি। 'এশিয়ান গেমস ২০২৬' ফ্রেমটা হয় সত্যি, নয় ভুল, নয় ভবিষ্যতের অনুমান। এই অনিশ্চয়তা আমার সমস্ত সিদ্ধান্তকে একটা প্রশ্নচিহ্নের নিচে দাঁড় করায়। আর সৎভাবে বললে, এটাই এই লেখার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সতর্কবার্তা — কৌশলী ঝুঁকির চেয়ে বড় ঝুঁকি এখানে জ্ঞানতাত্ত্বিক।

চতুর্থত, একটা সম্ভাবনা আমি এড়িয়ে যেতে পারি না — যদি পাওয়ান পরে বদলি হিসেবে নেমে ম্যাচ ঘুরিয়ে দেন, তাহলে আমার 'স্টার-ফিল্টার' সমালোচনা আংশিকভাবে ভুল প্রমাণিত হবে। কারণ তখন প্রমাণ হবে, কোচের পরিকল্পনা ঠিক ছিল, আর আমার পড়াটা ছিল সন্দেহপ্রবণ। এটাই একটা সৎ কনট্রারিয়ান লেখকের স্বীকার করা উচিত।

টেকঅ্যাওয়ে: একটা পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী

আমার ভবিষ্যদ্বাণী পরীক্ষাযোগ্য। যদি ভারত ফাইনাল জেতে, মিডিয়া বলবে — "দেখুন, বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত সঠিক ছিল, দলই বড়।" যদি ভারত হারে, ঠিক একই মিডিয়া বলবে — "সবচেয়ে অভিজ্ঞ রেইডারকে বেঞ্চে বসিয়ে ভুল করল কোচ।" দুই ক্ষেত্রেই বিশ্লেষণটা ফলাফল থেকে উল্টো দিকে লেখা হবে — সিদ্ধান্ত থেকে নয়, ফলের থেকে।

একটা প্রশ্ন রেখে যাই। যদি পাওয়ান সত্যিই পরে বদলি হিসেবে নেমে পড়েন — সেটা কি প্রমাণ করবে যে বেঞ্চ-সিদ্ধান্তটা ভুল ছিল, নাকি প্রমাণ করবে যে পরিকল্পনাটা ঠিক ছিল? উত্তরটা আপনার হাতে। কারণ আপনি কোন প্রশ্নটা করছেন, সেটাই ঠিক করে দেবে আপনি কাবাডি সম্পর্কে কী শিখছেন — আর কাবাডি আপনার সম্পর্কে কী শেখাচ্ছে।