খালি ইনপুট, পূর্ণাঙ্গ রিপোর্ট: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে যে ত্রুটির নাম কেউ দেয়নি

দুপুরের পর ঢাকার একটি প্রোডাকশন রুমে ফাইলটি খুলেছিলাম। আটটি অধ্যায়, প্রতিটিতে টেবিল, প্রতিটিতে তারার রেটিং, নিচে লাল অক্ষরে ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স। প্রথম পাতার শিরোনাম বলছে, বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ। তৃতীয় পাতায় গিয়ে থামতে হয়: তথ্যবিন্দুর ঘরটি পুরো খালি। কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, ফরম্যাট নেই, মাঠ নেই, প্রকাশের তারিখও নেই।

যে নথিতে সাক্ষ্যের সংখ্যা শূন্য, সেখানে সিদ্ধান্তের সারি একশর বেশি। প্রতিটি ঘরে লেখা, প্রযোজ্য নয় — পর্যাপ্ত তথ্য নেই। অথচ গঠনটা এমন যে ভুল করেও একে বিশ্লেষণ বলে পড়া যায়, উদ্ধৃতিও করা যায়।

আমি ৪১২-ক্লিপের ট্যাক্সোনমি খুলে এমন একটা প্যাটার্ন পেয়েছি, যার কোনো নাম কেউ দেয়নি। নামটা এখন রাখছি: খালি-ইনপুট দূষণ। ইনপুট শূন্য, আউটপুট পূর্ণ, আর সেই পূর্ণতা দেখতে হুবহু বৈধ বিশ্লেষণের মতো।

ক্রিকেট বিশ্লেষণ এখন দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে নিবন্ধ বা সম্প্রচার থেকে তথ্য তোলা হয়: কোন প্রতিযোগিতা, কোন ফরম্যাট, কোন দল, কোন খেলোয়াড়, কী ঘটেছে, কোন সূত্রে। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যের ওপর আট মাত্রার কাঠামো দাঁড়ায়। আমার হাতে আসা নথির প্রথম ধাপ সম্পূর্ণ ব্যর্থ, তবু দ্বিতীয় ধাপ চলেছে। কারণ কাঠামো-পূর্ণতার নিয়ম বলে, প্রতিটি ঘর ভরতেই হবে।

এই দুই নিয়মের সংঘর্ষই আসল ঘটনা। একদিকে শূন্য তথ্য পেলে বিশ্লেষণ থামানোর নির্দেশ, অন্যদিকে প্রতিটি ঘর পূরণের বাধ্যবাধকতা। দুটো একসাথে চললে যা জন্মায় তা বিশ্লেষণ নয়, ছাঁচ। যে ছাঁচ দেখতে রিপোর্টের মতো, শব্দ করে রিপোর্টের মতো, কিন্তু তার ভেতরে একটিও সাক্ষ্য নেই।

২০১৭ সালে বিপিএল হাইলাইটস কাটার সময় আমার প্রথম শ্রেণিবিন্যাস ভেঙে পড়েছিল বিতর্কিত হ্যান্ডবলগুলোতে। দুইবার পুরো সিস্টেম নতুন করে বানাতে হয়েছিল। শেখাটা সহজ ছিল, আর কষ্টকর: যে শ্রেণি কোনো সিদ্ধান্ত বদলায় না, সে শ্রেণি সাজসজ্জা। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপ ডেস্কে ৬৪ ম্যাচে ৩১টি অন-ফিল্ড পর্যালোচনা আর ২২টি উল্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত লগ করেছিলাম, প্রতিটি রাতে ভোর চারটায় লেজার জমা দিতাম। রাতের লেজার মিথ্যা বলেনি; সে শুধু অপেক্ষা করেছে আমি দ্বিতীয়বার পড়ি। প্রযোজকেরা সেটি অন এয়ারে উদ্ধৃত করতেন, কারণ প্রতিটি লাইনে মিনিট, শ্রেণি আর ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল ছিল।

এখানেই প্রথম সমস্যাটা দাঁড়ায়। প্রথম ধাপে ফরম্যাট শনাক্ত না হলে দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি মেট্রিক অনির্ধারিত হয়ে যায়, কিন্তু কাঠামোতে সেটি খালি ঘর হিসেবে থাকে না — সেটি ভরা ঘরে পরিণত হয়, লেখা সহ। পাঠক ঘরটা পড়েন, লেখাটা পড়েন না। যেখানে লেখা আছে ঝুঁকি মূল্যায়ন করা যায়নি, সেখানে তিনি পড়ে নেন ঝুঁকি নেই। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির মেট্রিক একসাথে মেলানো যায় না, এই বিচ্ছেদের নিয়মটা বিশ্লেষকদের জানা; কিন্তু যে নথি তিন ফরম্যাটের কোনোটা চেনেই না, সে এই নিয়ম রক্ষা করতে পারে না, কারণ রক্ষা করার মতো কিছুই তার হাতে নেই।

দ্বিতীয় সমস্যা প্রক্রিয়ার ভেতরে। নথিতে ডোমেইন লেবেল বসেছিল, আধা-ইংরেজি পরিভাষায় যাকে বলেছিলাম ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড। লেবেলটা বসা মানে মেশিন বিষয়টা চিনেছে, কিন্তু কিছুই টেনে তুলতে পারেনি। এটা নিবন্ধের ব্যর্থতা নয়, এক্সট্র্যাক্টরের ব্যর্থতা — আর ক্রিকেটে এই ব্যর্থতার একটা চেনা চেহারা আছে: ক্যামেরা কাট নেই, অথচ লগে সিদ্ধান্ত লেখা হয়ে গেছে। রেফারির ভাষায় এটা ভিন্ন কিছু নয়, এটা কোনো সিদ্ধান্তই নয়।

তৃতীয় সমস্যা সংখ্যাগত, এবং এটাই সবচেয়ে ভয়ংকর। ২০২০ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ হলো, স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, আমি অডিও-প্রথম কাজে ঢুকলাম। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর মাইক্রোফোনগুলো সাক্ষ্য দিতে শুরু করে। ২৬০টি ঘটনার হুইসেল-থেকে-ফাউল ব্যবধানের মিডিয়ান দাঁড়াল ১.৪ সেকেন্ডে। যদি ওই ২৬০টির মধ্যে ২০০টির ঘর ফাঁকা থাকত, মিডিয়ানটা তবু ছাপা যেত — ১.৪ সেকেন্ড, দশমিক পর্যন্ত নির্ভুল, এবং অর্থহীন। কোনো গাণিতিক সূত্র ফাঁকা ঘর গুনে থামে না; সে যা পায় তা নিয়েই মিডিয়ান বের করে, এবং ফলাফলটা দেখতে ঠিক ততটাই বিশ্বাসযোগ্য হয়।

চতুর্থ সমস্যাটা বাজারের দিকে যায়। লাইভ ডেটা ফিডের ওপর দাঁড়ানো ক্রিকেট অর্থনীতিতে একটা নথির মূল্য নির্ধারিত হয় তার পঠনযোগ্যতা দিয়ে, তার সত্যতা দিয়ে নয়। যে রিপোর্টে লেখা থাকে কোনো ঝুঁকি শনাক্ত হয়নি, সেটি মডেলে ঢুকলে ঝুঁকিকে শূন্য ধরে নেয়। অথচ সমস্ত ম্যাট্রিক্সের ঘরে ঘরে তো লেখা ছিল মূল্যায়ন সম্ভব নয়। ডেটাফিকেশনের সবচেয়ে অন্ধকার দিকটা এইখানে: শূন্যকে শূন্য ঝুঁকি পড়া যায়, আর কেউ ধরতে পারে না।

পঞ্চম সমস্যা সময়। নথিতে প্রকাশের কোনো তারিখ নেই। তারিখহীন নথি কখনো পুরনো হয় না, ফলে কখনো বাতিলও হয় না। নিলাম, দল নির্বাচন কিংবা চোটের খবরে এই ত্রুটির মূল্য সবচেয়ে বেশি, কারণ সেখানে একদিনের পুরনো তথ্যও মূল্যহীন।

ষষ্ঠ সমস্যাটা সাংস্কৃতিক। প্রথম ধাপের নথিতে প্রযোজক ও নীতিনির্ধারককে উদ্ধৃত করা হয়েছিল, কিন্তু কোনো তথ্যবিন্দুতে উৎসের ক্ষেত্রই ছিল না। ফলে উৎসের গুণমান যাচাইয়ের নির্দেশটা কার্যকর করা অসম্ভব ছিল। আমার পাঁচটি শিল্প-অভিজ্ঞতা আছে, দুটি বাজারে একই প্রতিষ্ঠানের দুই সংস্করণ দেখেছি, আর সেখান থেকেই শিখেছি: প্রবেশাধিকার আর আনুগত্য আলাদা জিনিস। যে রুম আমাকে ঢুকতে দিয়েছে, সেই রুমের ভুল আমি চেপে গেলে লেজারটা আর লেজার থাকে না। তাই এই নথির গায়ে লিখতে হবে এক শব্দে: ব্যবহারযোগ্য নয়।

এখন উল্টো দিকটা দেখি। সুস্পষ্ট ব্যর্থতা একটা সুবিধেও দেয়। এখানে কোনো আংশিক বা বিভ্রান্তিকর ক্রিকেট দাবি জন্মায়নি, তাই কিছু ফিরিয়ে নিতে হবে না। ব্যর্থতা পরিষ্কার, শনাক্তযোগ্য, এবং ঠিক করার আগেই ধরা পড়েছে। শিল্পের স্বাভাবিক অভ্যাস এর উল্টো: ফাঁকা জায়গা ভরা হয় আত্মবিশ্বাসী বাক্যে। চ্যানেলের প্রাক-ম্যাচ সেগমেন্টে চল্লিশ সেকেন্ডে যে দৃঢ়তা শোনা যায়, তার পেছনে অনেক সময় একটিও যাচাই করা সংখ্যা থাকে না। বিশ্লেষণের আসল সংকট ফাঁকা ইনপুটে নয়, বরং এই অভ্যাসে যে ফাঁকা ইনপুটকে পূর্ণ দেখাতে শেখানো হয়েছে।

আরেকটা কথা নিজের বিরুদ্ধে বলা দরকার। আমার ব্র্যান্ডের টান হল অপ্রত্যাশিত পাঠ, তাই চমকপ্রদ ব্যাখ্যাটা আপনাআপনি সঠিক বলে ধরে নেওয়ার ঝুঁকি থাকে। এখানে একঘেয়ে অনুমানটা আগে লিখে রাখি: এক্সট্র্যাক্টর ভেঙেছে, ওটা ঠিক করলেই সমস্যা শেষ। ডেটা সেটাকেই হারায় না — শূন্য তথ্যবিন্দু, শূন্য সত্তা, শূন্য উৎস, শূন্য তারিখ — সবই এক্সট্র্যাকশন ব্যর্থতার পক্ষে সাক্ষ্য দেয়, কোনো গভীর কৌশলগত ঘটনার পক্ষে নয়। একঘেয়ে উত্তরটা জিতে গেল, তাই এটাই ছাপা হচ্ছে।

যা দরকার তা কাঠামোগত, এবং সহজ। প্রথম ধাপে অন্তত একটি তথ্যবিন্দু আর অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা না মিললে দ্বিতীয় ধাপ চালু হওয়া বন্ধ করতে হবে। প্রকাশের তারিখ অ-শূন্য বাধ্যতামূলক ক্ষেত্র হতে হবে। ফরম্যাট শনাক্ত না হলে তিন ফরম্যাটের মেট্রিক আলাদা করে লক করতে হবে, যাতে কোনো টেবিল ভুল করে পূর্ণ না দেখায়। আর যে নথি এই শর্ত পূরণ করে না, তার গায়ে দৃশ্যমানভাবে লিখতে হবে: কোনো তথ্য নেই, উদ্ধৃত করবেন না।

প্রশ্নটা এখন সোজা। আমাদের সংরক্ষণাগারে কতগুলো প্রতিবেদন দাঁড়িয়ে আছে এমন প্রথম ধাপের ওপর, যার একটি ঘরও কখনো ভরা হয়নি — এবং যাদের কেউ কখনো ফ্ল্যাগ করেনি?