বোর্ড বনাম আম্পায়ার: ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের ক্ষমতা কে ধরে?

আমার হাতে যে নোটবইটা আছে, সেখানে ২০১১ সালের আই-লিগের ২৬টি ম্যাচের ১,৮৬০টি আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত লিপিবদ্ধ। ৪০ কলামের সেই খাতায় প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে টিক দেওয়া ছিল—কোন ফ্রেমে কী দেখা গেছে, আম্পায়ারের অবস্থান কোথায় ছিল, তার নিজের নড়াচড়া কীভাবে দৃষ্টিিসীমা তৈরি করেছে। সেই খাতা ফেডারেশন ফেরত দিয়েছিল 'অফিসিয়াল ডকুমেন্ট নয়' বলে। কিন্তু চারজন আঞ্চলিক কোচ কলামগুলোর সংজ্ঞা জানতে চেয়ে চিঠি লিখেছিলেন। সেই চিঠিগুলোই আমার প্রথম পেশাদার নেটওয়ার্ক। আজ যখন ক্রিকেট এশিয়া অঞ্চলে আম্পায়ারিং বিতর্ক ওঠে, আমি দেখি একই প্যাটার্ন—ক্ষমতা কার হাতে, সিদ্ধান্ত কে নেয়, আর জবাবদিহি কে দেয়। এই লেখায় আমি সেই কাঠামোটা খুলে দেখতে চাই। ক্রিকেটে আম্পায়ারিং ব্যবস্থার দুটি স্তর আছে। প্রথম স্তর মাঠের আম্পায়ার—তিনি তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত নেন। দ্বিতীয় স্তর ম্যাচ রেফারি—তিনি শৃঙ্খলা ও কোড অফ কন্ডাক্ট দেখেন। কিন্তু এর ওপরে আরেকটি অদৃশ্য স্তর আছে: বোর্ড। বোর্ড আম্পায়ার নিয়োগ করে, ম্যাচ রেফারি নিয়োগে প্রভাব ফেলে, এমনকি আম্পায়ারদের প্রশিক্ষণ ও মূল্যায়নের মানদণ্ডও নির্ধারণ করে। ২০১১ সালের সেই খাতায় আমি একটি পুনরাবৃত্ত প্যাটার্ন দেখেছিলাম: হোম বোর্ডের ম্যাচে হোম দলের বিপক্ষে যাওয়া সিদ্ধান্তের সংখ্যা উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল। এটি কোনো ষড়যন্ত্র নয়—এটি পরিমাপযোগ্য প্রবণতা। কিন্তু এই প্রবণতার কারণ বিশ্লেষণ করতে গেলে আমাদের বুঝতে হবে আম্পায়াররা কীভাবে কাজ করেন। তাঁরা একটি প্রতিষ্ঠানের অংশ, যেখানে পদোন্নতি, ম্যাচ ফি এবং ভবিষ্যতের নিয়োগ নির্ভর করে মূল্যায়নের ওপর। সেই মূল্যায়ন করে বোর্ড। ধরুন, একটি এশিয়া কাপ ম্যাচে বৃষ্টির পর ডিএলএস পদ্ধতিতে লক্ষ্য পুনর্নির্ধারণ করা হলো। আম্পায়ার মাঠের অবস্থা দেখে সিদ্ধান্ত নিলেন খেলা চালু রাখা যাবে। এই সিদ্ধান্তের পেছনে তাঁর অভিজ্ঞতা কাজ করে, কিন্তু চাপও কাজ করে—টেলিভিশন সম্প্রচারক, আয়োজক বোর্ড, দুটি দল। আমার অভিজ্ঞতায় বলতে পারি, এই ধরনের সিদ্ধান্তে আম্পায়াররা প্রায়ই 'নিরাপদ' পথ বেছে নেন, যা প্রায়ই আয়োজক বোর্ডের স্বার্থের দিকে ঝুঁকে থাকে। এখন আসি ডিআরএস-এ। ২০১৬ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগে টেলিভিশন কমেন্ট্রি করতে গিয়ে আমি দেখেছিলাম, ডিআরএস সিদ্ধান্তের একটি বড় অংশ 'আম্পায়ার্স কল' হিসেবে টিকে যায়। এই কলের পেছনে যে প্রযুক্তিটি কাজ করে—বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ, স্নিকো—সেগুলো সবই একটি নির্দিষ্ট কোম্পানির তৈরি, যাকে আইসিসি অনুমোদন দেয়। কিন্তু কে সেই কোম্পানির সাথে চুক্তি করে? বোর্ড। আর কে প্রযুক্তির মান যাচাই করে? আইসিসি, যেখানে বোর্ডগুলোর প্রতিনিধি আছেন। এই কাঠামোতে আম্পায়ারের ভূমিকা কী? তিনি প্রযুক্তির ব্যাখ্যাকারী, সিদ্ধান্তগ্রহণকারী নন। ডিআরএসে 'আউট' বা 'নট আউট' ঠিক করে প্রযুক্তি নয়—ঠিক করে প্রযুক্তির ব্যাখ্যা। আর সেই ব্যাখ্যায় আম্পায়ারের নিজস্ব বিচারবোধ কাজ করে, যা প্রশিক্ষণে ঢালাই করা হয়। প্রশিক্ষণ দেয় কে? আইসিসি, যার নিয়ন্ত্রণে বোর্ডগুলো। আমার মনে হয়, ক্রিকেটে আম্পায়ারিং বিতর্কের মূল সমস্যা আম্পায়ারদের যোগ্যতা নয়—সমস্যা হলো জবাবদিহির শৃঙ্খল। কে আম্পায়ারকে জবাবদিহি করবে? ম্যাচ রেফারি? তিনি বোর্ডের নিয়োগ করা। আপিল কমিটি? তারাও বোর্ডের লোক। আম্পায়ারদের নিজস্ব স্বাধীন সংস্থা নেই, যেমন ফুটবলে রেফারিদের জন্য আছে। এখানেই ফুটবলের সাথে তুলনা প্রাসঙ্গিক। ফুটবলে ভিএআর সিদ্ধান্তের পেছনে একটি স্বাধীন প্যানেল আছে, যেখানে প্রযুক্তি সরবরাহকারী সংস্থা ও রেফারি সংস্থা আলাদা। ক্রিকেটে সেই বিচ্ছেদ নেই। আইসিসি প্রযুক্তি অনুমোদন করে, আম্পায়ার প্রশিক্ষণ দেয়, শৃঙ্খলা দেখে—সব একই ছাতার নিচে। এই কেন্দ্রীভূত কাঠামোতে আম্পায়ারের পক্ষে নিরপেক্ষ থাকা কঠিন, কারণ তাঁর সিদ্ধান্তের মূল্যায়ন করে সেই প্রতিষ্ঠান, যার স্বার্থের সাথে তাঁর সিদ্ধান্তের সংঘাত থাকতে পারে। এটি ব্যক্তিগত দুর্নীতির প্রশ্ন নয়—এটি প্রণোদনার প্রশ্ন। অর্থনীতিতে আমরা বলি, incentive compatibility। যদি আম্পায়ারের প্রণোদনা বোর্ডের স্বার্থের সাথে মিলে যায়, তাহলে নিরপেক্ষতা আশা করা কঠিন। তাহলে সমাধান কী? আমি মনে করি, ক্রিকেটে আম্পায়ারদের জন্য একটি স্বাধীন সংস্থা দরকার, যেটি বোর্ডের বাইরে থেকে কাজ করবে। ফুটবলের মতো, যেখানে রেফারি নিয়োগ, প্রশিক্ষণ ও মূল্যায়ন একটি স্বতন্ত্র সংস্থার হাতে। আইসিসি এখনো সেটি করেনি, কারণ ক্ষমতা ছাড়তে কেউ রাজি নয়। আরেকটি বিষয় হলো স্বচ্ছতা। আমার সেই ৪০ কলামের খাতা যদি ফেডারেশন গ্রহণ করত, তাহলে আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের একটি ডেটাবেস তৈরি হতো, যা থেকে প্যাটার্ন বের করা যেত। কিন্তু প্রতিষ্ঠান স্বচ্ছতা চায় না, কারণ স্বচ্ছতা মানে জবাবদিহি। আমি ৬১ বছর বয়সে দিল্লিতে বসে একা কাজ করি। আমাকে প্রেস বক্সে ঢুকতে দেওয়া হয় না, কারণ আমি সেই ঘরের নই। কিন্তু আমার খাতা আমাকে সেই ঘরের বাইরে থেকে দেখার সুযোগ দেয়। আর সেই দূরত্বই আমার পদ্ধতি। ক্রিকেট এশিয়ায় আম্পায়ারিং সংস্কারের প্রশ্নে আমার প্রস্তাব সরল: আম্পায়ারিং একটি স্বাধীন পেশা হোক, বোর্ডের অধীনস্থ চাকরি নয়। প্রশিক্ষণ, নিয়োগ ও মূল্যায়ন হোক স্বতন্ত্র সংস্থার হাতে। প্রযুক্তির ব্যাখ্যায় স্বচ্ছতা আনুন—প্রতিটি ডিআরএস সিদ্ধান্তের পেছনের ফ্রেম ও ব্যাখ্যা প্রকাশ করুন। আর বোর্ডের প্রভাব পরিমাপ করুন—হোম বোর্ডের ম্যাচে সিদ্ধান্তের প্রবণতা নিয়মিত প্রকাশ করুন। আমার খাতা ফেডারেশন ফেরত দিয়েছিল। কিন্তু প্যাটার্নগুলো রয়ে গেছে। প্রশ্ন হলো, কে সেগুলো দেখতে চায়?