রেকর্ড হারিয়ে গেলে: ক্রিকেটের সত্য-যাচাই সংকট এবং ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি

হুক

মনিটরে ফ্রেম আসছিল না।

তিন নম্বর আম্পায়ার হেডসেট চেপে ধরে অপেক্ষা করলেন। স্টেডিয়ামের দৈত্যাকার স্ক্রিনে লেখা—রিভিউ চলছে। কিন্তু বল-ট্র্যাকিংয়ের যে কয়েকটি ফ্রেম দরকার, তার একটিও পর্দায় ভেসে উঠল না। কয়েক সেকেন্ড পর ঘোষণা এল: প্রমাণ অপর্যাপ্ত, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল। অর্থাৎ প্রযুক্তি যখন চুপ করে গেল, তখন মাঠের সেই পুরনো রায়টাই টিকে গেল—যে রায়টা একজন মানুষ দিয়েছিল, নিজের চোখ দিয়ে, নিজের দায়িত্বে।

আমি চট্টগ্রামে বসে টেলিভিশনে সেই মুহূর্তটা দেখছিলাম। আমার হাতে তখন খোলা ছিল একটা স্প্রেডশিট—কলামগুলো তৈরি, শিরোনাম বসানো, কিন্তু নিচের সারিগুলো সম্পূর্ণ খালি। কোনো তথ্য নেই। কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। কোনো ম্যাচ নেই। কোনো তারিখ নেই। শুধু কাঠামো, আর তার ভেতরে শূন্যতা।

সেই দুই দৃশ্যের মধ্যে দূরত্ব যতটা মনে হয়, ততটা নয়। একটি ছিল পিচে, অন্যটি আমার ল্যাপটপে। কিন্তু দুটোই একই প্রশ্ন ছুড়ে দিচ্ছিল: যখন প্রমাণ থাকে না, তখন সঠিক উত্তরটা কী? ক্রিকেট আম্পায়ারিংয়ের পুরনো উত্তরটা সহজ—প্রমাণ না থাকলে আগের সিদ্ধান্ত বহাল। বিশ্লেষণী কাজের ক্ষেত্রে উত্তরটা আরও কঠিন এবং আরও কম আলোচিত: প্রমাণ না থাকলে সৎ উত্তর একটাই—“অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়”।

এই লেখাটা সেই সীমারেখা নিয়ে। মাঠের রায় আর ডেটার রায়ের মাঝখানে যে সূক্ষ্ম, প্রায়ই উপেক্ষিত নৈতিক ব্যবধানটা আছে, সেটা নিয়ে। আর তার পাশাপাশি একটা প্রস্তাব নিয়ে, যা গত কয়েক বছর ধরে ক্রিকেট-সুশাসনের আলোচনায় ফিরে ফিরে আসছে: ব্লকচেইন।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেট যেভাবে প্রমাণের খেলা হয়ে উঠল

ক্রিকেট কখনোই শুধু দক্ষতার খেলা ছিল না। এটি ছিল রায়ের খেলা, আর রায়ের পেছনে থাকত সাক্ষ্য। তবে সাক্ষ্যের ধরনটা গত দুই দশকে আমূল বদলে গেছে।

২০০৮ সালের জুলাই মাসে শ্রীলঙ্কা ও ভারতের মধ্যে একটি টেস্ট ম্যাচে প্রথমবার ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম পরীক্ষামূলকভাবে চালু হয়। তখন কেউ ভাবতে পারেনি যে দুই দশক পরে একটি বলের গতিপথ নিয়ে তিনটি ভিন্ন প্রযুক্তি—আল্ট্রা-এজ, বল-ট্র্যাকিং এবং স্নিকো-মিটার—মিলে একটা সিদ্ধান্ত নির্ধারণ করবে। ২০১১ বিশ্বকাপের পর ডিআরএস স্থায়ীভাবে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢুকে পড়ে, এবং তার সঙ্গে ঢুকে পড়ে এক নতুন শব্দভাণ্ডার: “আম্পায়ার্স কল”, “বল ট্র্যাকিং প্রেডিকশন”, “সফট সিগন্যাল”।

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনাল শেষ হয়েছিল সমতায়—নির্ধারিত ৫০ ওভারে দুই দল ২৪১ রান, সুপার ওভারেও সমতা। তারপর বিজয়ী নির্ধারিত হয় বাউন্ডারি কাউন্ট দিয়ে: ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। একটি নির্দিষ্ট নিয়ম, যা ম্যাচের আগে লেখা ছিল, যা সবাই পড়েছিল, তবু যেটা কেউ সত্যিকার অর্থে মেনে নিতে পারেনি। আইসিসি পরে সেই নিয়ম বদলে দেয়—সুপার ওভার তখন থেকে যতবার প্রয়োজন, ততবার হবে।

আমার নিজের রেফারির-চোখের যাত্রাটা শুরু হয়েছিল ঠিক এই ধরনের একটা মুহূর্ত থেকে। ২০১৭ সালে চট্টগ্রামে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটি ম্যাচে ৮৯তম মিনিটে আম্পায়ার সুজান হোসেন একটা নরম ঠেলার জন্য পেনাল্টি দিয়েছিলেন। আমি লাইভ টুইটারে ল’ ১২ উল্লেখ করে লিখে ফেলেছিলাম। তারপর একজন অবসরপ্রাপ্ত ফিফা রেফারি আমাকে শুধরে দেন। সেই ভুলটা আমাকে এক মাস ধরে প্রতিটি ম্যাচের টেপ আবার দেখতে বাধ্য করেছিল, নোটবুকে ক্লজ আর টাইমস্ট্যাম্প জমা করতে বাধ্য করেছিল।

২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮তম মিনিটে আন্দ্রেস কুন্হা ভিএআর ব্যবহার করে ইতিহাসের প্রথম বিশ্বকাপ পেনাল্টি দেন—অ্যান্টোয়ান গ্রিয়েজমানের ওপর ফাউলের জন্য। আমি চট্টগ্রামে ভোর চারটায় বসে সেটা দেখছিলাম, আর তার পরপরই আইএফএবি-র আর্টিকেল ৩ উল্লেখ করে লেখা লিখলাম। সেটা ৫০ হাজার বার শেয়ার হয়েছিল।

এই তিনটি ঘটনা—ডিআরএসের সূচনা, লর্ডসের বাউন্ডারি কাউন্ট, আর ভিএআরের প্রথম পেনাল্টি—একসাথে একটা সত্য বলে: আধুনিক ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় সংকট আর দক্ষতার নয়, সত্য-যাচাইয়ের। কে প্রমাণ দেবে, কে যাচাই করবে, আর কেউ না দিলে কী হবে।

মূল বিশ্লেষণ: প্রমাণের চারটি স্তর

ক্রিকেটে প্রমাণ চারটি স্তরে কাজ করে। এই স্তরগুলো আলাদা, কিন্তু একটি ভেঙে গেলে বাকিগুলোর ওপর আস্থাও দুর্বল হয়ে পড়ে।

প্রথম স্তর—মাঠের প্রমাণ। এটি সবচেয়ে পুরনো এবং সবচেয়ে অবমূল্যায়িত। একজন আম্পায়ারের চোখ, তাঁর অবস্থান, তাঁর দৃষ্টির কোণ—এগুলো সবই প্রমাণের অংশ। ডিআরএস আসার পর আমরা মাঠের আম্পায়ারকে “প্রথম বিচারক” বলে ডাকতে শুরু করেছি, কিন্তু বাস্তবে তাঁকে প্রায়ই দ্বিতীয় বিচারকে পরিণত করা হয়। পরিসংখ্যান বলছে, সফট সিগন্যাল পদ্ধতিতে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল থাকার হার কখনোই খুব কম ছিল না। অর্থাৎ, মাঠের রায় নিছক আনুষ্ঠানিকতা নয়—সেটাই মূল সিদ্ধান্তের বীজ।

দ্বিতীয় স্তর—প্রযুক্তির প্রমাণ। এখানেই সবচেয়ে বড় ফাটলটা দেখা যায়, এবং ফাটলটা প্রায়ই অদৃশ্য থাকে। বল-ট্র্যাকিং একটি পূর্বাভাস, একটি মডেল—যেটি বলের শেষ কয়েক মিটার উড়ন্ত পথ থেকে হিসাব করে বোঝে বল স্টাম্পে লাগত কি না। আম্পায়ার্স কলের ৫০ শতাংশ সীমারেখাটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্তের ফসল, প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতার নয়। আল্ট্রা-এজ ব্যাট-প্যাডের শব্দ আলাদা করতে পারে, কিন্তু বাতাসের শব্দ, দর্শকের শব্দ বা স্টাম্পে ব্যাট ঠেকার শব্দ থেকে সেটা আলাদা করা সবসময় সম্ভব নয়। আর সম্প্রচারকারীর ফ্রেম রেট যদি কম হয়, তাহলে যেখানে বল ব্যাট ছুঁয়েছে আর যেখানে গ্লাভসে ঢুকেছে—এই দুই ফ্রেমের মাঝখানে একটা ফাঁকা জায়গা তৈরি হয়। সেই ফাঁকা জায়গাটাই হলো ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত জায়গা।

আমি আমার কর্মজীবনে অন্তত কয়েকবার টেলিভিশনে দেখেছি বল-ট্র্যাকিং ফিড ব্যর্থ হয়েছে, অথবা আল্ট্রা-এজ স্পাইক এতটাই ছোট যে তৃতীয় আম্পায়ার সেটা উপেক্ষা করতে বাধ্য হয়েছেন। এমন মুহূর্তে ঘোষণাটি আসে: “প্রমাণ অপর্যাপ্ত।” এবং তারপর অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল থাকে।

তৃতীয় স্তর—নথির প্রমাণ। এই স্তরটিই সবচেয়ে দুর্বল এবং সবচেয়ে কম আলোচিত। মাঠের রায় নিয়ে আমরা ঘণ্টার পর ঘণ্টা টেলিভিশনে তর্ক করি, কিন্তু খেলোয়াড়ের চুক্তি, এজেন্টের কমিশন, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, লিগের পেমেন্ট শিডিউল—এই নথিগুলো নিয়ে প্রায় কেউ কথা বলে না। অথচ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকটগুলো ঠিক এখানেই জন্মায়।

২০২০ সালের মে মাসে, যখন স্টেডিয়াম খালি আর গোটা ক্রীড়াবিশ্ব স্থবির, তখন বাংলাদেশের দুই শীর্ষ ক্লাব তাদের খেলোয়াড়দের ৫০ শতাংশ বেতন কাটার প্রস্তাব দেয়। আমি চব্বিশজন খেলোয়াড়ের কাছে পাঠানো একটি ফোর্স মেজর চিঠির কপি হাতে পাই। ফিফার কোভিড-১৯ নির্দেশিকা এবং দক্ষিণ এশীয় চুক্তির আইনি ফাঁক নিয়ে লেখা লিখলাম। তারপর একজন খেলোয়াড় আমাকে ফোন করেন। তিনি কাঁদছিলেন।

সেই রাতটাই আমাকে শিখিয়েছিল, নথির প্রমাণ মানে শুধু কাগজ নয়—নথি হলো ক্ষমতার সম্পর্ক। কে চুক্তি লেখে, কে তার ব্যাখ্যা করে, আর কেউ না মানলে কে জবাবদিহি করে। উত্তরটা প্রায়ই হয়: কেউ করে না।

চতুর্থ স্তর—সততার প্রমাণ। ২০০০ সালে হ্যানসি ক্রোনিয়েকে ক্রিকেট থেকে আজীবন নিষিদ্ধ করা হয়। ২০১০ সালের লর্ডস টেস্টে স্পট-ফিক্সিংয়ের দায়ে সালমান বাট, মোহাম্মদ আসিফ এবং মোহাম্মদ আমির নিষিদ্ধ হন। এই প্রতিটি মামলায় একটি বিষয় স্পষ্ট হয়ে উঠেছিল: অভিযোগ প্রমাণ করা যায় না বলে অভিযোগ মিথ্যা হয়ে যায় না, আবার অভিযোগ সত্য বলে সন্দেহের আধারেই শাস্তি দেওয়া যায় না।

আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট এই কারণে কাজ করে মূলত দুটি পদ্ধতিতে—গোপন রিপোর্টিং এবং পুনর্গঠিত নথি। কিন্তু দুটোই নির্ভর করে মানুষের দেওয়া তথ্যের ওপর। যে মানুষটি তথ্য দিচ্ছেন, তাঁর বিশ্বাসটা যদি ভেঙে যায়, সিস্টেমটা ভেঙে যায়।

ব্লকচেইন প্রস্তাবটি আসলে কী

এখন আসি সেই প্রস্তাবে, যা গত কয়েক বছর ধরে খেলাধুলার সুশাসন আলোচনায় ফিরে ফিরে আসছে। ধারণাটি সরল: খেলোয়াড় নিবন্ধন, চুক্তি, এনওসি, এজেন্ট পেমেন্ট, এমনকি সততা-সংক্রান্ত স্ব disclosures—সব কিছু একটি বিতরণকৃত লেজারে (distributed ledger) লিখে রাখা হবে। প্রতিটি এন্ট্রির একটি টাইমস্ট্যাম্প থাকবে, একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ থাকবে, আর আগের এন্ট্রির সঙ্গে তার সংযোগ থাকবে। কেউ যদি পুরনো কিছু বদলাতে চায়, তাহলে পরের সবগুলো ব্লক মিলবে না—সেটা সঙ্গে সঙ্গে ধরা পড়বে।

তত্ত্বটা সুন্দর। আমি সেটা অস্বীকার করব না। বরং বলব, এটা আমার ভেতরের সেই ‘পদ্ধতিগত সৌন্দর্য’ পছন্দ করা মানুষটাকে টানে। ভাবুন তো—একটি খেলোয়াড়ের পুরো ক্যারিয়ারের নিবন্ধন ইতিহাস, একাধিক বোর্ড, একাধিক লিগ, একাধিক দেশজুড়ে, একটি অপরিবর্তনীয় সূত্রে বাঁধা। কোনো বোর্ড পরে দাবি করতে পারবে না যে “আমরা এমন কোনো চুক্তি দেখিনি।”

তবে আমার অভিজ্ঞতা বলে, প্রযুক্তি যখন ন্যায়বিচারের প্রতিশ্রুতি দেয়, তখন সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটি প্রযুক্তি নিয়ে নয়—নিয়ন্ত্রণ নিয়ে।

যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই সাহায্য করতে পারে

প্রথমত, বহু-পক্ষীয় নিবন্ধনের ক্ষেত্রে। একজন খেলোয়াড়ের একটি সময়ে একাধিক লিগে চুক্তি থাকতে পারে, একাধিক বোর্ডের অনুমতি লাগতে পারে। কাগজে-কলমে এই প্রক্রিয়াটি প্রায়ই ধীর, এবং ভুল বা ইচ্ছাকৃত অস্পষ্টতার সুযোগ তৈরি করে। একটি সাধারণ, যাচাইযোগ্য লেজার সেটি কমাতে পারে।

দ্বিতীয়ত, এজেন্ট কমিশন ও পেমেন্ট ট্র্যাকিংয়ে। তরুণ খেলোয়াড়েরা, যাঁদের শরীর আর মন দুটোই এখনো তৈরি হচ্ছে, তারাই এই জায়গায় সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিতে থাকে। আমার মনে হয় না এটি কাকতালীয়। যে খেলোয়াড় নিজের চুক্তির শর্ত বুঝতে পারে না, তাকে সবচেয়ে সহজে ব্যবহার করা যায়। একটি স্বচ্ছ, যাচাইযোগ্য পেমেন্ট রেকর্ড অন্তত প্রমাণ রাখে কে কত পেয়েছে, কখন পেয়েছে।

তৃতীয়ত, সময়সীমার প্রমাণে। খেলোয়াড় নিবন্ধনের সময়সীমা, ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ মুহূর্ত, এনওসি জারির তারিখ—এই সব নিয়ে প্রতিটি মৌসুমে বিতর্ক হয়, এবং প্রায়ই কেউ নিশ্চিত হতে পারে না কোনটা আগে ঘটেছে।

যেখানে ব্লকচেইন কিছুই বদলাবে না

এবার সৎ অংশটা। একটি অপরিবর্তনীয় লেজার কেবল সেটাই সুরক্ষিত করে, যা লেজারে লেখা হয়েছে। যদি বোর্ড সিদ্ধান্ত নেয় চুক্তির একটি অংশ “পাবলিক রেকর্ডে” যাবে না, তাহলে সেটি লেজারে ঢুকবেই না। ব্লকচেইন মিথ্যা লেখাকে অসম্ভব করে না—সে কেবল মিথ্যা লেখা পরে বদলানো কঠিন করে। লিখনকালে কেউ মিথ্যা লিখলে, লেজার সেটি বিশ্বস্ততার সঙ্গেই সংরক্ষণ করবে, চিরকাল।

দ্বিতীয় সমস্যাটি আরও গভীর। প্রশ্নটা হলো—লেজারটি কে পরিচালনা করবে? যদি জাতীয় বোর্ড, বা আইসিসি, বা একটি বাণিজ্যিক সংস্থা লেজারের নোড নিয়ন্ত্রণ করে, তাহলে যে-অসাম্যের বিরুদ্ধে এই প্রস্তাবটি দেওয়া হচ্ছে, সেটি বদলায় না—সেটি কেবল নতুন পোশাক পরে। একটি “ট্যাম্পার-এভিডেন্ট” রেকর্ড কোনো কাজে আসে না যদি লিখন-অনুমতিটা একই ক্ষমতাকেন্দ্রের হাতে থাকে।

তৃতীয়ত, একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা আছে যেটি আলোচনায় প্রায়ই আসে না: চেইনে থাকা তথ্য সর্বদা ব্যক্তিগত তথ্য নয়। খেলোয়াড়ের চিকিৎসা রিপোর্ট, মানসিক স্বাস্থ্যের তথ্য, দুর্নীতি-বিরোধী অভিযোগের সাক্ষ্য—এগুলো যদি সম্পূর্ণ পাবলিক লেজারে যায়, তাহলে সততা রক্ষার বদলে ব্যক্তিগত গোপনীয়তা ভেঙে পড়বে। এখানে প্রযুক্তিগত সমাধান আছে (প্রুফ, হ্যাশ, শূন্য-জ্ঞান প্রমাণ), কিন্তু সেই সমাধানগুলো জটিল, এবং জটিল ব্যবস্থা সাধারণ খেলোয়াড়ের পক্ষে বোঝা কঠিন।

বিপরীত ভাবনা: নিয়ম আর অনুভূতির মধ্যে ফাঁকা জায়গা

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই লর্ডসে যে নিয়মটি ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করেছিল, সেটি নির্ভুলভাবে প্রযোজ্য ছিল। কেউ বলতে পারে না যে আইসিসি নিয়ম ভেঙেছে। তবু গোটা ক্রিকেটবিশ্ব অস্বস্তিতে ছিল, এবং সেই অস্বস্তিটা অযৌক্তিক ছিল না।

এখানেই আমার রেফারির-চোখের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষাটি লুকিয়ে আছে: নিয়ম মানা আর নিয়ম সঠিক হওয়া—এই দুটো এক জিনিস নয়। একটি সিদ্ধান্ত পদ্ধতিগতভাবে বৈধ হতে পারে, অথচ ফলাফল হিসেবে অনুচিত। আর এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকা জায়গাটা পূরণ করে পরবর্তী সংশোধন—বাউন্ডারি কাউন্টের বিলুপ্তি তারই প্রমাণ।

এখন এই শিক্ষাটা ব্লকচেইনের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করুন। একটি ব্লকচেইন-ভিত্তিক নিবন্ধন ব্যবস্থা নিখুঁতভাবে পদ্ধতিগত হতে পারে, সব কাগজপত্র যাচাইযোগ্য হতে পারে, প্রতিটি হ্যাশ মিলতে পারে—তবু যদি তরুণ খেলোয়াড়টি না জানে যে তার চুক্তিতে কী লেখা আছে, বা যদি তার এজেন্ট তাকেই ফাঁকি দেয়, তাহলে প্রযুক্তিটি ন্যায়বিচার আনল না। এটি কেবল ফাঁকিটাকে আরও পরিষ্কারভাবে নথিভুক্ত করল।

আর এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সংশয়। গত কয়েক বছর ধরে আমি দেখেছি, ক্রিকেটের সুশাসন আলোচনা প্রায়ই একটি নির্দিষ্ট দিকে ঝুঁকে পড়ে—প্রযুক্তিগত সমাধানের দিকে, কারণ প্রযুক্তি মাপা যায়, প্রদর্শন করা যায়, আর ছবি তোলার মতো সুন্দর। কিন্তু আসল সমস্যাটি প্রযুক্তিগত নয়, সাংস্কৃতিক। প্রশ্নটা এই নয় যে আমরা বিশ্বস্ত রেকর্ড বানাতে পারি কি না। প্রশ্নটা হলো, আমরা বিশ্বস্ততার সঙ্গে জবাবদিহি করতে রাজি কি না।

আরেকটি বিষয় যোগ করা দরকার। আমার ভেতরের সেই মানুষটি, যে বিশ্বাস করে অল্পবয়সী খেলোয়াড়দের শরীর শেষ হয়ে যাওয়ার আগেই সিনিয়র ছন্দে ঠেলে দেওয়া হয়, সে জানে যে কোনো লেজার সেই ছন্দটা বদলাতে পারে না। কেউ যদি ষোলো বছর বয়সে একটি খেলোয়াড়কে প্রতি সপ্তাহে তিন ফরম্যাটে খেলায়, তাহলে সেটি নিখুঁতভাবে নথিভুক্ত হবে—এবং ঠিক ততটাই ক্ষতিকর থাকবে। স্বচ্ছতা সুরক্ষা নয়।

নিয়ে যাওয়ার কথা

তিন নম্বর আম্পায়ার যখন “প্রমাণ অপর্যাপ্ত” বলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন, তখন সেটি পরাজয় নয়। সেটি একটি সৎ স্বীকৃতি—যে প্রযুক্তি সব জানে না, এবং যে না-জানাটাকে না-জানা বলাই পদ্ধতির অখণ্ডতার অংশ।

ক্রিকেটের সুশাসন আলোচনার জন্য এই শিক্ষাটা জরুরি। ব্লকচেইন, ডিআরএস, বল-ট্র্যাকিং, স্বাধীন নিরীক্ষা—সবই তখনই মূল্যবান, যখন তাদের সীমা স্বীকার করা হয়। যে রেকর্ড নিজের ফাঁকগুলো দেখাতে রাজি, সেটাই বিশ্বাসযোগ্য।

তাই পরেরবার যখন কেউ বলবে, একটি নতুন প্রযুক্তি ক্রিকেটকে দুর্নীতিমুক্ত করে দেবে, তখন একটা প্রশ্ন করার অনুরোধ রাখছি। প্রশ্নটা প্রযুক্তি নিয়ে নয়, প্রযুক্তিটি নিয়ে:

লেজারটি কার হাতে থাকবে? আর যে হাতে থাকবে, সে কি নিজের লেখা যাচাই করতে দেবে?