একই স্ট্রাইক রেট, তিনটি অর্থ: ফরম্যাট লেখা না থাকলে ক্রিকেটের বিশ্লেষণ কেন ভুল পথে যায়

২০২৩ সালের ১৭ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের ফাইনাল। শ্রীলঙ্কা ১৫.৪ ওভারে ৫০ রানে অলআউট। মোহাম্মদ সিরাজ ৭ ওভারে ২১ রান দিয়ে ৬ উইকেট নেন। খেলা শেষের কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই দুই ধরনের বিশ্লেষণ ছড়িয়ে পড়ল। একদল লিখল, শ্রীলঙ্কার ব্যাটিং ইউনিট ভেঙে পড়েছে। আরেকদল লিখল, ম্যাচের ভাগ্য প্রথম ছয় ওভারেই লেখা হয়ে গিয়েছিল—মেঘলা আকাশ, সুইং করা বল, স্যাঁতসেঁতে পিচ। স্কোরকার্ড একটাই, সিদ্ধান্ত দুটো আলাদা। পার্থক্যটা পরিসংখ্যানে নয়, প্রশ্নের ক্রমে। দ্বিতীয় দল সংখ্যাটা দেখার আগে তিনটি জিনিস যাচাই করে নিয়েছিল—ফরম্যাট কী, ভেন্যু কোথায়, আর তারিখ কত। প্রথম দল শুধু সংখ্যাটা দেখেছিল। ব্যক্তিগত অভ্যাস হিসেবে বলি, আমি বহু আগেই রান গোনা ছেড়ে সিদ্ধান্ত গোনা শুরু করেছি। ২০০৯ সালে যখন দৈনিক স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢুকি, তখন থেকেই একটা টার্ন চোখে পড়ছে—অপেক্ষা করুন, ভুল শব্দ ঢুকে গেছে। ২০০৯ সালে দৈনিক স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢোকার পর থেকে একটা টার্ন দেখছি: কেউ একটা সংখ্যা বের করেন, সংখ্যাটা শিরোনাম হয়ে যায়, তারপর সিদ্ধান্তটা সংখ্যার পেছনে জুড়ে দেওয়া হয়। প্রশ্নটা উল্টো হওয়া উচিত ছিল। সিদ্ধান্ত আগে, সংখ্যা পরে—কারণ সংখ্যা কেবল তখনই অর্থবহ, যখন তার পাশে ফরম্যাট, ভূমিকা, নমুনার আকার আর তারিখ লেখা থাকে। এশীয় ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের গঠনটাই এই ভুলটাকে সহজ করে তোলে। এখানে ম্যাচের পরিমাণ বেশি, অনুভূতির তীব্রতা বেশি, আর গুজব থেকে শিরোনাম হয়ে ওঠার দূরত্ব খুব কম। একটা ফোনকল, একটা টুইট, একটা প্যাভিলিয়নের গুজব—তিন ধাপে সেটি 'বিশ্লেষণ' হয়ে যায়। এই পাইপলাইনে সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা হলো শুরু: তথ্য কীভাবে সংগ্রহ হলো, তা কেউ যাচাই করে না। ২০১৬ সালে বিডিসিক্রাইটাইমকে পেশাদার পোর্টালে বদলানোর সময় আমি একটা নিয়ম বসিয়েছিলাম—কোনো সংখ্যা ছাপার আগে তার ফরম্যাট ট্যাগ বাধ্যতামূলক। নিয়মটা সহজ, কিন্তু মানতে গিয়ে দেখা গেল, অর্ধেক 'বিশ্লেষণ' আসলে ট্যাগহীন সংখ্যার সারি। ক্রিকেটের সংখ্যা ফরম্যাট-নির্ভর। এটাই এখানে সবচেয়ে কম মেনে চলা নিয়ম। ১৩০ স্ট্রাইক রেট টেস্টের ওপেনারের জন্য অসাধারণ, টি-টোয়েন্টির ফিনিশারের জন্য মাঝারি। একইভাবে ৭-এর নিচে ইকোনমি টি-টোয়েন্টিতে চমৎকার, টেস্টে ওই সংখ্যার কোনো তুলনীয় অর্থই নেই। দ্য হান্ড্রেডে ডিনোমিনেটর ১০০ বল, ওয়ানডেতে ৩০০। একই বোলার, একই ভেন্যু, কিন্তু তিনটি আলাদা খেলা। ফরম্যাট না লিখে সংখ্যা ছাপানো মানে দর্শককে নিজের ইচ্ছামতো বেঞ্চমার্ক বেছে নিতে দেওয়া। দ্বিতীয় সমস্যা ভূমিকা। একজন ব্যাটসম্যান ওপেনার হিসেবে যা করেন, ফিনিশার হিসেবে সেটার ওজন সম্পূর্ণ আলাদা। ৪০ বলে ৫০ রান প্রথম পাওয়ারপ্লেতে দলের গতি ঠিক করে; শেষ পাঁচ ওভারে একই স্কোর ম্যাচ হারায়। এবি ডি ভিলিয়ার্স-ধাঁচের '৩৬০ ডিগ্রি' তুলনা এখানে কাজ করে না, কারণ তুলনাটা খেলোয়াড়ের নয়, ভূমিকার। রোল ক্লাসিফিকেশন ছাড়া কোনো গড়, কোনো স্ট্রাইক রেট, কোনো ইকোনমি শুধুই সাজসজ্জা। তৃতীয় সমস্যা হোম-অ্যাওয়ে মাস্কিং। উপমহাদেশের নিচু-বাউন্স, স্পিন-সহায়ক পিচে গড়ে ওঠা পরিসংখ্যান বিদেশে সিম আর বাউন্সের সামনে ভেঙে পড়ে। নিজের মাঠের সংখ্যা দিয়ে দলকে বিচার করা মানে অর্ধেক ছবি দেখে পুরো সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়া। শাকিব আল হাসানের মতো অলরাউন্ডারের ওয়ার্কলোড আলোচনাও এই কারণেই ফরম্যাট-ট্যাগ ছাড়া অর্থহীন—টেস্টে তার বোলিং লোড আর টি-টোয়েন্টিতে তার বোলিং লোড একই জিনিস নয়। চতুর্থ সমস্যা নমুনা আর সময়। ২০১৭ সালে যখন পিক-অ্যান্ড-রোল নিয়ে আমার প্রথম ভিডিও ব্রেকডাউন বানাই, তখন তিনটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের ৪৭টি পজেশন চার্ট করেছিলাম। ফলাফল ছিল ১.১২ পয়েন্ট পার পজেশন—আঞ্চলিক মানে অভিজাত। কিন্তু ওই একই সংখ্যা এনবিএ-র প্রেক্ষাপটে মাঝারি। সংখ্যাটা সীমান্ত পেরোয়, বেঞ্চমার্ক পেরোয় না। ক্রিকেটে এই ভুলটা আরও মারাত্মক, কারণ এখানে নমুনা ছোট এবং প্রতিটি ইনিংস আলাদা পরিস্থিতিতে জন্ম নেয়। র্যাঙ্কিং, ফর্ম, চোট—সবই পচনশীল পণ্য। তারিখ ছাড়া ছাপা কোনো বিশ্লেষণ পাঠককে পুরোনো সত্যকে চলতি সত্য বলে পড়তে বাধ্য করে। আর শেষটা সূত্রের গ্রেডিং। ট্রান্সফার উইন্ডো বা চুক্তি-আলোচনার সময় আসল গল্পটা রিলিজ ক্লজের গঠন আর মজুরি-বিলে থাকে, গুজবে নয়। কে বলছে, তার রেকর্ড কী, সে কতটা স্বার্থসংশ্লিষ্ট—এই তিনটি প্রশ্ন ছাড়া কোনো দাবি বিশ্লেষণের স্তরে ওঠে না। আমার কাছে বাজার হাইলাইট কেনে; আমি লিভারেজ কিনি। এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য আছে। তথ্য না থাকা মানে প্রমাণ না থাকা নয়—কিন্তু তথ্য না থাকলে সৎ উত্তর একটাই: 'যাচাই করা সম্ভব নয়'। পেশাদার গবেষণায় এটাকে বলে ঘোষিত শূন্য ফলাফল। সমস্যা হলো, এই শূন্য উত্তরটা পাঠক টানেন না, সম্পাদকও চান না। তাই সব ঘর পূরণ করা একটা ডেটাশিট তৈরি হয়, যেখানে প্রতিটি ঘরে লেখা থাকে 'উপলব্ধ তথ্য নেই', কিন্তু শিরোনামটা আত্মবিশ্বাসী। এই কাগজটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ খালি ডেটাশিট সন্দেহ জাগায়, পূর্ণ দেখতে লাগা ডেটাশিট বিশ্বাস জাগায়। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় বিশ্লেষণী ব্যর্থতা মিথ্যা সংখ্যা নয়, বেঞ্চমার্কহীন সংখ্যা। কারণ মিথ্যা ধরা পড়ে, বেঞ্চমার্কহীন সংখ্যা বছরের পর বছর সত্যের মতো ঘুরে বেড়ায়। প্রতিটি মেটা ভয় আর উদ্ভাবনের মধ্যে একটি সাময়িক চুক্তি—আর এই চুক্তির মেয়াদ শেষ হয় তখনই, যখন কেউ জিজ্ঞেস করে, 'কোন ফরম্যাটে?'। পরের ম্যাচ বা পরের উইন্ডোতে তাই আমি স্কোরকার্ড নয়, ডেটাশিটের ফাঁকা ঘরগুলো দেখব। কোন ফরম্যাট লেখা নেই? কোন তারিখ নেই? কোন সূত্রের নাম নেই? যে ঘরটা পূরণ করা হয়নি, সেটাই পরের ম্যাচের আসল চলক।