ফাঁকা টেপ, ভরা রায়: ক্রিকেট স্কাউটিংয়ে 'তথ্য নেই' বলাটাও একটি ফলাফল

ম্যানচেস্টার, ১৩ আগস্ট ২০২৬

ম্যানচেস্টারের কাজের টেবিলে দুটি ফাইল খোলা। একটিতে স্টেজ-১ থেকে আসা তথ্য-বিশ্লেষণ, অন্যটিতে আমার পুরনো ফিল্ড নোটবুক। বাঁ দিকের ফাইলে প্রতিটি ঘর একই বাক্যে থেমে গেছে: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ফরম্যাট চিহ্নিত নয়, কোনো খেলোয়াড় বা দলের নাম নেই, সময়সংবেদনশীলতার ঘরটিও ফাঁকা। বছর ছয়েক আগে এই দৃশ্য আমাকে আতঙ্কিত করত। এখন আমি থেমে যাই। কারণ প্রতিটি স্প্রেডশিট একটি খননক্ষেত্র; প্রতিটি কলাম একটি স্তর। আজ যে স্তরটি হাতে এসেছে, সেটি খালি মাটি। প্রত্নতত্ত্বে খালি মাটিও তথ্য — সেখানে কী নেই, তা নিয়েও একটি বাক্য লেখা যায়। ক্রিকেট স্কাউটিংয়ে আমরা ঠিক সেই বাক্যটি লিখতে চাই না।

স্কাউটিংয়ের সবচেয়ে বড় প্রলোভন হলো ফাঁকা ঘরটা ভরে ফেলা। একটি স্ট্রাইক রেট, একটি ইকোনমি, একটি 'পেস ওয়ারিয়র' লেবেল — এই তিনটি জিনিস বসালেই রিপোর্ট দেখতে সম্পূর্ণ লাগে। ফুটনোট থেকে উঠে আসা একটি নাম, একটি বয়স আর একটি 'টেকনিক্যালি সাউন্ড' বাক্য জুড়ে দিলে সেটি আর স্কাউটিং নোট থাকে না, হয়ে যায় সাহিত্য। আমার টেমপ্লেট-শৃঙ্খলা আমাকে বারবার এই জায়গায় টেনে নিয়ে যায়, আর প্রতিবারই আমাকে ফিরে দাঁড়াতে হয় একটি প্রশ্নে: আমি কি কিছু খুঁজে পেয়েছি, নাকি কিছু বানিয়েছি?

বাংলাদেশ থেকে ইংল্যান্ড — দুই পাইপলাইনে বছরের পর বছর খনন করতে গিয়ে আমি একটি প্যাটার্ন দেখেছি। যে টুর্নামেন্টগুলোর আর্কাইভ সবচেয়ে দুর্বল, সেখানেই সবচেয়ে বেশি 'আবিষ্কার' জন্মায়। ঢাকার কোনো ক্লাব-ভিত্তিক যুব প্রতিযোগিতার স্কোরকার্ডে যদি কেবল রান আর উইকেট থাকে, বল-বাই-বল না থাকে, পাওয়ারপ্লের ভেতরের ডেলিভারি-ম্যাপ না থাকে, তাহলে সেই ম্যাচ থেকে একজন বোলারের 'ডেথ-ওভার দক্ষতা' নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া অসম্ভব। কিন্তু রিপোর্ট চায় একটি বাক্য। আর বাক্যটি যেদিন লেখা হয়, সেদিনই একটি ফ্যান্টম প্রতিভা জন্ম নেয়।

ক্রিকেটের তথ্য-সরবরাহ শৃঙ্খলটা তিন স্তরে ভাগ করা যায়: উজানে একাডেমি ও বয়সভিত্তিক প্রতিযোগিতা, মাঝে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার। নিচের দুই স্তর খুব শব্দ করে। উপরের স্তরটি প্রায়ই নীরব। অথচ নিচের প্রতিটি সংখ্যার ভিত্তি উপরে তৈরি হয়। যখন উপরের স্তর ফাঁকা ফিরে আসে, তখন মাঝের ও নিচের সব হিসাব শুধু অনুমানের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে — দেখতে নির্ভুল, ভেতরে শূন্য।

তথ্য না থাকা আর নেতিবাচক ফলাফল এক জিনিস নয়। এই পার্থক্যটি না বুঝলে বিশ্লেষণ হারায়। 'এই বোলার ডেথ ওভারে ভালো নয়' — এটি একটি সিদ্ধান্ত, যার পেছনে ডেটা থাকতে হবে। 'এই বোলারের ডেথ-ওভার রেকর্ড পাওয়া যায়নি' — এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি বাক্য, এবং সৎ বাক্য। প্রথমটি লেখা সহজ, দ্বিতীয়টি লেখা কঠিন, কারণ দ্বিতীয়টি স্বীকার করে যে আমার আর্কাইভ অসম্পূর্ণ। গত কয়েক বছরে আমি আমার নিজের প্রতিটি প্রতিবেদনে কনফিডেন্স-লেবেল যোগ করেছি — কোন দাবিটি তিন ম্যাচের ওপর দাঁড়ানো, কোনটি তিন মৌসুমের। এতে রিপোর্ট ধীর গতির হয়েছে, কিন্তু ভুলের সংখ্যা কমেছে।

ফরম্যাট চিহ্নিত না হলে প্রতিটি সংখ্যা অর্থহীন হয়ে যায়। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির মেট্রিক একই স্কেলে মাপা যায় না; একটি ৫০ ওভারের ম্যাচে ৯০-এর স্ট্রাইক রেট প্রশংসনীয়, ২০ ওভারে সেটি বোঝা। তাই যখন একটি বিশ্লেষণ-শীট ফরম্যাটের ঘরটাই ফাঁকা রেখে এগোয়, তখন সেটি কেবল অসম্পূর্ণ নয়, বিপজ্জনক। ফরম্যাট-শৃঙ্খলা ভাঙার এই ঝুঁকিটাই ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে প্রচলিত দোষ, আর সেটি ঠেকানোর একমাত্র উপায় হলো প্রথম ধাপেই থেমে যাওয়া।

ভরা আর্কাইভ দেখতে কেমন হয়, সেটি আমি দেখেছি ২০১৭ সালে, ভারতের যুব বিশ্বকাপে। সাতটি ম্যাচ, সাতচল্লিশটি টাইমস্ট্যাম্পড নোট, প্রতিটি খেলোয়াড়ের জন্য একই দশ-দফা টেমপ্লেট — ফার্স্ট টাচ, স্ক্যানিং, প্রেসিং ট্রিগার। কোনও বাক্য স্মৃতি থেকে লেখা হয়নি, প্রতিটির পেছনে একটি নির্দিষ্ট মিনিট আর একটি নির্দিষ্ট ক্লিপ ছিল। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে চৌষট্টি ম্যাচ ও একশো উনিশটি গোল লগ করতে গিয়েও একই পদ্ধতি ধরে রেখেছি। সংখ্যাগুলো কেবল সাজসজ্জা নয়, পলল — যতক্ষণ না সেগুলো কোনো স্তরে বসানো যায়, ততক্ষণ তারা শুধু শব্দ।

২০২০ সালের বিরতিতে আমি তেহাত্তর ঘণ্টা নয়, তিনশো ঘণ্টা ফাঁকা স্টেডিয়াম আর একাডেমি ফুটেজ দেখেছি। সেই খনন থেকে বেরিয়ে এসেছিল বারো পাতার একটি রিপোর্ট, সাতাশটি ক্লিপ। প্রকাশ করতে দেরি করেছিলাম তিন সপ্তাহ, লেআউট নিখুঁত করতে গিয়ে। একজন প্রতিদ্বন্দ্বী স্কাউট একই ধরনের রিপোর্ট আগে পাঠিয়ে দিলেন, আর আমি একটি ফ্রিলেন্স চুক্তি হারালাম। কল পামার দেরি করেননি। আমার আর্কাইভই কেবল আগে ছিল। সেই থেকে আমার নিয়ম একটাই — প্রথম খসড়া বাহাত্তর ঘণ্টায়, পালিশ পরে।

এই অভ্যাসটাই আমাকে 'ন্যূনতম কার্যকর আর্কাইভ' ধারণায় নিয়ে এসেছে। প্রকাশের আগে অন্তত তিনটি জিনিস থাকতেই হবে: প্রতিবেদনের শিরোনাম ও সূত্র, অন্তত তিন থেকে পাঁচটি আলাদা তথ্যবিন্দু, এবং ফরম্যাটের স্পষ্ট চিহ্ন। এই তিনটি না থাকলে লেখাটি প্রকাশযোগ্য নয় — এটি আমার কাছে ব্যক্তিগত রুচি নয়, পদ্ধতিগত শর্ত।

একটি খালি রিপোর্ট প্রায়ই বিশ্লেষকের ব্যর্থতা নয়, বরং সিস্টেম সম্পর্কে একটি ফলাফল। যে টুর্নামেন্ট রেকর্ড রাখে না, সে-ই সবচেয়ে বেশি লুকায়। (সেই) নীরবতা ভাঙতে গিয়ে আমরা প্রায়ই অনুমানকে প্রমাণের জায়গায় বসিয়ে দিই। বাজার এই কাজটিকে পুরস্কৃত করে — যে স্কাউট ফাঁকা ঘর ভরে দেয়, সে দ্রুত চুক্তি পায়; যে স্কাউট ফাঁকা ঘর ফাঁকা রেখে দেয়, তাকে ধীর বলা হয়। এভাবেই ফ্যান্টম প্রতিভারা রেকর্ডে ঢুকে পড়ে, আর তিন মৌসুম পরে কেউ খুঁজে পায় না সেই দাবির উৎস কোথায় ছিল।

দ্বিতীয় বিপত্তিটি আরও সূক্ষ্ম। একটি বিশ্লেষণ-শৃঙ্খলে যদি সূত্র ও সময়সংবেদনশীলতার ঘর ফাঁকা থাকে, তবে নির্ভরযোগ্যতা ও সাম্প্রতিকতা — দুটোই যাচাইয়ের বাইরে চলে যায়। তখন পুরনো তথ্য নতুন বলে চালানো হয়, আর নতুন তথ্য পুরনো বলে উড়িয়ে দেওয়া হয়। ক্রিকেটে এই ভুলের উদাহরণ অহরহ: এক মৌসুমের ফর্মকে ক্যারিয়ারের প্রবণতা ধরে নেওয়া, ঘরের মাঠের পরিসংখ্যানকে সামগ্রিক দক্ষতা ভাবা। xG-নির্ভর বিশ্লেষণে যেটুকু করা হয় — প্রেক্ষাপট ছাড়া সংখ্যা সাজিয়ে গল্প বানানো — ক্রিকেটে সেটি আরও সহজ, কারণ এখানে বলের গতি, পিচের আচরণ আর ফিল্ড-সেটিং একসঙ্গে বদলে যায়।

২০২০ সালের বিরতি নিয়ে আমার একটি স্থায়ী মত আছে, এবং সেটি এখানেও প্রযোজ্য। ২০২০-এর বিরতি কোনো প্রতিভাকে মুছেনি; এটি কেবল কার্বন ডেটিং-টা দেরি করিয়েছে। যে ছেলেটি ওই বছর কোনো প্রতিযোগিতায় খেলতে পারেনি, তার সম্পর্কে আমাদের আর্কাইভ কোনো রায় দিতে পারে না — সেটি অভাব নয়, অপেক্ষা। এবং অপেক্ষাকে রায় ভেবে ফেলা (আধুনিক) ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় তাড়াহুড়ো।

তাই পরের মৌসুমে আমি যে একটি কলাম যোগ করছি, সেটি কোনো খেলোয়াড়ের নয় — সেটি আমার নিজের শৃঙ্খলার। কলামটির নাম 'নাল স্টেট'। কোনও প্রতিবেদনে যদি ফরম্যাট না থাকে, সূত্র না থাকে, তিনটি স্বতন্ত্র তথ্যবিন্দু না থাকে, তবে সেই ঘরে আমি লিখব: প্রমাণ অপর্যাপ্ত, সিদ্ধান্ত স্থগিত। প্রশ্নটা এখন এই — ক্রিকেটের যে বিশাল যুব-অর্থনীতি প্রতি বছর নতুন নাম ছুঁড়ে দেয়, তার কত ভাগ আসলে ফাঁকা মাটিতে দাঁড়ানো ইমারত? আর কে সেই প্রথম ব্যক্তি, যে ফাঁকা ঘরটি ফাঁকা রেখে দেওয়ার সাহস করবে?