লিয়ন বাদ, হেইজলউডের পেট: তৃতীয় দিনে অস্ট্রেলিয়ার পেস আক্রমণে যেখানে ফাটল ধরল

হুক

তৃতীয় দিন, দ্বিতীয় সেশন। দক্ষিণ আফ্রিকার স্কোরবোর্ডে তখন ১১০/৬। টেস্ট ক্রিকেটে এই জায়গাটা প্রায় একটা নিয়ম মেনে চলে — ছয় উইকেট ১১০-এ পড়লে বাকি চার উইকেট সাধারণত ৭০ থেকে ১৫০ রান যোগ করে, ইনিংস থামে ১৮০ থেকে ২৬০-এর মধ্যে। মুল্ডারের বিদায়ের পর দক্ষিণ আফ্রিকা থামল ৪২৫/৯-এ। ৩১৫ রান, মাত্র তিন উইকেটের বিনিময়ে। টেম্বা বাভুমা ডিক্লেয়ার করলেন।

একই দিনে মিচেল স্টার্ক নিলেন তাঁর ৪৫০তম টেস্ট উইকেট — ইতিহাসের দশম বোলার। প্যাট কামিন্স ফিরলেন উইকেটশূন্য। জশ হেইজলউড বল করলেন নয় ওভার, প্রায় কোনো প্রভাব ছাড়াই। আর নাথান লিয়ন মাঠে নামেনইনি; তিনি ছিলেন একাদশের বাইরে।

শিরোনাম প্রথম দুটো ঘটনা জোড়া দিয়ে একটা গল্প বানাবে। তৃতীয় ঘটনাটা — একজন পেসারের নয় ওভার — সেই গল্পের সবচেয়ে বড় অধ্যায়, আর সবচেয়ে কম আলোচিত।

প্রেক্ষাপট

সিরিজের অবস্থাটা জানা দরকার। প্রথম টেস্ট অস্ট্রেলিয়া জিতেছে ২১৪ রানে, আর সেই ম্যাচে হেইজলউড নিয়েছিলেন ক্যারিয়ার-সেরা ৬/৪৯। অর্থাৎ দ্বিতীয় টেস্টে অস্ট্রেলিয়া এসেছিল ১-০ ব্যবধানে এগিয়ে থেকে, আর তাদের সবচেয়ে ফর্মে থাকা পেসার ছিলেন সেই মানুষটাই, যিনি তৃতীয় দিনে নয় ওভার বল করলেন।

দক্ষিণ আফ্রিকার দিক থেকে গল্পটা বাভুমার। ক্যারিয়ার-সেরা ১৭৯, অধিনায়ক হিসেবে, ঘরের মাটিতে। এই ইনিংসটাই স্বাগতিকদের হাতে ম্যাচটা তুলে দিল, আর ঘোষণার সময়টাও বলে দিল তারা ফলাফল নিয়ে কতটা আত্মবিশ্বাসী।

নির্বাচনের দিক থেকে গল্পটা লিয়নের বাদ পড়া। অস্ট্রেলিয়া চার পেসার নিয়ে নামল, কোনো মূল স্পিনার ছাড়া। লিয়নের জায়গায় এলেন স্কট বোল্যান্ড — আর তিনিই নিলেন অস্ট্রেলিয়ার বাইরে তাঁর প্রথম পাঁচ উইকেট। এই একটা তথ্য পুরো বিতর্কটাকে জটিল করে দেয়, কারণ যে মানুষটিকে দিয়ে লিয়নের অভাব পূরণ করার কথা, তিনি কাজটা করেছেন।

আর আছে অসুস্থতার অংশটা। হেইজলউড সোমবার অসুস্থ ছিলেন। মঙ্গলবার তাঁকে ফিল্ডিং করতে হয়েছিল, তারপর বোলিংয়ের অনুমতি পেয়েছেন। স্টার্ক সংবাদমাধ্যমে চালু ভাষায় বলেছেন, ক্যাম্পে “সন্দেহজনক চিংড়ি” ছিল। অর্থাৎ এটা কোনো পেশির ইনজুরি নয়, পেটের গোলমাল — টিম ক্যাম্পে গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল সংক্রমণ।

স্টার্কের আর একটা বাক্য এই লেখার কেন্দ্র। তিনি বলেছেন, যদি জানা থাকে যে শুরু থেকেই একজন কম নিয়ে খেলতে হবে, তাহলে দলের গঠন অন্যরকম হতো। এই একটা লাইনেই পুরো নির্বাচন-যুক্তিটা লুকিয়ে আছে, আর সেটা কেউ খেয়াল করছে না।

আমার চল্লিশ বছরের খেলা-দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি — ক্রিকেটে নির্বাচন নিয়ে সবচেয়ে বেশি শোরগোল হয় যখন কেউ বাদ পড়ে, আর সবচেয়ে কম শোরগোল হয় যখন কেউ অসুস্থ হয়ে পড়ে। অথচ দলের পারফরম্যান্সে দ্বিতীয়টার প্রভাব প্রথমটার চেয়ে অনেক বড় হতে পারে। ২০২০ সালে চীনের লিগে ৬৬ দিনের যে প্রতিরোধ-প্রোটোকলটা আমি সাজিয়েছিলাম, সেখানে ত্রিশ জন খেলোয়াড়ের দৈনিক লোড মনিটরিং ছিল, তিন স্তরের ওয়ার্ম-আপ ছিল, ৪৮ ঘণ্টার রিকভারি উইন্ডো ছিল। সেই পুরো মডেলটা একটা পেটের গোলমাল এক সন্ধ্যায় ভেঙে দিতে পারে, কারণ অসুস্থতা কোনো ক্যালেন্ডারে থাকে না।

মূল বিশ্লেষণ

১১০/৬ থেকে ৪২৫/৯ — এই ৩১৫ রানই ম্যাচের সেই সংখ্যা, যেটা বাকি সব কিছু ব্যাখ্যা করে। ছয় উইকেট ১১০-এ পড়ার পর চার উইকেটের জন্য ৩১৫ রান মানে প্রায় দ্বিগুণ পার। টেস্ট ক্রিকেটে এটা ছোট ব্যর্থতা নয়, কাঠামোগত ব্যর্থতা। নিচের দিকের ব্যাটসম্যানরা যখন এভাবে জমে যায়, তখন তার মানে প্রতিপক্ষের আক্রমণে বৈচিত্র্য ফুরিয়ে গেছে — একই ধরনের বল বারবার আসছে, আর ব্যাটসম্যান পা বাড়িয়ে খেলার ছন্দ পেয়ে যাচ্ছে।

কারণটা বোলিং আক্রমণের গঠনে। অস্ট্রেলিয়ার হাতে ছিল চার পেসার, আর তাদের সঙ্গে ওয়েবস্টারসহ তিনজন পার্ট-টাইম স্পিনার। একটা ইনিংসে তিনজন পার্ট-টাইমার বল করানো মানে কৌশল নয়, ক্লান্তি। টেস্টে পার্ট-টাইমার কাজে লাগে যখন মূল বোলাররা বিশ্রাম নেয়; এখানে মূল বোলাররাই ছিলেন অর্ধেক ক্ষমতায়।

মূল স্পিনার না থাকলে কী হয়? প্রথমে কিছুই হয় না। উইকেট যখন সিম মুভমেন্ট দেয়, চার পেসারই যথেষ্ট। কিন্তু তৃতীয় দিনের দ্বিতীয় সেশন থেকে বল পুরনো হয়, সিম কমে, ব্যাটসম্যান পা বাড়িয়ে খেলতে শুরু করে। সেই সময় দরকার একজন, যে এক প্রান্ত ধরে রাখবে, ওভারপ্রতি আড়াই রান দেবে, আর অন্য প্রান্তে পেসারকে আক্রমণ চালানোর সুযোগ দেবে। অস্ট্রেলিয়ার কাছে সেই বিকল্পটা ছিল না। ডিক্লেয়ারমেন্ট ৪২৫/৯-এ এসেছে, অর্থাৎ স্বাগতিকরা বিশ্বাস করছে উইকেট আরও নিচু হবে, বল আরও ধীর হবে — আর সেই চতুর্থ ইনিংসের কথাটা ভাবলে স্পিনারের অনুপস্থিতি আরও বড় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়।

তারপর আসে শর্তের প্রশ্নটা। স্টার্কের বাক্যটা আবার পড়ুন — যদি জানা থাকে শুরু থেকেই একজন কম। এর মানে, অল-সিম নির্বাচনটা একটা শর্তের উপর দাঁড়িয়ে ছিল: হেইজলউড পুরোপুরি ফিট থাকবেন। কিন্তু হেইজলউড সোমবারই অসুস্থ ছিলেন, অর্থাৎ টসের আগেই শর্তটা ভেঙে গিয়েছিল। নির্বাচনটা আলাদা করে ভুল ছিল না; অসুস্থতার প্রেক্ষিতে সেটা ভুল হয়ে গিয়েছিল। এই তফাতটা ছোট নয়, আর সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম এই তফাতটা রাখে না।

এখানেই ইনজুরি-ডিকোডার হিসেবে আমার আগ্রহ। গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল অসুস্থতা পেশির ইনজুরি নয়, কিন্তু পেস বোলিংয়ের উপর তার প্রভাব প্রায় একই রকম। ফাস্ট বোলিং মানে দিনে বিশ থেকে পঁচিশ ওভার, প্রতি স্পেলে ছয় থেকে আট বল, প্রতিটা ডেলিভারি সর্বোচ্চ গতিতে। শরীর থেকে তরল আর গ্লাইকোজেন দুটোই খরচ হয়। ডিহাইড্রেশনে পেশির সংকোচন-শক্তি কমে, স্নায়বিক নিয়ন্ত্রণ দুর্বল হয়, আর সবচেয়ে বড় ক্ষতি হয় পুনরাবৃত্তির ক্ষমতায় — প্রথম স্পেলটা ঠিক থাকলেও তৃতীয় স্পেলে গতি পড়ে যায়।

নয় ওভার, প্রায় কোনো প্রভাব নেই — এটা ঠিক সেই ছবি, যেটা একজন তরল-শূন্য পেসারের ক্ষেত্রে আশা করা যায়। এটা অলসতা নয়, ইচ্ছার অভাব নয়। এটা শরীরের হিসাব।

আর একটা নিয়মের দিক আছে, যেটা কেউ উল্লেখ করছে না। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের ফিল্ডিং-সময়ের নিয়ম অনুযায়ী, যে খেলোয়াড় মাঠের বাইরে ছিলেন, তাঁকে বোলিংয়ের আগে সমপরিমাণ সময় ফিল্ডিং করতে হয়। হেইজলউডকে তাই মঙ্গলবার আগে ফিল্ডিং করতে হয়েছে, তারপর বল করতে হয়েছে। অসুস্থ শরীরের উপর এই অতিরিক্ত লোডটা যোগ হলো ঠিক সেই সময়ে, যখন তার বিশ্রাম দরকার ছিল। এটা নিয়মের অপব্যবহার নয়, নিয়মের স্বাভাবিক প্রয়োগ — কিন্তু এর ক্রমটা বলে দেয়, তার শরীর বোলিংয়ের জন্য প্রস্তুত হওয়ার আগেই মাঠে নামানো হয়েছিল।

বোল্যান্ডের পাঁচ উইকেট এই বিতর্কে সবচেয়ে বড় পাল্টা-যুক্তি। লিয়নের বদলে যিনি এলেন, তিনি অস্ট্রেলিয়ার বাইরে প্রথমবার পাঁচ উইকেট নিলেন। অর্থাৎ বদলটা ব্যর্থ হয়নি; ব্যর্থ হয়েছে বদলের চারপাশের ব্যবস্থাটা। একজন পেসার পাঁচ উইকেট নিচ্ছেন, আর অন্য প্রান্তে কামিন্স উইকেটশূন্য — এই সমীকরণ বলে দেয় সমস্যাটা ছিল আক্রমণের ভারসাম্যে, প্রতিভায় নয়।

স্টার্কের দিনটা এই কারণেই জটিল। ৪৫০তম টেস্ট উইকেট — ছত্রিশ বছর বয়সে, ইতিহাসের দশম বোলার হিসেবে। এটা দীর্ঘায়ুর কৃতিত্ব, আর ক্রিকেটে দীর্ঘায়ু কম মামুলি কিছু নয়। কিন্তু তাঁর ম্যাচ-পরিসংখ্যান ৩/৮৯, ইকোনমি প্রায় ৩.৩, আর প্রতিপক্ষ করেছে ৪২৫। এই দুটো তথ্য একসঙ্গে রাখতে হয়, আলাদা করা যায় না। মাইলফলক একটা ব্যক্তিগত অর্জন; ম্যাচ নিয়ন্ত্রণ করা আলাদা কাজ।

বাভুমার ১৭৯ নিয়েও একটা সংযম দরকার। ইনিংসটা অসাধারণ, অধিনায়ক হিসেবে ঘরের মাঠে ক্যারিয়ার-সেরা — এটা ছোট কথা নয়। কিন্তু তিনি ব্যাট করেছেন চার পেসার আর পার্ট-টাইমারদের বিরুদ্ধে, যখন কোনো মূল স্পিনার বল করছেন না। ঘূর্ণায়মান উইকেটে ভারসাম্যপূর্ণ আক্রমণের বিরুদ্ধে ১৭৯-এর ওজন বেশি হতো। এটা ইনিংসটাকে ছোট করে না, শুধু জায়গায় বসায়।

২০১৭ সালে দেম্বা বার উদাহরণটা এখানে মনে পড়ছে। চীনের ক্লাবে তাঁর বাম টিবিয়ার ফ্র্যাকচারের পরে ১৮ সপ্তাহের রিটার্ন-টু-প্লে পরিকল্পনা আমরা সপ্তাহে সপ্তাহে ভেঙে দেখিয়েছিলাম, রিজার্ভ দলে তাঁর প্রথম ম্যাচ ৪৫ মিনিটে সীমিত রাখা হয়েছিল, প্র্যাকটিসে স্প্রিন্ট লোড কমানো হয়েছিল। সেই সিরিজ থেকে আমি একটা অভ্যাস রেখেছি — প্রকাশ করার আগে ক্লাবের কাছে লোড ডেটা চাই। এখানে সেই প্রশ্নটা হলো: মঙ্গলবার সকালে হেইজলউডের শরীরে আসলে কত ওভারের লোড ছিল? সেই সংখ্যাটা কেউ প্রকাশ করেনি। শুধু ফলাফলটা প্রকাশ পেয়েছে — নয় ওভার।

যেকোনো প্রতিশ্রুতির মতো, রিকভারি পরিকল্পনার মূল্যও বোঝা যায় যখন সেটা ভাঙে। ২০২১ সালে এরিকসেনের পতনের পর আমরা ৭২ ঘণ্টায় কার্ডিয়াক ইমার্জেন্সি প্ল্যান অডিট করেছিলাম, চল্লিশ জন স্টাফকে সিপিআর ও এডি প্রশিক্ষণ দিয়েছিলাম, প্রতিটা হোম ম্যাচে চার মিনিটের পিচ-সাইড ড্রিল যোগ করেছিলাম। কোনো ঘটনা ঘটেনি, কিন্তু সেই অডিটের শিক্ষা ছিল — যে ব্যবস্থা আগে থেকে ভাবা হয়নি, সেটা সংকটের দিনে কাজ করে না। হেইজলউডের অসুস্থতাও একই প্রশ্ন তুলছে: ক্যাম্পে অসুস্থতার ক্ষেত্রে দলের বিকল্প পরিকল্পনা কী ছিল?

ক্যালেন্ডারের বাস্তবতাটাও এখানে ঢুকে পড়ে। ছত্রিশ বছরের একজন পেসার, একজন সমবয়সী স্পিনার, আর বারবার অসুস্থতা-ইনজুরির ঝুঁকিতে থাকা একজন কুইক — এই তিনজনের ওয়ার্কলোড এখন শুধু টেস্ট সূচি দিয়ে নির্ধারিত হয় না, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ক্যালেন্ডারও তাতে হাত দেয়। কোন টেস্টে বিশ্রাম, কোন সিরিজে পুরো শক্তি — এই সিদ্ধান্তগুলো আজ মেডিকেল রুম আর ট্রাভেল প্ল্যানের যৌথ হিসাব। লিয়নের বাদ পড়া যদি সত্যিই রোটেশন হয়, তাহলে সেটা সেই হিসাবেরই একটা অংশ।

বিপরীত দৃষ্টি

শিরোনামটা বলছে লিয়ন বাদ পড়াটাই কারণ। লেখার ভেতরটা বলছে অসুস্থতাই কারণ। দুটোর মধ্যে তফাতটা ছোট নয়।

তবু একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা সহজে চোখে পড়ে না। স্টার্ক বলেছেন, লিয়ন আরেকটা সুযোগ পাবেন। এই ভাষা বাদ দেওয়ার ভাষা নয়, রোটেশনের ভাষা। লিয়নও স্টার্কের কাছাকাছি বয়সী, ছত্রিশের আশপাশে। লম্বা সফরে একজন বয়স্ক স্পিনারের ওয়ার্কলোড ম্যানেজ করা স্বাভাবিক প্র্যাকটিস। অর্থাৎ বাদ পড়াটা কৌশলগত রায় না হয়ে ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টও হতে পারে। এটা প্রমাণ নয়, সম্ভাবনা — আর এই সম্ভাবনাটা শিরোনামে নেই।

আমার নিজের একটা ফাঁদ আছে, সেটাও স্বীকার করে নিই। ইনজুরি-ডিকোডার হিসেবে আমার সহজ প্রবণতা হলো প্রতি সংখ্যার ভেতরে লুকোনো গল্প খোঁজা। স্ক্যান বলেছিল আঠারো সপ্তাহ, শরীর বলেছিল অন্য কথা — বাক্যটা সুন্দর, আর তাই বিপজ্জনক। মাঝে মাঝে আঠারো সপ্তাহ মানে আঠারো সপ্তাহই। মাঝে মাঝে পাঁচ উইকেট মানে পাঁচ উইকেটই, তার পেছনে বড় কোনো তত্ত্ব নেই। এই ম্যাচে লুকোনো গল্পটা আছে, কিন্তু সেটা শিরোনাম যা বিক্রি করছে তা নয়।

যেটা বলাই যায়: এই বিতর্কের আয়ু ম্যাচের ফলাফলের উপর নির্ভরশীল। অস্ট্রেলিয়া এই টেস্ট জিতলে গল্পটা মরে যাবে; হেরে গেলে বা ড্র হলে লিয়ন-বাদ একটা নির্বাচন-সংকটের গল্প হয়ে উঠবে, আর হেইজলউডের পেটের গোলমাল তখন কারও মনে থাকবে না। মিডিয়া সাধারণত বাইরের কারণগুলোর ওজন কম দেয়, আর এটাই এই বিতর্কের সবচেয়ে পূর্বানুমেয় অংশ।

শেষ কথা

দ্বিতীয় ইনিংসে হেইজলউড ফিরবেন বলে স্টার্ক ইঙ্গিত দিয়েছেন — তাজা পা নিয়ে। যদি সত্যিই ফিরে পূর্ণ গতিতে বল করেন, তাহলে অসুস্থতাটা ক্ষণস্থায়ী ছিল, আর এই পুরো আলোচনা একটা ইনিংসের গল্প। পরের টেস্টে লিয়ন ফিরলে বোঝা যাবে বাদ পড়াটা ছিল রোটেশন। না ফিরলে প্রশ্নটা থেকে যাবে।

আরও বড় ছবিটা হলো বয়স। স্টার্ক ছত্রিশে, ৪৫০ উইকেট নিয়ে; লিয়ন কাছাকাছি; হেইজলউড বারবার অসুস্থতা আর ইনজুরির ঝুঁকিতে। পরের বারো থেকে চব্বিশ মাসে এই তিনজনের বিদায় একসঙ্গে আসতে পারে। তখন এই তৃতীয় দিনের নয় ওভারকে হয়তো অন্য চোখে পড়তে হবে।

একটা প্রশ্ন রেখে যাই। যখন একটা নির্বাচন দলের একজন খেলোয়াড়ের শরীরের উপর শর্তসাপেক্ষ, আর সেই শরীর টসের আগেই ভেঙে পড়েছে — তখন দায়টা কার? নির্বাচকদের, যাঁরা শর্তটা জেনেও বিকল্প রাখেননি? নাকি সেই ব্যবস্থার, যেখানে অসুস্থতার কোনো ব্যাকআপ প্ল্যান ছিল না?