খালি ব্লক আর শূন্য তথ্য: ব্লকচেইন যাচাই ব্যবস্থায় 'তথ্য নেই' কেন নিজেই একটি সিদ্ধান্ত

প্রথম ব্লকটা খুললাম। ভিতরে একটি লেনদেনও নেই। কেবল হেডার, একটা টাইমস্ট্যাম্প, একটা হ্যাশ — যাকে বলে নাল ব্লক। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি বিটকয়েনের জেনেসিস ব্লকে সাতোশি নাকামোতো বসিয়ে দিয়েছিলেন একটি সংবাদপত্রের শিরোনাম: "The Times 03/Jan/2026 Chancellor on brink of second bailout for banks"। ওটা কোনো লেনদেন নয়, একটা প্রমাণ — সময় আর প্রসঙ্গের প্রমাণ। বছর আটেক আগে চট্টগ্রামে বসে ঠিক এই অভ্যাসটাই রপ্ত করেছিলাম: প্রতিটি দাবির পাশে টাইমস্ট্যাম্প, প্রতিটি সূত্রের পাশে নির্ভরযোগ্যতার গ্রেড। কিছুদিন আগে একটি পুরনো বিশ্লেষণ পাইপলাইনে ছাড়লাম; ফিরে এল খালি কাঠামো। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তাও নেই। নয়টি মাত্রার প্রতিটি ঘরে একই উত্তর — তথ্য অপ্রতুল, মূল্যায়ন করা যাবে না। খালি ব্লকের মতো ওই শূন্যতা আমাকে কিছু বলে গেল, যদি পড়তে জানি। ব্লকচেইনের পুরো দাবিটাই দাঁড়িয়ে আছে একটিমাত্র প্রতিশ্রুতির উপর — যা একবার লেখা হয়েছে, তা মুছে ফেলা যায় না। কিন্তু এই অপরিবর্তনীয়তা কাজে লাগে কেবল তখনই, যখন লেখাটা সত্য। একটি খালি ব্লক কখনো মিথ্যা বলে না; একটি ভরা ব্লক মিথ্যা বলতে পারে, যদি ভিতরের তথ্য কেউ যাচাই না করে। এখানেই আসে অরাকল বা তথ্যসেতুর প্রশ্ন। ব্লকচেইন নিজে কোনো বাস্তব ঘটনা জানে না — চ্যাম্পিয়নশিপের ফল, খেলোয়াড়ের চুক্তির অঙ্ক, ক্লাবের ব্যালান্স, কিচ্ছু তার নিজস্ব ডেটা নয়। বাইরের জগৎ থেকে সেসব ভিতরে ঢোকাতে হয়, আর ঢোকার মুখটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কম্পিউটার-বিজ্ঞানের পুরনো প্রবাদ এখানে অক্ষরে অক্ষরে খাটে: আবর্জনা ঢোকালে আবর্জনাই বেরোবে। ব্লকচেইন সেই আবর্জনাকে স্থায়ী করে দেয়, সত্য করে না। আমার হাতে থাকা খালি কাঠামোটা অদ্ভুতভাবে ব্লকচেইনের একটি পুরনো সমস্যার আয়না। ওই বিশ্লেষণে কোনো প্যাচ নেই, কোনো দল নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো আর্থিক অঙ্ক নেই। এতটুকু না জানলে সবচেয়ে সৎ উত্তর একটাই — জানি না। কিন্তু পাইপলাইন যখন খালি ফিরিয়ে দেয়, প্রশ্ন দাঁড়ায়, খালিটা কি মূল নিবন্ধের, নাকি আমার যন্ত্রের? স্ক্র্যাপিংয়ের ভুল, পার্সিংয়ের ব্যর্থতা, নাকি সত্যিই সেখানে কিছু ছিল না? ব্লকচেইন এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না; সে কেবল আপনার লেখাটা অমর করে রাখে। প্রশ্নটা আমাকেই করতে হয়। এখানেই একটা ছোট কিন্তু জরুরি পার্থক্য। ব্লকচেইন প্রমাণ করে কী লেখা হয়েছিল, প্রমাণ করে না লেখাটা সত্য কি না। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেললে আমরা অমরত্বকে সত্য ভাবতে শুরু করি, আর সেটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। একটি লেনদেন ব্লকে বসে গেছে — এটা প্রমাণ করে কেউ একবার সেটা দাবি করেছিল। দাবিটা সত্য ছিল কি না, সেটা প্রমাণ করতে লাগে আলাদা যাচাই, আলাদা সূত্র, আলাদা টাইমলাইন। আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে একটা অভ্যাস গড়েছি — স্কোরবোর্ডের পাশে একটা আলাদা খাতা রাখি, যেখানে লেখা থাকে কোন তথ্যটা চোখে দেখেছি, কোনটা কারও মুখে শুনেছি, আর কোনটা নিজে হিসাব করে বের করেছি। এই তিন স্তর আলাদা না করলে একটা ভুল অনুমান আর একটা যাচাই করা তথ্য একই ওজনে বসে যায়। ব্লকচেইন ঠিক এই স্তরবিন্যাসটাই ভয়ংকর কঠিন করে তুলেছে, কারণ ওখানে ভুল অনুমান ঢুকে গেলে সেটা চিরকালের জন্য সত্যের মতো বসে থাকে। শূন্য তথ্য নিয়ে ভাবতে গিয়ে বুঝলাম, যাচাই ব্যবস্থার আসল পরীক্ষা ভরা রেকর্ডে নয়, খালি রেকর্ডে। ভাবুন একটা নাল রেকর্ড। আপনার সিস্টেম যদি সেটাকে কিছু নেই বলে চুপ করে থাকে, আপনি নিরাপদ। কিন্তু যদি সিস্টেমটা শূন্যতার জায়গায় অনুমান বসিয়ে দেয়, আপনি অজান্তেই একটা জাল রেকর্ড অমর করে ফেললেন। আমি আমার ট্রান্সফার-খাতায় এই ভুলটা দুইবার করেছিলাম। একটা নাম চট করে ধরে নিয়েছিলাম, সূত্র যাচাই করিনি; পরের উইন্ডোতে সেটা উলটে গেল। সেই থেকে আমার নিয়ম — সূত্রের গ্রেড আগে, নিষ্কর্ষ পরে। নিশ্চিত, সমর্থিত, অনুমিত, জল্পনা — এই চার স্তর আলাদা করে লিখি, কখনো মিশিয়ে ফেলি না। ব্লকচেইনে এই স্তরগুলো না রাখলে একটি অরাকল ঠিক কী দিচ্ছে, কেউ বলতে পারে না। আর্থিক দিকটা এখানে সবচেয়ে ধারালো। একটা ভুল অঙ্ক ব্লকচেইনে ঢুকে গেলে সেটা লাখ লাখ স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ছড়িয়ে পড়ে, আর প্রতিটি কন্ট্রাক্ট তার উপর ভিত্তি করে টাকা লেনদেন করে। আমি লোন-টু-বাই ডিল, অ্যামোর্টাইজেশন আর ওয়েজ-টু-টার্নওভার অনুপাত নিয়ে যখন মডেল বানাই, সবচেয়ে বেশি সময় যায় ধারণাগুলো লিখতে — কোন সংখ্যাটা যাচাই করা, কোনটা ধরে নেওয়া, আর কোনটা ভুল প্রমাণিত হলে পুরো মডেল ভেঙে পড়বে। ব্লকচেইনের স্মার্ট কন্ট্রাক্টে এই ভেঙে পড়ার পরীক্ষা বা ফালসিফিকেশন টেস্ট প্রায় থাকে না। ডেটা অরাকল যদি ভুল দাম দেয়, কন্ট্রাক্ট কিন্তু দিব্যি চলতে থাকে, কারণ ওটা জানে না সত্যিটা কী। আমার ব্যক্তিগত খাতা বলছে, ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় অসমাপ্ত কাজটা প্রযুক্তিতে নয়, পদ্ধতিতে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়াম দেখতে গিয়ে শিখেছিলাম, নীরবতারও একটা মজুরি খাতা থাকে, আর সেটা একদিন দিতে হয়। ডেটার জগতে এই নীরবতা আরও বিপজ্জনক, কারণ একটা খালি ঘর দর্শকের চোখে ধরা পড়ে না। একটি ব্লক এক্সপ্লোরার খুলুন — যেখানে একটা ট্রানজেকশন নেই, সেখানে কোনো লাল পতাকা নেই, কোনো ত্রুটি বার্তা নেই, কেবল শূন্য। সেই শূন্যতাকে কেউ ডেটা দূষণ বলে চিহ্নিত না করলে পুরো সিস্টেম ভুল তথ্যে ভরে যাবে, আর কেউ টের পাবে না। ২০১৫ সালের ৩০ জুলাই ইথেরিয়ামের মেইননেট চালু হওয়ার পর থেকে স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সংখ্যা যেভাবে বেড়েছে, তাতে একটা প্রশ্ন ক্রমশ জরুরি হয়ে উঠছে — এই কন্ট্রাক্টগুলোর ভিতরে ঢোকা বাইরের তথ্যগুলো আসলে কতটা যাচাই করা? উত্তরের বড় অংশটা অস্বস্তিকর। বেশিরভাগ অরাকল একটিমাত্র সূত্রের উপর নির্ভর করে, আর সেই সূত্র যদি ভুল করে বা ইচ্ছে করে মিথ্যা বলে, চেইন কিন্তু কিছুই করতে পারে না। সে বিশ্বাস করে নেয়, কারণ তার আর কোনো উপায় নেই। এই কারণেই কিছু প্রকল্প একাধিক অরাকল একসাথে ব্যবহার করে, আবার কিছু প্রকল্প অরাকলের উপর নির্ভরই না করার চেষ্টা করে। কিন্তু যত জটিল ব্যবস্থাই বানানো হোক, মূল প্রশ্নটা একই থাকে — ডেটা কোথা থেকে আসছে, আর সেই উৎস কতটা স্বাধীন। আমি যখন ক্লাবের আর্থিক নথি যাচাই করি, একই নথি দুই জায়গা থেকে চাই — ক্লাবের অফিস আর লিগের ফাইল থেকে। দুটো মিলে গেলে আমি নিশ্চিত হই, না মিললে আমি প্রশ্ন করি। ব্লকচেইনে এই দুই-সূত্রের অভ্যাসটা প্রায় নেই। আমি গুজবের একটা খাতা রাখি — মনে রাখার জন্য নয়, কে একই গুজব আবার বলছে সেটা ধরার জন্য। ডেটার জগতেও একই পদ্ধতি দরকার। একই দাবি যদি তিনটি স্বাধীন সূত্র থেকে আসে, সেটা এক সূত্রের চেয়ে শক্ত। কিন্তু ব্লকচেইনে বেশিরভাগ তথ্য আসে এক সূত্র থেকেই, আর সেটা একবার বসে গেলে আর কেউ প্রশ্ন করে না। ওখানেই জল্পনা আর তথ্যের সীমারেখা মুছে যায়। কাতারের এজেন্ট মানচিত্রে প্রতিটি রেখা একটা হ্যান্ডশেক ছিল, আর প্রতিটি হ্যান্ডশেকের একটা দাম ছিল। ডেটার মানচিত্রেও প্রতিটি রেখা একটা অরাকল, আর প্রতিটি অরাকলের একটা নির্ভরযোগ্যতার সীমা আছে। যে সীমাটা কেউ লিখে রাখে না, সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। আমি যখন কোনো ডেটা-উৎসের গ্রেড বসাই, শুধু কে দিয়েছে দেখি না, দেখি কে লাভবান হয় যদি আমি বিশ্বাস করি। আর একটা স্তর আছে, যেটা প্রায় কেউ দেখে না — চেইন বন্ধ হয়ে যাওয়া। কিছু ব্লকচেইন প্রকল্প ধীরে ধীরে নিষ্ক্রিয় হয়ে পড়ে; ডেভেলপার চলে যায়, ফি কমে, নতুন ব্লক তৈরি হওয়া থামে। তখন সেই চেইনের ডেটা তো থাকে, কিন্তু তার প্রসঙ্গটা মরে যায়। একটি মৃত চেইনের অমর রেকর্ড মানে কী? এটাও এক ধরনের খালি ব্লক — ভরা দেখতে, কিন্তু জীবিত নয়। একটি বাংলাদেশি খেলোয়াড়ের পর্তুগালে ট্রায়াল ভেসা সমস্যায় ভেঙে গিয়েছিল; কাগজে সব ঠিক ছিল, বাস্তবে একটা অনুমোদন আটকে গেল। ডেটার জগতেও অনুমোদন আছে — কে তথ্য লিখতে পারবে, কে পড়তে পারবে, কোন এখতিয়ারে সেই তথ্য বৈধ। এই অনুমোদনগুলো কোথাও লেখা থাকে না, ঠিক যেমন ভিসার অপেক্ষমাণ ফাইলটা কোথাও লেনদেন হিসেবে ওঠে না। খালি কাঠামোটা আমাকে আরও একটা জিনিস শিখিয়েছে — তথ্যের অভাব নিজেই একটা তথ্য। যখন নয়টি মাত্রার প্রতিটিতে অপ্রতুল লেখা আসে, সেটা মূল নিবন্ধ সম্পর্কে কিছু বলে না, বলে পাইপলাইন সম্পর্কে। স্ক্র্যাপিং ঠিক চলছে কি না, সূত্র সত্যিই ছিল কি না, নাকি আমার যন্ত্রটা চুপচাপ ব্যর্থ হয়েছে। ব্লকচেইনে ঠিক এই সংকেতটা অনুপস্থিত। একটি অরাকল যদি হঠাৎ খালি ফিরিয়ে দেয়, চেইন সেটা আলাদা করে চিহ্নিত করে না — সে শুধু পুরনো দামটা ধরে রাখে, আর সবাই ধরে নেয় দামটা এখনো সত্য। ২০১৬ সালের জুনে দি ডাও নামের একটি প্রকল্প থেকে প্রায় ৩৬ লাখ ইথার সরিয়ে নেওয়া হয়েছিল একটি কোডের দুর্বলতার সুযোগে। ঘটনাটা অরাকল নিয়ে ছিল না, কিন্তু শিক্ষাটা একই — ব্লকচেইনে ভুল একবার ঢুকে গেলে সেটা নির্দ্বিধায়, অমোঘভাবে চলে। কোড ভুল হলে যেমন, ডেটা ভুল হলেও তেমন। আমার বিশ্লেষণের একটা নিয়ম আছে — প্রতিটি লেখায় অন্তত একটা নতুন তথ্য থাকতে হবে, যা পাঠক আগে জানত না। খালি কাঠামোর বেলায় সেই নতুন তথ্যটা হলো: পাইপলাইনের ব্যর্থতা আর মূল উৎসের অভাব এক নয়, আর দুটোকে আলাদা না করলে ভুলটা কোথায় জন্মাল কেউ বলতে পারে না। ব্লকচেইনে এই পার্থক্য না রাখলে একটি অরাকলের ত্রুটি আর একটি ব্লকের ত্রুটি একই দেখায়। ২০১৮ সালে বিশ্বকাপের সময় ৪৭ জন খেলোয়াড়ের চুক্তির খাতা বানিয়েছিলাম, কারণ আমি জানতাম উইন্ডো বন্ধ হলে অর্ধেক সূত্র চুপ হয়ে যাবে। ডেটার জগতেও উইন্ডো আছে — কোনো একটা ইভেন্ট শেষ হলে অরাকলগুলো আপডেট করা বন্ধ করে দেয়, আর চেইন পুরনো তথ্য নিয়েই চলে। এই সময়সীমাটা আগে থেকে না লিখলে যাচাইয়ের সব হিসাব ভুল হয়ে যায়। এখানেই উলটো প্রশ্নটা আসে। আমরা সবাই ধরে নিই, খালি ফিরে আসা মানে ব্যর্থতা। একটা পাইপলাইন যদি তথ্য নেই বলে, সেটাকে আমরা বাগ ভাবি, দুর্বলতা ভাবি, লজ্জা ভাবি। কিন্তু সবচেয়ে সৎ ফলাফল হয়তো ঠিক ওটাই। বাজার চাপ দেয় ভরাট আউটপুট দিতে — একটা শিরোনাম, একটা সংখ্যা, একটা গল্প। কনটেন্টের অর্থনীতি এই চাপটাকে পুরস্কৃত করে। তাই মানুষ অনুমান লিখে দেয়, সূত্র বলছে লিখে দেয়, টাইমস্ট্যাম্প ছাড়া তারিখ বসিয়ে দেয়। ব্লকচেইন এই প্রবণতার ঠিক বিপরীত দিকে দাঁড়ানোর কথা, কিন্তু বাস্তবে দাঁড়ায় না — কারণ তার ভিতরে ঢোকা প্রায় সব বাইরের তথ্যই আসে এমন এক অরাকল থেকে, যাকে কেউ যাচাই করেনি। আমার পুরনো একটা অভিজ্ঞতা আজও কাঁটা হয়ে আছে: ট্রান্সফার রুমে ঢুকে দেখেছি, একই চুক্তি নিয়ে তিনজন তিন রকম কথা বলছে, অথচ তিনজনের কাছেই দলিলের কাগজ আছে। ডেটার জগতেও তাই। একই লেনদেনকে এক অরাকল বলছে কালো, আরেক অরাকল বলছে সাদা। ব্লকচেইন দুইটা রেকর্ডই রাখবে, কিন্তু কোনটা সত্য সেটা বলবে না। সত্যটা ঠিক করতে হলে হ্যান্ডশেকের মানচিত্রটা পড়তে হয় — কে কাকে টাকা দিচ্ছে, কে কার উপর নির্ভর করছে, আর কার সবচেয়ে বেশি মিথ্যা বলার সুবিধা আছে। তাই আমার পরের কাজটা পরিষ্কার। আমি একটা প্রকাশ্য ডেটা-উৎস খাতা বানাতে চাই, যেখানে প্রতিটি রেকর্ডের পাশে থাকবে টাইমস্ট্যাম্প, সূত্রের গ্রেড, আর একটা ফালসিফিকেশন টেস্ট — কোন প্রমাণ পেলে এই দাবিটা ভুল বলে মানতে হবে। খালি ব্লকগুলোকে ব্যর্থতা নয়, সংকেত হিসেবে পড়তে শিখতে হবে। কারণ একটা সিস্টেম যদি জানে না কী সত্য, তার সবচেয়ে বড় শক্তি এই স্বীকারোক্তিটাই — আমি জানি না, আর আমি জানি না বলতে পারি। ব্লকচেইনের অমরত্ব যাচাই ছাড়া অন্ধ অমরত্ব। প্রশ্নটা এখন কারও নয় — আপনার অরাকল আজ খালি ফিরলে, আপনি সেটাকে ভরাট করবেন, নাকি স্বীকার করবেন?