ব্রুনো ফার্নান্দেজের বেঞ্চিং বিতর্ক: ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের সংকট কি আসলে বোর্ডরুমে?

লিডসের বিরুদ্ধে ম্যাচের আগে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ডাগআউট থেকে যে সিদ্ধান্তটি আসতে চলেছে, সেটি হয়তো স্কোরলাইনের চেয়েও বেশি কিছু বলে দেবে। ক্লাবের সাবেক ডিফেন্ডার পল পার্কার প্রকাশ্যে দাবি করেছেন, কোচ মাইকেল ক্যারিকের উচিত অধিনায়ক ব্রুনো ফার্নান্দেজকে বেঞ্চে বসানো। তাঁর যুক্তি পরিসংখ্যানের নয়, অনুভূতির — দল হারছে, আত্মা হারাচ্ছে, তাই 'যাদের মধ্যে সবচেয়ে বেশি লড়াকু মনোভাব আছে' তাদেরই খেলানো উচিত। এই একটি বাক্যেই লুকিয়ে আছে গোটা সংকটের ভুল নির্ণয়। পরিস্থিতিটা আগে ায় দেখে নেওয়া যাক। সব প্রতিযোগিতা মিলিয়ে ৯ ম্যাচে ৪টি হারে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড। প্রিমিয়ার লিগের টেবিলে ১৩ নম্বরে, ৬ ম্যাচে মাত্র ৬ পয়েন্ট। যে ক্লাবটির পরিচয় শিরোপা জেতার চাপে বাঁচা, তার জন্য এই অবস্থান অস্বাভাবিক। স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন উঠছে কোচের ভবিষ্যৎ নিয়ে। কিন্তু পার্কারের মূল আঘাত কোচের দিকে নয় — তিনি বলছেন, আসল সমস্যা ক্যারিক নন, ক্লাবের ঊর্ধ্বতন ব্যবস্থাপনা। তাঁর ভাষায়, যে কেউ এই দায়িত্ব নিন, সফল হওয়ার কোনো সুযোগ তাঁর নেই। এই বাক্যটি একটি ব্যক্তিগত সমালোচনা নয়, একটি প্রাতিষ্ঠানিক অভিযোগ। এখানেই আসল বিশ্লেষণ শুরু। একটি ফুটবল দলে 'স্পিরিট' বা লড়াকু মনোভাব একটি প্রয়োজনীয় উপাদান, কিন্তু সেটি কখনোই সৃষ্টিশীলতার বিকল্প নয়। আধুনিক ফুটবলে একজন নম্বর ১০ খেলোয়াড় środমাঠ আর আক্রমণভাগের সংযোগস্থল। সে মিডফিল্ড থেকে বল এগিয়ে নেয়, লাইন ভাঙে, সতীর্থের জন্য সুযোগ তৈরি করে। তাকে বাদ দিলে দল আত্মবিশ্বাসে জোয়ার পেতে পারে, কিন্তু আক্রমণের কাঠামো ভেঙে পড়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। বিশেষ করে যখন কোনো বিকল্প ব্যবস্থা ঘোষণা করা হয় না, শুধু বলা হয় 'যোদ্ধাদের খেলাও'। ব্রুনো গত মৌসুমে প্রিমিয়ার লিগের অন্যতম সেরা খেলোয়াড় হিসেবে বিবেচিত হয়েছিলেন। এই মৌসুমে তাঁর ছন্দ পড়েছে — এটা অস্বীকার করার উপায় নেই। কিন্তু ছন্দ পড়া আর দলের ব্যর্থতার একমাত্র কারণ হওয়া এক জিনিস নয়। আমি বহু মৌসুম ধরে ম্যাচ দেখে যে প্যাটার্নটি লক্ষ্য করেছি, তা হলো: যখন একটি বড় ক্লাব সামগ্রিকভাবে ভেঙে পড়ে, তখন সবচেয়ে দৃশ্যমান খেলোয়াড়টিকেই দায়ী করা হয়। কারণ তাঁকে দায়ী করা সহজ, আর কাঠামোগত দুর্বলতা স্বীকার করা কঠিন। পার্কারের সমালোচনার একটি অংশ ঠিক আছে — তিনি বলেছেন দলটিতে একজন সত্যিকারের নেতা নেই। কিন্তু প্রশ্ন হলো, অধিনায়ক থাকা সত্ত্বেও নেতৃত্বের অভাব হয় কীভাবে? এর উত্তর বাইরে নয়, ভেতরে। যদি ক্লাবের ঊর্ধ্বতন কর্তৃপক্ষ নিজেই পরিষ্কার দিকনির্দেশনা না দেয়, যদি খেলোয়াড়দের বোঝা যায় যে শিরোপার জন্য প্রকৃত পরিকল্পনা নেই, তাহলে ড্রেসিংরুমেও সেই শূন্যতা ছড়িয়ে পড়ে। এই কারণেই আমি মনে করি, বোর্ডরুমের নিষ্ক্রিয়তা মাঠে যে ক্ষতি করে, তা কোনো একক খেলোয়াড়ের ফর্মের চেয়ে অনেক বড়। কিন্তু এখানেই পার্কারের যুক্তিতে একটি ফাঁক আছে। তিনি একই সঙ্গে বলছেন ব্রুনোকে বাদ দাও, আবার বলছেন কোচ নির্দোষ এবং দোষ বোর্ডের। অর্থাৎ, সমাধান হিসেবে তিনি একটি ব্যক্তিগত পরিবর্তন প্রস্তাব করছেন, কিন্তু রোগ নির্ণয় করছেন প্রাতিষ্ঠানিক। এই দুটো মেলে না। যদি রোগ প্রাতিষ্ঠানিক হয়, তাহলে ও প্রাতিষ্ঠানিক হতে হবে — অধিনায়ক বদল নয়, কাঠামো বদল। লিডসের বিরুদ্ধে এই ম্যাচটি তাই কেবল তিন পয়েন্টের নয়। এটি একটি চাপ-পরিমাপক যন্ত্র। জিতলে সংকটের তীব্রতা কিছুদিনের জন্য কমবে, হারলে চাপ দ্রুত বাড়বে — কোচের ওপর, অধিনায়কের ওপর, এবং সেই সঙ্গে বোর্ডের ওপরও। আর দর্শকদের বিভক্তি ইতিমধ্যেই শুরু হয়েছে: একদল কোচকে দায়ী করছে, আরেক দল মালিকপক্ষকে। কোন পক্ষ সংখ্যায় বেশি হবে, সেটাই ঠিক করে দেবে আগামী কয়েক মাসে সংকটের গতি কোন দিকে মোড় নেয়। আমার কাছে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি হলো — যদি ক্যারিক সত্যিই ব্রুনোকে বেঞ্চে বসান, তাহলে সেটি কি কৌশলগত সিদ্ধান্ত হবে, নাকি সাংবাদিকতার চাপে নেওয়া সিদ্ধান্ত? এই পার্থক্যটি ছোট নয়। একটি দল যদি বাইরের মতামতের ভিত্তিতে দল নির্বাচন শুরু করে, তাহলে সেটি তার নিজের পরিচয় হারাতে শুরু করে। আর ইউনাইটেডের সমস্যা কখনোই একটি নাম, একটি ফর্ম বা একটি ম্যাচের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল না।